Решение по делу № 2-2413/2022 от 22.08.2022

Дело № 2-2413/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004384-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Жуковой А.Е.,

с участием представителя истца Войтковского О.Э.,

прокурора Тратниковой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Анастасии Владимировны к Бондаренко Вадиму Алексеевичу и Велиеву Руслану Сабировичу о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гавриленко А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондаренко В.А. и Велиеву Р.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 декабря 2020 года около 17 часов 00 минут на 302 км + 180 м автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды» в районе с. Обильное Георгиевского района Ставропольского края водитель Бондаренко В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак М720ВК31, совершил наезд на пешехода ФИО13., которая от полученных травм скончалась. Автомобиль на праве собственности принадлежит Велиеву Р.С. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства №. Согласно договора ОСАГО единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством на момент ДТП являлся Велиев Р.С.

    По результатам проверки, проведенной СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко В.А. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления (постановление от 18 января 2021 года.)

    Истец является дочерью погибшей ФИО14 Смерть матери стала для истца психологическим ударом, причинила невосполнимые нравственные страдания и нанесла глубокую душевную травму. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец Гавриленко А.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя Войтковского О.Э. по доверенности и ордеру.

Представитель истца Войтковский О.Э. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Бондаренко В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Велиев Р.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела по последнему известному месту регистрации по адресу: <адрес>, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие истца и ответчиков.

Прокурор Тратникова Д.О. выступила с заключением, согласно которого считает необходимым исковые требования Гавриленко А.В. к Бондаренко В.А. и Велиеву Р.С. удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом при разрешении настоящего спора, 19 декабря 2020 года около 17 часов 00 минут на 302 км + 180 м автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Минеральные Воды» водитель Бондаренко В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, двигаясь в населенном пункте без груза и пассажиров в направлении от г. Зеленокумска Ставропольского края в сторону г. Минеральные Воды Ставропольского края, допустил наезд на пешехода ФИО7, которая от полученных травм скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району, актовая запись №.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО7 наступила в результате грубой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопроводившаяся повреждениями органов грудной клетки, излитием крови в плевральные полости, переломами костей скелета. Тупая сочетанная травма тела, обнаруженная при исследовании трупа ФИО7 в соответствии с п.п. 6.1.7, 6.1.10, 6.1.11 Приказа МЗ РФ № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», введенный с 16.09.2008 года по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Сочетанная травма головы, туловища и конечностей, обнаруженная при исследовании трупа ФИО7 причинена в результате действия тупых твердых предметов и соударения тела о таковые, что могло быть при ударах о части и детали кузова автомашины в момент ее столкновения с пешеходом.

По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2020 года с участием водителя Бондаренко В.А., СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу была проведена проверка № 2425, по результатам которой 16 июля 2021 года следователем Черновым Т.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Бондаренко В.А. послужило заключение эксперта № 1313/10-5 от 31 мая 2021 года, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ-21099» не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, как при фактической скорости движения, так и при максимально допустимой скорости движения в населенном пункте, с момента выхода пешехода от края проезжей части. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21099» следует усматривать несоответствие требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. Учитывая, что водитель Бондаренко В.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения как при превышенной скорости 90 км/ч, так и при разрешенной скорости движения 60 км/ч в данном случае нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно превышение скорости на 30 км/ч в причинной связи с возникшим дорожно-транспортным происшествием не состоит. В действиях водителя Бондаренко В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно материалам дела собственников автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № является Велиев Р.С., что подтверждается П№ и свидетельством о регистрации ТС.

Данные о наличии у Бондаренко В.А., как у водителя, совершившего ДТП, оснований, позволяющих считать его владельцем источника повышенной опасности, в материалах дела не имеются.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак № Велиев Р.С., а в удовлетворении требований к Бондаренко В.А., управлявшему автомобилем в момент дорожно-транспортного средства о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заявленным исковым требованиям, истец Гавриленко А.В. просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Как следует из свидетельства о рождении серии V-ГН №, выданного 01 сентября 1991 года на имя Беловоловой Анастасии Владимировны, а также свидетельства о заключении брака серии I-ДН № выданного 24 июля 2012 года отделом ЗПГС управления ЗАГС Ставропольского края по Георгиевскому району, согласно которому Беловолова Анастасия Владимировна заключила брак с ФИО4, после брака супруге присвоена фамилия – ФИО12, истец Гавриленко А.В. является дочерью погибшей.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № 1313/10-5 от 31 мая 2021 года, согласно которому водитель автомобиля «ВАЗ-21099» Бондаренко В.А. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения, как при фактической скорости движения, так и при максимально допустимой скорости движения в населенном пункте, с момента выхода пешехода от края проезжей части. В действиях водителя Бондаренко В.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование исковых требований о взыскании морального вреда истец ссылается то тот факт, что ей, как дочери погибшей, был причинен моральный вред, который связан с трагической преждевременной гибелью матери. Смерть матери стала для нее психологическим ударом, причинила невосполнимые нравственные страдания и нанесла глубокую душевную травму. Факт нравственных страданий, которые переносит дочь в связи со смертью матери, учитывая характер отношений, возникающих между родителями и детьми, является очевидным и не нуждается в доказывании, поскольку дочь испытывает, и будет продолжать испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмировавших ее психику событий, связанных с обстоятельствами смерти матери, и это касается ее настоящей и будущей жизни. В результате преждевременной смерти матери дочь не может не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

По мнению суда, данные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании.

Из имеющегося в материалах проверки по факту ДТП, имевшего место 19 декабря 2020 года заключения эксперта усматривается, что в результате происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения: область головы: множественные ссадины, ушибленные раны и кровоподтеки головы; область туловища: множественные разрывы сердца, множественные разрывы легких справа и слева. Излитие крови в правую и левую плевральную полости (гематоракс) по 500 мл. Переломы ребер справа 1,2,3,4,5-го по срединно-ключичной линии, слева 1 и 7-го по передне-подмышечной и 2 и 5-го по срединно-ключичной линии. Массивные кровоизлияния в поддерживающий аппарат внутренних органов. Область конечностей: перелом леков ключицы. Перелом диафиза левой плечевой кости. Переломы диафизов левой большеберцовой и малоберцовой костей, множественные ссадины, кровоподтеки и ушибленные раны конечностей. Сочетанная травма головы, туловища и конечностей, обнаруженная при исследовании трупа ФИО7 причинена в результате действия тупых твердых предметов и соударения тела о таковые, что могло быть при ударах о части и детали кузова автомашины в момент ее столкновения с пешеходом.

Указанные телесные повреждения послужили причиной смерти ФИО7, которая последовала ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из требований статьей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с Велиева Р.С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Такая компенсация, по мнению суда, соответствует степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда к Бондаренко В.А. следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика Велиева Р.С. подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей за подачу искового заявления неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гавриленко Анастасии Владимировны к Бондаренко Вадиму Алексеевичу и Велиеву Руслану Сабировичу о компенсации морального вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Велиева Руслана Сабировича в пользу Гавриленко Анастасии Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гавриленко Анастасии Владимировны в части взыскания солидарно с Бондаренко Вадима Алексеевича компенсации морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, – отказать.

Взыскать с Велиева Руслана Сабировича в доход бюджета муниципального образования Георгиевского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в мотивированной форме.

(Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года)

Судья         Ю.В. Курбанова