Решение по делу № 33-3506/2019 от 26.02.2019

Судья Булыгина С.А.     Дело № 33-3506/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Пясецкой Лилии Александровны к Пясецкому Александру Андреевичу, Букалиной Светлане Владимировне о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Букалиной С.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

    «Признать недействительным договор дарения жилого помещения, расположенного по <адрес>, заключенный 08.07.20014 года между Пясецкой Лилией Александровной, и Пясецким Александром Андреевичем, Букалиной Светланой Владимировной.

    Прекратить право собственности Пясецкого Александра Андреевича на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>.

    Прекратить право собственности Букалиной Светланы Владимировны на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>.

    Признать право собственности Пясецкой Лилии Александровны на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>.

    Взыскать с Пясецкого Александра Андреевича, Букалиной Светланы Владимировны в пользу Пясецкой Лилии Александровны расходы по уплате госпошлины по 7 111,50 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

    Пясецкая Л.А. обратилась к Пясецкому А.А., Букалиной С.В. с требованием о признании договора дарения недействительным.

    В обоснование указала, что на основании договора купли-продажи от 26.02.1997 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.07.2002 года являлась собственником квартиры по <адрес>, в которой постоянно проживает, состоит на регистрационном учете с 27.03.1997 года, квартира является ее единственным жильем. 8.07.2014 года истцом составлен договор дарения указанной квартиры в пользу ответчиков. До подписания договора дарения между сторонами была достигнута договорённость о том, что истец остается проживать в указанной квартире до конца жизни, поскольку находится в преклонном возрасте, иного жилья не имеет, а оформление договора дарения упростит процедуру дальнейшего вступления в наследство. Ответчики являются единственными наследниками истца по закону. В 2018 году ответчики выразили намерение продать доли указанного жилого помещения, перешедшие к ним на основании договора дарения, третьим лицам. В мае 2018 года в одну из комнат квартиры въехал супруг ответчика Букалиной С.В. Во избежание конфликтной ситуации истец была вынуждена выехать из спорного жилого помещения, в настоящий момент проживает в <адрес>, за проживание в котором оплачивает 70% пенсии. В обосновании своих доводов также указывает, что фактического отчуждения квартиры произведено не было, ответчики в квартиру не вселялись, вещи не перевозили, истец до мая 2018 года проживала в указанной квартире, где состоит на регистрационном учете и несет расходы по ее содержанию. Кроме того, после подписания договора дарения за счет собственных средств сделала ремонт в квартире. Поскольку сделка дарения не состоялась, так как квартира ответчикам не передавалась, фактически не была ими принята в дар, договор дарения не исполнялся сторонами, и ни одна из сторон не требовала его исполнения, то сделка дарения является мнимой. С учетом существенного заблуждения относительно правовых последствий сделки и отсутствия намерения на фактическое отчуждение квартиры, полагает, что договор дарения квартиры от 8.07.2014 года является недействительным.

Просила признать недействительным договор дарения спорной квартиры от 8.07.20014 года, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пясецкого А.А. и Букалиной С.В. на ? долю каждого в праве собственности на жилое помещение, аннулировав запись о регистрации их права собственности; возвратить спорное жилое помещение в собственность Пясецкой Л.А., взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) Букалина С.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что истец до переезда на постоянное проживание в пансионат решила лично распорядиться принадлежащим ей имуществом, в связи с чем, и был заключен договор дарения спорной квартиры. Пользование спорной квартирой, в том числе и вселение в нее, Букалина С.В. осуществила после переезда истца в пансионат. Кроме того, со стороны Букалиной С.В. договор дарения исполнялся, а именно: в 2016 году она завезла в спорную квартиру предметы быта и часть личных вещей (холодильник, телевизор, и т.д.), оплачивала коммунальные услуги, в квартире на регистрационном учете состоит дочь Букалиной С.В., во время нахождения истца на лечении в пансионате в квартире проживал муж Букалиной С.В. Вывод суда о том, что вышеуказанные вещи передавались в пользование Пясецкой Л.А., противоречит материалам дела, поскольку истец Пясецкая Л.А. уже на тот момент являлась инвалидом 1 группы и лежачей больной, которая не могла пользоваться такими вещами, как кухонный гарнитур, обеденный стол, стулья и стиральная машина. Кроме того, в момент заключения договора дарения истец находилась в здравом уме, была дееспособной, договор дарения заключила добровольно, не находилась под влиянием или заблуждения, в связи с чем, вывод суда о мнимости заключенной сделки является незаконным.

В письменных возражениях представитель истца – Гордеева Л.Г., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Букалину С.В., ее представителя – Воробович Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Пясецкой Л.А. – Гордееву Л.Г., ответчика Пясецкого А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

    Согласно разъяснениям в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25 при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пясецкая Л.А., <дата> года рождения, имела в собственности квартиру по <адрес>, в которой фактически проживает до настоящего времени.

8.07.2014 года между дарителем Пясецкой Л.А. и одаряемыми Пясецким А.А. и Букалиной С.В. заключен договор дарения, согласно которому даритель безвозмездно передает одаряемым в собственность в равных долях квартиру, расположенную по <адрес>.

11.07.2014 года осуществлена государственная регистрация права собственности ответчиков на указанную квартиру.

Ответчики Пясецкий А.А. и Букалина С.В. являются племянниками истицы.

    Согласно выписке из домовой книги Пясецкая Л.А. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 21.03.1997 года; в квартире также состоит на регистрационном учете дочь ответчика Букалиной С.В. – Баранова А.В. с 27.11.2015 года.

По данным актов, представленных <данные изъяты>, социальными работниками в период с июля 2014 по апрель 2018 года включительно обслуживалась Пясецкая Л.А., проживающая по <адрес>.

Из акта обследования <данные изъяты> от 12.02.2018 года следует, что Пясецкая Л.А. находится в лежачем состоянии, у нее отсутствуют прямые родственники, причиной обращения для помещения в краевое стационарное учреждение социального обслуживания – состояние здоровья по медицинским показаниям, согласно которым Пясецкая Л.А. нуждается в постоянном постороннем уходе.

На основании путевки от 16.04.2018 года Пясецкая Л.А. помещена в <данные изъяты> на постоянное проживание.

Согласно справке <данные изъяты> в период с 3.05.2018 по 1.08.2018 года Букалина С.В. осуществляла регулярное посещение своей тети Пясецкой Л.А., проживающей в <данные изъяты>

Из объяснений представителя истицы следует, что в сентябре 2018 года Пясецкая Л.А. вернулась в спорную квартиру, где проживает до настоящего времени.

Согласно справке МСЭ-2016 года Пясецкой Л.А. установлена первая группа инвалидности сроком до 1.08.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки в отсутствие у сторон сделки намерений достичь предусмотренные этой сделкой последствия, связанные с реальной передачей имущества (дара) в собственность ответчиков, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    При этом суд исходил из того, что истец Пясецкая Л.А. в течение всего времени после заключения договора дарения владела и пользовалась спорным имуществом, лично проживая в квартире, являющейся предметом договора дарения, а ответчики на протяжении четырех лет с момента заключения сделки (с 2014 года) не предпринимали каких-либо действий по вступлению во владение спорным жилым помещением, либо по распоряжению им иным способом, исков о выселении к истцу не заявляли и действий, направленных на оформление правоотношений с Пясецкой Л.А., связанных с пользованием спорным имуществом, не предпринимали.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

По смыслу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять, либо требовать ее исполнения. В результате заключения мнимой сделки не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

По делу достоверно установлено, что после заключения оспариваемого договора дарения спорная квартира (дар) во владение ответчиков не передана, истица сама продолжает проживать в квартире, нести расходы по ее содержанию, ответчики в течение длительного времени не требовали исполнения сделки дарения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделки дарения подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Принимая во внимание, что условия оспариваемого договора дарения сторонами не исполнены, спорное недвижимое имущество ответчикам фактически не передано, истица до настоящего времени проживает в жилом помещении, судебная коллегия считает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие мнимость оспариваемой сделки дарения и свидетельствующие о том, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, а совершили сделку лишь для вида.

Ссылки в жалобе на наличие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, который следует исчислять с 12.07.2014 года - следующего дня после регистрации права собственности ответчиков, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании закона.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет, а также пояснения представителя истца о том, что Пясецкая Л.А. о намерениях ответчика Букалиной С.В. осуществить продажу квартиры узнала не ранее, чем за два месяца до обращения в суд с данным иском (после переезда в пансионат в мае-июне 2018 года), в связи с чем, обратившись с иском 31.07.2018 года, не пропустила срок исковой давности. Доказательств иного в дело не представлено.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции и произведенной им оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букалиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи