Решение по делу № 33-6638/2020 от 03.11.2020

Дело № 33-6638/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                     07 декабря 2020 года

Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО5 ФИО1 на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года в части отказа в принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома по адресу: <адрес>, от 20 июля 2020 года недействительным, указывая на то, что данным решением расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО Управляющей компанией «Правый берег», в качестве управляющей организации избрано ООО «УК «Технология Комфорта», которое подало заявление в Комитет государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Ленинградской области в отношении вышеуказанного многоквартирного дома, рассмотрение которого приостановлено до 25 сентября 2020 года.

Одновременно истец просил суд о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области вносить изменения в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Ленинградской области в отношении вышеуказанного многоквартирного дома на основании оспариваемого решения собственником помещений дома.

Определением судьи Всеволожского городского суда от 2 октября 2020 года дело принято к производству суда, проведена подготовка дела к судебному разбирательству, истцу в принятии мер по обеспечению иска по предложенному варианту отказано (том 3 л.д. 165-166).

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Меры по обеспечению иска применяет в качестве гарантии исполнения решения суда по заявленному иску и в целях защиты прав истца, принимая во внимание возможные действия ответчика и иных лиц.В силу закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда в целом непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Положения ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры устанавливают принцип соразмерности принимаемых судом обеспечительных мер заявленным истцом требованиям.

По смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия мер по обеспечению иска является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, является ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, направлены ли они на сохранение баланса интересов сторон.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как усматривается из искового заявления и приложенных к нему документов, предметом спора является решение общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленное протоколом от 20 июля 2020 года № 1-2020/15/2, на котором был решен вопрос о расторжении договора с управляющей организацией ООО Управляющая компания «Правый берег» и выборе управляющей организации для передачи ей всех функций по управлению многоквартирным домом по договору управления обществом с ограниченной ответственностью «УК «Технология Комфорта».

Исходя из существа спора, судья верно указал на то, что принятое судом итоговое решение в случае признания требований обоснованными не подразумевает его дальнейшего исполнения, в связи с чем, применение предложенных мер не будет являться целесообразным и отвечать целям, для которых такие меры установлены.

Учитывая принципы соизмеримости принимаемых обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, а также цели обеспечительных мер, судья правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения просьбы истца, поскольку предложенные им меры не отвечают целям обеспечения иска, предусмотренным ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2020 года в части отказа в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 ФИО1 – без удовлетворения.

Судья