Решение по делу № 2-9578/2021 от 10.11.2021

11RS0001-01-2021-018765-10 Дело № 2-9578/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Колосовой Н.Е.,

с участием представителя истца Ожегова А.М.,

представителя ответчика Ильиной Р.С.,

при секретаре Горбатенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкар 13 декабря 2021 года гражданское дело по иску Ипатова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ипатов Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 11.02.2021 по 12.10.2021 в размере 145775,70 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа. Заявленные требования мотивировал тем, что ** ** ** в ООО «Сеть Связной» им был приобретен телефон ..., стоимостью ... руб. В ходе эксплуатации были выявлены недостатки. ** ** ** смартфон с недостатками был передан ответчику для устранения дефектов. Недостатки товара были устранены лишь ** ** ** по истечении ... дней, а подменный товар не выдавался. ** ** ** истцом была подана претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, которая оставлена без ответа. Решением Сыктывкарского городского суда от 17.05.2021 №2-3019/21 договор купли-продажи сотового телефона был расторгнут. С ответчика взыскана уплаченная за товар денежная сумма, неустойка за не предоставление на период ремонта аналогичного товара, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Ожегов А.М. заявленные требования поддержал. Истец участия не принял, извещен надлежаще.

Представитель ответчика Ильина Р.С. требования не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Установлено, что ... Ипатов Р.С. в ООО «Сеть Связной» приобрел телефон ..., стоимостью ... руб.

** ** ** в связи с обнаружением в товаре недостатка, Ипатов Р.С. сдал телефон ... ООО «Сеть Связной» для проведения ремонта.

Телефон был возвращен с ремонта ** ** **, подменный телефон на период ремонта истцу не выдавался.

** ** ** Ипатовым Р.С. была подана претензия о возврате уплаченной за товар суммы, претензия была оставлена без ответа.

Решением Сыктывкарского городского суда от 17.05.2021 №2-3019/21 постановлено: требования Ипатова Р.С. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона ... от ** ** **, заключенного между ООО «Сеть Связной» и Ипатовым Р.С. Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Ипатова Р.С. уплаченную за товар денежную сумму ... рублей, неустойку за не предоставление на период ремонта аналогичного товара в размере ..., неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере ..., расходы на оплату услуг на представителя .... Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере ...

Решением суда взыскана неустойка за период с 25.08.2020 по 11.02.2021.

Решение вступило в законную силу 06.09.2021.

Требование Ипатова Р.С. о возврате денежной суммы по договору купли-продажи исполнено ** ** **

** ** ** Ипатовым Р.С. была подана претензия о выплате неустойки за период с 11.02.2021 по 12.10.2021, претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежных средств не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Сумма неустойки за период с 11.02.2021 по 12.10.2021 составит 145775,70 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом обстоятельств дела, периода допущенной просрочки, последствий нарушения обязательства, соблюдения баланса между применяемой к продавцу мерой гражданско-правовой ответственности и действительным ущербом, причиненным потребителю, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 30000 рублей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю нарушением его прав, размер которой определятся судом.

Определяя размер компенсации, суд учитывает степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял Ожегов А.М.

** ** ** между Ипатовым Р.С. и Ожеговым А.М. заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику консультационные и представительские услуги по ведению дела о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за смартфон ... денежной суммы. Стоимость услуг по договору составила 10000 рублей.

Согласно расписки о получении денежных средств Ипатов Р.С. уплатил за оказание услуг Ожегову А.М. 10000 рублей.

Учитывая характер спора, объем проделанной представителем по делу работы, длительности судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости, расценок за оказание юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК с ответчика в доход МО ГО «Сыктывкар подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Ипатова ФИО2 неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» госпошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

** ** **

Судья - Н.Е. Колосова