Решение по делу № 2-1714/2016 от 03.03.2016

    Дело № 2-1714/2016

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Красноармейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                           Андреевой О. Ю.

при секретаре судебного заседания                             Нелидовой М.А.

с участием: истца Тауберт С.Г., представителя истца Цымбалова Д.А.

            18 мая 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тауберт С.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Немятому К.Э, об освобождении имущества от запрещения

УСТАНОВИЛ:

Тауберт С.Г. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) и Немятому К. Э. об освобождении автомашины от ареста, в обоснование которого указал, что он является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на основании договора купли-продажи данного автомобиля, заключенного с ФИО12., действующим от имени Немятого К.Э. на основании нотариальной доверенности. Однако, как стало ему известно, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении данного автомобиля приняты обеспечительные меры на основании решения Центрального районного суда г. Волгограда о взыскании с Немятого К.Э. в пользу Банка ВТБ 24 задолженности по кредитному договору. Поскольку право собственности на данный автомобиль перешло к нему ещё в ДД.ММ.ГГГГ и произведена его регистрация МРЭО ГИБДД, то указанный автомобиль не может являться предметом залога по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Немятого К.Э.

В судебном заседании истец Тауберт С.Г. и его представитель Цымбалов С.А. исковые требования изменили и просили освободить данный автомобиль от наложенного на него запрета на совершение регистрационных действий.

Представитель ответчика Банка ВТБ 24 (ЗАО) и Немятый К.Э. в суд не явились, отношение к иску не представили, о дне судебного заседания извещались заказной корреспонденцией.

Учитывая, что ответчики не представили в суд сведения, подтверждающие уважительную причину их неявки в судебное заседание, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее опрошенный в судебном заседании ответчик Немятый К.Э. иск не признал. Пояснил, что сам является потерпевшим от действий ФИО12. по просьбе которого и приобретал спорный автомобиль целью получения кредита. После сделки машину сразу забрал ФИО12 которому он выдал доверенность. Больше ему ничего не известно. После того, как он понял, что его обманули, он сразу отозвал доверенность и обратился в органы полиции.

3 – е лицо судебный пристав-исполнитель Выродова М.И. в суд не явилась, но ранее опрошенная в судебном заседании иск не поддержала, сославшись на то, что запрет на распоряжение данным автомобилем был наложен с целью обеспечения возможности исполнения решения суда, которым на данное имущество обращено взыскание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.442 ГПК РФ и ст.119 названного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста обладает только незаинтересованное лицо, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В силу ч.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При продаже вещи предусматривается переход права собственности к покупателю согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Тауберг С.Г. по договору купли-продажи приобрёл у Немятого К.Э., от имени которого действовал ФИО12., автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска и ДД.ММ.ГГГГ поставил его на учет в Госавтоинспекцию МРЭО, что подтверждается представленными в суд договором купли-продажи транспортного средства (л.д.6), передаточным актом (л.д.8) и паспортом транспортного средства (л.д.10).

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требований Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Немятому К.Э., в связи с чем, с последнего взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество – спорный автомобиль ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

На основании исполнительного листа, выданного Центральный районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным отделом ССП г. Волгограда УФССП Росси по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Изложенное подтверждается копией исполнительного производства.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении автомобиля от запрета, Тауберт С.Г. ссылается на то, что является собственником спорного автомобиля со ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи полагает, что запрет был наложен на имущество, не являющееся имуществом должника, следовательно, было допущено нарушение закона, которое является основанием к отмене ареста.

При рассмотрении данного спора, суд исходит из того, что соответствии со ст. 80 Федерального закона N 219-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом, целью что основная цель применённой судебным приставом меры по объявлению запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля это обеспечение возможности исполнения решения суда, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.

Поскольку спорное имущество было арестовано на основании судебного постановления, которое вступило в законную силу, в связи с чем, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения всеми судами и органами на территории Российской Федерации, то оно не может быть освобождено от ареста по основаниям, указанным истцом, а потому исковые требования последнего удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований     Тауберт С.Г. к Банку ВТБ 24 (ЗАО), Немятому К.Э, об освобождении имущества от объявленного запрета на совершение регистрационных и других действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда    в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято и составлено 23.05.2016 года.

Председательствующий:                                                                      О.Ю. Андреева