Решение по делу № 2-1337/2020 от 22.10.2019

78RS0005-01-2019-008578-37

Дело № 2-1337/2020 29 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Мелконян Л.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храбской Елены Борисовны к Глебову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Храбская Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Глебову С.В. в вышеуказанной формулировке, в обоснование иска указала, что 03.04.2019 года ответчик получил от истца предоплату в размере 40000 рублей на изготовление кухни, стоимостью 74500 рублей, со сроком изготовления 3-4 недели, что подтверждается распиской от 03.04.2019 года. На момент подачи искового заявления в суд мебель не изготовлена, не передана истцу, денежные средства не возвращены. 11.10.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения, что и послужило для обращения в суд, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неправомерно удерживаемую сумму в размере 40000 рублей, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 74500 рублей, неустойку в размере 22350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, изучив позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.04.2019 года ответчик получил от истца предоплату в размере 40000 рублей на изготовление кухни, стоимостью 74500 рублей, со сроком изготовления 3-4 недели, что подтверждается распиской от 03.04.2019 года. Письменного договора между сторонами не заключено.

На момент подачи искового заявления в суд мебель не изготовлена, не передана истцу, денежные средства не возвращены.

11.10.2019 года в адрес ответчика была направлена претензия, что подтверждается кассовым чеком (л.д.17), которая осталась без удовлетворения, что и послужило для обращения в суд, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неправомерно удерживаемую сумму в размере 40000 рублей, за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 74500 рублей, неустойку в размере 22350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Обращаясь в суд с настоящими требования истец указал, что в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик не передал товар надлежащего качества, и впоследствии отказался от возврата в полном объеме уплаченных денежных средств.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.4 ст. 503 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в виду не исполнения ответчиком условий договора, истец обратился к ответчику с заявление о расторжении договоров, в которой просил возвратить уплаченные ей по договору денежные средства, поскольку приобретенный ей товар так и не был в срок предусмотренный договором доставлен.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", судом не установлено.

Так как п.4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Храбской Е.Б. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, являются обоснованными. Также подлежат удовлетворению и требования в части взыскания неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 поименованного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку требование истца в части неустойки заявлены в размере 22 350 рублей за период с 11.10.2019 года по 21.10.2019 года по мнению суда является соразмерной, в связи с чем учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца неустойку в полном объеме. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того заявлялось ли такое требование истцом. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик незаконно отказал истцу в удовлетворении ее требования о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, суд полагает, что в пользу истицы надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, размер которого составит 68 425 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно соглашению об оказании юридической помощи от 09.10.2019 года, заключенного истцом и адвокатом Докиным Ю.В., стоимость услуг последнего составило 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 10.10.2019 года, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 10000,00 рублей, исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, а также требований разумности.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину 3 937 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глебова Сергея Владимировича в пользу Храбской Елены Борисовны денежные средства в размере 40000 рублей, неустойку в размере 74500 рублей, неустойку в размере 22350 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 68425 рублей, а всего 215275 рублей (двести пятнадцать тысяч двести семьдесят пять рублей).

Взыскать с Глебова Сергея Владимировича в доход государства государственную пошлину в размере 5252 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья:

Мотивированное решение составлено 31.07.2020 года