Решение по делу № 33-11170/2021 от 15.04.2021

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-11170/2021    Судья: Никулин Д.Г.

УИД 78RS0007-01-2020-004539-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.
При секретаре	Федотовой У.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Серова Александра Алексеевича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-635/2021 по иску АО «Альфа-Банк» к Серову Александру Алексеевичу о взыскании кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Серову А.А., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору №F0PRT510S19031301875 от 14 марта 2019г. по состоянию на 04 августа 2020г. в размере 1133759руб. 29коп., в т.ч.: 1092022руб. 54коп. – просроченный основной долг, 37054руб. 20коп. – начисленные проценты, 4682руб. 55коп. – неустойки и штрафы, и взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13868руб. 80коп., указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по кредитному договору.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, взыскано с Серова А.А. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № PUOCALJYFF1606241052 от 29.06.2016 года за период с 20.03.2020 года по 18.06.2020 года в размере 369 676 руб. 06 коп., в том числе: 329 366 руб. 83 коп. – просроченный основной долг, 35 997 руб. 53 коп. – начисленные проценты, 4 311 руб. 70 коп. – штрафы и неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 896 руб. 76 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик Серов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований АО «Альфа-Банк».

Представитель истца АО «Альфа-Банк», ответчик Серов А.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статьям 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Исходя из п.п. 12,13 указанного Постановления акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 Гражданского кодекса Российской Федерации) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации) или рамочном договоре (статья 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.06.2016 года Серов А.А. обратился в АО "Альфа-Банк" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в котором просил рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО "Альфа-Банк", а также просил установить ему индивидуальные условия кредитования, открыть счет кредитной карты, в случае заключения соглашения о кредитовании, выдать ему к счету кредитной карты кредитную карту АО "Альфа-Банк", указанного в анкете-заявлении типа и категории, а также лимитом кредитования.

29.06.2016 года между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Тем самым стороны заключили договор № PUOCALJYFF1606241052 путем принятия (акцепта) предложения (оферты) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора и соответствует положениям статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Серов А.А. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее – Индивидуальные условия), дополнительного соглашения к нему, а также Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, тарифами банка, что подтверждается его собственноручной подписью.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № PUOCALJYFF1606241052, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты и дополнительного соглашения к договору потребительского кредита от 29.06.2016 года, сумма кредитования составила 450 000 рублей, проценты за пользование кредитом 29,99% годовых, сумма кредитных денежных средств подлежала возврату путем внесения минимальных ежемесячных платежей в течение платежного периода.

Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом составлял 60 календарных дней. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб. 00 коп., а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной Индивидуальными условиями кредитования, с учетом условий о беспроцентном периоде пользования кредитом.

Дата расчета минимального платежа определена как 29 число каждого месяца, следующего за месяцем заключения соглашения о кредитовании.

В соответствии с пунктом 3.10. Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях кредитования. Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты, до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности заемщика по полученному им кредиту за фактическое количество дней пользования кредитом.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушенного обязательства.

Аналогичное требование содержится в пункте 8.1. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты.

При этом начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности.

Как следует из выписки по счету, ответчиком нарушались условия договора о своевременном внесении платежей, в связи с чем сформировалась задолженность, за взысканием которой истец обратился к мировому судье путем подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

29.07.2020 года мировым судьей судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с Серова А.А. задолженности по соглашению о кредитовании № PUOCALJYFF1606241052 от 29.06.2016 года за период с 20.03.2020 года по 18.06.2020 года в размере 369 676 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб. 38 коп., который определением мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга от 19.08.2020 года был отменен в связи с поступлением в адрес судебного участка возражений от Серова А.А. относительно исполнения судебного приказа.

При этом после вынесения мировым судьей судебного приказа и его отмены ответчиком каких-либо мер по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору также не предпринято, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, не оспорены расчеты истца, не представлен контррасчет по иску, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о возврате суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме как основанные на норме ст. 811 п.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика расчет истца опровергнут не был, доказательства погашения заявленной истцом задолженности не представлены. Рассматриваемый кредитный договор недействительным не признан.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоразмерность размера взысканной с него в пользу банка неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующие доводы жалобы признаются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны, и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Указанный вывод суда соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, размер обязательства (329 366 руб. 83 коп. долг и 35 997 руб. 53 коп. проценты) и сумму заявленной неустойки (4311 руб. 70 коп.) находит, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является разумным и объективным, соответствует характеру и степени вины ответчика в нарушении исполнения обязательств, длительности такого нарушения.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в ином размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом в связи с фактической потерей заработка из-за пандемии коронавируса, не подтверждены доказательствами.

Согласно ответу на судебный запрос из Межрайонной ИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу дохода в виде заработной платы за 2019 год ответчик не имел (л.д. 62-63).

Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредиту с учетом отсутствия сведений об обращениях ответчика за приостановлением исполнения заемщиком своих обязательств в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 435 "Об установлении максимального размера кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств".

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: