Решение по делу № 2-891/2022 от 12.05.2022

№ 2-891/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2022 г.               г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Тимофееву А. С. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось с иском к Тимофееву А.С. с требованием взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 09.01.2018г. в размере 519161,98 руб., расходы по оплате госпошлины 14391,62 руб.; расторгнуть кредитный договор, заключенный между Тимофеевым А.С. и АО «Социнвестбанк».

Исковые требования мотивированы тем, что 09.01.2018г. между АО «Социнвестбанк» (30.04.2019г. реорганизован в АО «Банк ДОМ.РФ») и Тимофеевым А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 211000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, однако ответчик платежи в погашение основного долга и процентов Банку не оплатил. По состоянию на 14.04.2022г. общая задолженность составляет 519161,98 руб., из них: задолженность по основному долгу – 211000 руб.; задолженность по уплате процентов – 151627,23 руб.; неустойки – 156534,75 руб.

На судебное заседание представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Тимофеев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Из материалов дела следует, что 09.01.2018г. между ПАО «Социнвестбанк» был заключен договор потребительского кредита (займа) №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 211000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16,9 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства перед Тимофеевым А.С., выдав 09.01.2018г. последнему денежные средства в размере 211000 руб., что подтверждается выпиской по счету, и не оспаривалась ответчиком.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, в размере 7508 руб.

При этом согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) в ПАО «Социнвестбанк» ответчик был ознакомлен с графиком, в котором указан порядок погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору 11.03.2022г. Банком было направлено требование Заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек, и расторжении кредитного договора.

До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

В соответствии с решением единственного акционера АО «Банк ДОМ.РФ» от 22.02.2019г. № и решением единственного акционера АО «Социнвестбанк» от 22.02.2019г. №, АО «Банк ДОМ.РФ» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «Социнвестбанк» и является его правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что ответчиком в счет погашения кредита денежные средства ни разу не вносились.

По состоянию на 14.04.2022г. задолженность ответчика перед Банком составляет 519161,98 руб., из них: задолженность по основному долгу – 211000 руб.; задолженность по уплате процентов – 151627,23 руб.; неустойки – 156534,75 руб.

Таким образом, судом установлено, что заемщик Тимофеев А.С. нарушил сроки погашения кредита и уплаты процентов, платежи в счет погашения задолженности по кредиту и уплате процентов не производил, доказательств подтверждающих обратное ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим взысканию, ответчиком не оспариваются, и суд находит их верными.

Анализируя требования истца в части взыскания штрафа (неустойки), суд приходит к следующему.В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно), а при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (включительно).Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на просроченную ссуду – 105830,50 руб., неустойки на просроченные проценты – 50704,25 руб., а всего на общую сумму 156534,75 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГг. положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Представление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию с ответчика суммы неустойки до 10 000 руб. Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден. При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По платежному поручению № от 04.05.2022г. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 14391 руб. 62 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита № от 09.01.2018г., заключенный между Тимофеевым А. С. и АО «Социнвестбанк».

Взыскать с Тимофеева А. С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по договору потребительского кредита № от 09.01.2018г. в размере 372627,23 руб., из них: задолженность по основному долгу – 211000 руб.; задолженность по уплате процентов – 151627,23 руб.; неустойки – 10000 руб.

Взыскать с Тимофеева А. С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» в возврат расходов по уплате госпошлины 14391 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья         Таюпова А.А.