Решение по делу № 33-173/2022 от 10.01.2022

Судья    Полякова Н.В.      дело№11RS0032-01-2021-001071-16

(№2-1480/2021)

(№33-173/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2022 года в г.Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.С. и Смирновой Н.Л. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года, по которому

исковые требования Смирновой Н.Л., Смирнова Д.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Лига Дивелопмент» удовлетворены частично;

с Общества с ограниченной ответственностью «Лига Дивелопмент» в пользу Смирновой Н.Л. взыскана неустойка в размере 29926,37 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 17463,18 рублей, всего - 52389,55 руб.;

с Общества с ограниченной ответственностью «Лига Дивелопмент» в пользу Смирнова Д.С. взыскана неустойка в размере 29926,37 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 17463,18 рублей, всего - 52389,55 руб.;

в удовлетворении требований Смирновой Н.Л., Смирнова Д.С. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке, возложении обязанности передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи, взыскании налога на доход от присужденной судом суммы отказано;

с Общества с ограниченной ответственностью «Лига Дивелопмент» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 3295,58 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Смирнова Д.С. и представителя ООО «Лига Девелопмент» Курбаковой Л.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Смирновы Н.Л. и Д.С. обратились в суд с иском к ООО «Лига Девелопмент» (с учетом уточнения требований – т.2 л.д. 8,157) о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, обязании передать квартиру по двустороннему акту, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по 5 августа 2021 года в размере 397 281рубля 43 копеек (по 198 640 рублей 71 копейке в пользу каждого), компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей в пользу Смирновой Н.Л. и в размере 110 000 рублей в пользу Смирнова Д.С., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, налога на доходы физических лиц в размере 13% от присужденных сумм, указав в обоснование требований, что ответчик не выполнил в установленный срок обязанность по договору участия в долевом строительстве <Номер обезличен> от 24 августа 2018 года в части передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры <Номер обезличен> проектной площадью ... кв.м.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали

Ответчик в суд не явился, и дело рассмотрено в его отсутствие; в письменном отзыве на иск требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирновы Д.С. и Н.Л. не согласны с решением суда в части сумм неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и отказа в удовлетворении требования о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным и просят решение суда в этой части отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лига Девелопмент» просит оставить решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части с учетом следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 августа 2018 года между ООО «Лига Девелопмент» (застройщик) и Смирновой Н.Л. (участник 1), Смирновым Д.С. (участник 2) заключен договор <Номер обезличен> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> жилой комплекс со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: <Адрес обезличен>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в общую совместную собственность участникам объект долевого строительства - ... квартиру, расположенную на ... в корпусе <Номер обезличен> секции <Номер обезличен> подъезд <Номер обезличен>, под проектным номером <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м., приведенной (продаваемой) площадью ... кв.м., а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (... рублей) и принять объект долевого строительства (т.1 л.д.6-30).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что застройщик обязуется передать в собственность участников квартиру после ввода дома в эксплуатацию в срок до 31 декабря 2020 года, но не ранее полного выполнения участниками своих финансовых обязательств по договору.

Условия договора в части срока передачи участникам законченного строительством объекта сторонами не изменялись.

Обязательство по оплате объекта долевого строительства - квартиры под проектным номером <Номер обезличен> истцами выполнено в полном объеме (т.1 л.д.32-33).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома выдано 29 декабря 2020 года (т.1 л.д.149).

14 января 2021 года ответчик направил истцам заказным письмом с уведомлением о вручении сообщение (уведомление) о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, а также уведомление о фактической приведенной (продаваемой) площади объекта и изменении цены договора (т.1 л.д.49-51).

Указанное письмо получено истцами 19 февраля 2021 года.

Согласно направленному истцам 14 января 2021 года уведомлению о фактической приведенной (продаваемой) площади объекта и изменении цены договора, по данным технической инвентаризации приведенная (продаваемая) площадь квартиры увеличилась на .... и составляет ...., а сумма необходимой доплаты - 108 039 рублей 17 копеек (т.1 л.д.51).

15 января 2021 года Смирновы Д.С. и Н.Л. направили ответчику претензию с требованием выплаты неустойки за просрочку передачи квартиры (т.1 л.д.35-38), а 18 января 2021 года - требование о представлении документов, подтверждающих увеличение проектной площади квартиры (т.1 л.д.34,39,40).

В ответ на обращения истцов ответчик письмом от 5 марта 2021 года <Номер обезличен> сообщил со ссылками на пункты 3.2,3.3,5.1,5.2,9.4 и 10.5 договора <Номер обезличен> от 24 августа 2018 года о ненаступлении правовых последствий для передачи объекта долевого строительства в связи с невнесением доплаты за превышение проектной площади квартиры (т.1 л.д.111-113).

8 марта 2021года ответчик направил истцам заказным письмом с уведомлением о вручении повторное уведомление о фактической приведенной (продаваемой) площади объекта и изменении цены договора, в котором указано на увеличение площади квартиры по данным технической инвентаризации на .... (до ....) и сумму доплаты в размере 85 294 рублей 08 копеек; при этом ранее направленное уведомление предложено считать недействительным (т.1 л.д.118,119).

15 апреля 2021 года ответчиком составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору <Номер обезличен> от 24 августа 2018 года - ... квартиры <Номер обезличен> общей площадью ... приведенной площадью ... кв.м., расположенной в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> (т.1 л.д.97-98). В качестве основания составления акта приема-передачи в одностороннем порядке указано уклонение (отказ) участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

Согласно сведениям с сайта Росреестра в сети Интернет площадь квартиры <Номер обезличен> с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> составляет .... (т.2 л.д.172).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и приняв во внимание условия договора <Номер обезличен> от 24 августа 2018 года, пришел к выводу о том, что истцы уклонились от приемки квартиры после получения от ответчика уведомления о готовности её к передаче, поэтому односторонний акт приема-передачи квартиры составлен ответчиком правомерно, а истцы имеют право на неустойку лишь за период с 1 января по 19 февраля 2021 года.

Однако с выводом суда об уклонении истцов от приемки квартиры в установленный срок согласиться нельзя, так как он не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в части, не урегулированной данным Федеральным законом, - Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с частями 2 и 3 стати 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом, по условиям договора долевого участия в строительстве №Л232/К1/233/200 от 24 августа 2018 года, заключенного между сторонами, завершение строительства многоквартирного дома планировалось во втором квартале 2020 года, а объект долевого строительства подлежал передаче истцам в срок до 31 декабря 2020 года.

Поскольку к 31 декабря 2020 года объект долевого строительства – однокомнатная квартиры не была передана истцам, то с указанной даты подлежит начислению неустойка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком, то есть по рассматриваемому делу – ответчиком.

Одним из таких оснований, является уклонение участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства: в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 6 статьи 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Между тем, доказательств неправомерного отказа или уклонения истцов, как участников долевого строительства, от принятия квартиры ответчиком не представлено.

Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что передача квартиры обусловлена ответчиком внесением истцами доплаты за превышение проектной площади квартиры без представления истцам доказательств такого превышения и четкой     информации о размере превышения и размере доплаты.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ответчика от 5 марта 2021 года <Номер обезличен>, из которого следует, что застройщик не усматривает правовых оснований для передачи построенного объекта долевого строительства без получения от истцов доплаты за увеличение фактической площади квартиры и согласен подписать акт приема-передачи квартиры лишь после внесения истцами денежных средств (т.1 л.д.111-112), а также повторным уведомлением о фактической приведенной (продаваемой) площади объекта долевого строительства и изменении цены договора, которое было направлено истцам 8 марта 2021 года и содержит указание на увеличение площади квартиры по данным технической инвентаризации на .... (до ....м.) и сумму доплаты в размере 85 294 рублей 08 копеек (т.1 л.д.118,119), то есть иные сведения о размере увеличения площади квартиры и доплаты, по сравнению с изложенными в первоначальном уведомлении.

Данные доказательства не были учтены судом первой инстанции и не получили надлежащей оценки в решении в нарушении требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, хотя истцы ссылались на них в подтверждение своих доводов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность обеспечить достоверное указание площади объекта долевого строительства возложена на застройщика.

Между тем, ответчик не довел до истцов ни информацию о реальной площади квартиры, ни информацию о том, где они могут самостоятельно получить такие сведения.

Указание в отзыве на иск на то, что с техническим планом многоквартирного дома, содержащим сведения и о спорной квартире, истцы могли ознакомиться в сети Интернет на сайте объекта:..., несостоятельно, так как впервые данная информация отражена в отзыве на иск после обращения истцов в суд, а о присвоенном квартире истцов номере - <Номер обезличен> впервые стало известно из одностороннего акта приема-передачи от 15 апреля 2021 года.

Кроме того, из анализа положений статей 5,6,8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ следует, что обязанность застройщика передать участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок объект долевого строительства по двустороннему передаточному акту или иному документу о передаче объекта и уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не зависит от факта уплаты участником долевого строительства цены договора, а также внесения им доплаты за увеличение площади объекта долевого строительства. При нарушении участником долевого строительства своих обязательств в части уплаты цены договора частями 4-6 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрены последствия в виде неустойки (пени) за нарушение срока платежа и право застройщика на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, установленном статьей 9 указанного закона.

Таким образом, оценивая поведение истцов как уклонение от приемки квартиры после сообщения ответчиком о завершении строительства и готовности объекта к передаче, суд первой инстанции не учел, что непринятие квартиры истцами в предусмотренный Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ срок было вызвано нарушениями и недобросовестным поведением ответчика, в частности непредоставлением истцам сведений о реальной площади построенной квартиры, требованием о доплате за увеличение площади квартиры до подписания акта приема-передачи.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об уклонении истцов от приемки квартиры в установленный срок не соответствует обстоятельствам дела и сделан с нарушением норм материального права.

Ошибочность данного вывода повлекла неправильное разрешение спора в части требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение суда в части отказа истцам в удовлетворении требования о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным подлежит отмене, а в части размера взысканных в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - изменению.

Учитывая, что со стороны истцов отсутствует неправомерный отказ или уклонение от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства по договору <Номер обезличен> от 24 августа 2018 года, то составление ответчиком 15 апреля 2021 года одностороннего акта приема-передачи квартиры не отвечает требованиям части 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, и данный акт является недействительным. Соответственно, требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.

Неустойка за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, составит за заявленный период с 1 января по 5 августа 2021 года (т.2 л.д.157) 397 281 рубль 43 копейки (по 198 640 рублей 71 копейке в пользу каждого из истцов).

Оснований для уменьшения неустойки по ходатайству ответчика судебная коллегия не усматривает, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а согласно разъяснениям в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, который обязан представить суду доказательства, подтверждающие несоразмерность суммы, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.

По настоящему делу доказательств исключительности случая и наличия правовых оснований для снижения законной неустойки ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как по делу установлено нарушение прав истцов на своевременную передачу объекта долевого строительства и неудовлетворение их требований о выплате неустойки в добровольном порядке, то с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф на основании статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер спорных правоотношений, связанных с участием истцов в долевом строительстве жилья для личных нужд, важность объекта долевого строительства для истцов, их заинтересованность в его получении, длительность допущенного ответчиком нарушения прав истцов, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о компенсации в размере по 30 000 рублей в пользу каждого, считая заявленные к взысканию суммы завышенными.

Тогда размер штрафа в пользу каждого из истцов составит 114 320 рублей 36 копеек (198640,71+30000)х50%=114320,36), а размер государственной пошлины в доход бюджета ... на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - 7 772 рубля 81 копейку.

Решение суда в части размера взыскиваемых с ответчика в пользу истцов неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также в части размера государственной пошлины в доход бюджета ... подлежит изменению.

Указание в апелляционной жалобе в обоснование заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда на то, что вследствие стресса, вызванного задержкой в передаче квартиры, Смирнов Д.С. заболел ..., не может быть принято во внимание, так как указанное заболевание является ..., и доказательств его возникновения у истца от действий ответчика не имеется.

Решение суда в части отказа истцам в требовании о взыскании с ответчика сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате на присужденные суммы, соответствует положениям Налогового кодекса РФ и в апелляционном порядке не оспаривается.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Смирновой Н.Л. и Смирнова Д.С. о признании недействительным акта приема-передачи квартиры, составленного ООО «Лига Девелопмент» в одностороннем порядке, возложении обязанности передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи отменить.

Принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении данного требования: признать недействительным односторонний акт приема-передачи от 15 апреля 2021 года к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от 24 августа 2018 года и возложить на ООО «Лига Девелопмент» обязанность передать Смирновой Н.Л., Смирнова Д.С. объект долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от 24 августа 2018 года, по двустороннему передаточному акту.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взысканных с ООО «Лига Девелопмент» в пользу Смирновой Н.Л. и Смирнова Д.С., и в части размера государственной пошлины в доход бюджета МОГО «Воркута» изменить:

взыскать с ООО «Лига Девелопмент» в пользу Смирновой Н.Л. неустойку в размере 198 640 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 114 320 рублей 36 копеек;

взыскать с ООО «Лига Девелопмент» в пользу Смирнова Д.С. неустойку в размере 198 640 рублей 71 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф в размере 114 320 рублей 36 копеек;

взыскать с ООО «Лига Девелопмент» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Воркута» в размере 7 772 рублей 81 копейки.

В остальной части решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Н.Л. и Смирнова Д.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 января 2022 года.