Решение по делу № 2-3111/2019 от 12.04.2019

Дело № 2-3111/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Василишиной А.В.,

переводчике – Т.В.О.

с участием представителя истца – Р.С., ответчика - Кулиева С.И.О., его представителя – адвоката Л.Н., представителя третьего лица ООО «Фонд Недвижимости» - В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Мурашова А. А. к Кулиеву Сахибу И. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд обратился КПКГ «Союз-ЦУМ» с иском к Кулиеву С.И.О., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что 12.10.2007 между сторонами был заключен договор займа №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 1 380 000 руб.. Также указывает, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 12.10.2007 был заключен Договор ипотеки, предметом которого является трехкомнатная квартира, общей площадью 73,4 кв.м, расположенная по адресу: г. Волгоград, ....

Утверждает, что своих обязательств по договору займа ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность на общую сумму 6 172 405 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга – 1 220 000 руб., проценты за пользование займом – 1 169 095 руб. 57 коп., штрафные санкции за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом – 1 387 176 руб. 51 коп., штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы займа – 2 936 133 руб. 34 коп..

На основании изложенного первоначально просил взыскать с Кулиева С.И.О. задолженность в размере 6 172 405 руб. 42 коп.; обратить взыскание на залоговое имущество – трехкомнатную квартиру, площадью 73,4 кв.м, инвентарный №..., кадастровый №..., расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

В дальнейшем истец КПКГ «Союз-ЦУМ» в порядке процессуального правопреемства был заменен на Мурашова А.А..

В судебное заседание истец Мурашов А.А., извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил Р.С..

В судебном заседании представитель истца Мурашова А.А. – Р.С., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ отказался от исковых требований о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выплаты суммы займа и процентов за пользование им на общую сумму 4 323 309 руб. 85 коп.. В окончательной редакции просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 12.10.2007 №... в размере 2 389 095 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга – 1 220 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа – 1 169 095 руб. 57 коп.. Также указал, что понимает отсутствие оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на спорную квартиру, в связи с чем на их удовлетворении не настаивал.

В судебном заседании ответчик И.С.О. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он заключал с КПКГ «Союз-ЦУМ» три договора займа: на 500 000 руб., на сумму около 1 300 000 руб. и на сумму 500 000 руб.. Пояснил, что вернул всю сумму займов и проценты за пользование ею. В частности, долг по рассматриваемому договору был погашен полностью, в том числе, частично за счет средств из последнего (третьего) займа на 500 000 руб.. Подчеркнул, что денежные средства в размере 1 300 000 руб. выдавались ему по частям, не сразу, а имеющаяся запись о получении денежных средств ему была продиктована работника кооператива.

В судебном заседании представитель ответчика И.С.О. – адвокат Л.Н., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в документе, именуемом «выступлении», приобщенном к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи суммы займа, а также обоснованность расчета сумму долга. Подчеркнул, что условия заключенного договора, отсутствие документов, связанных с исполнением договора, фактически делает невозможным определение размера обязательств его доверителя перед истцом, что влечет отказ в удовлетворении рассматриваемых исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Фонд Недвижимости» В.В., действующий на основании доверенности, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, в том числе в части обращения взыскания на заложенную квартиру, которая уже фактически реализована через публичные торги в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Как установлено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (здесь и далее нормы закона приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения рассматриваемого договора).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В статье 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24.12.2010 года по делу №... с Кулиева С.И.О. в пользу КПКГ «Союз-ЦУМ» была взыскана задолженность по договору займа от 12.10.2007 №... в размере 2 389 095 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга – 1 220 000 руб. 00 коп., процент за пользование займом – 1 169 095 руб. 57 коп.. Этим же судебным постановлением обращено взыскание на залоговое имущество – трехкомнатную квартиру, площадью 73,4 кв.м, инвентарный №..., кадастровый №..., расположенную по адресу: Волгоград, ..., с установлением ее продажной стоимости в размере 3 153 636 руб. 00 коп..

    Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.04.2019 №... названное судебное постановление было отменено по новым обстоятельствам, настоящее гражданское дело направлено в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

    Основанием для отмены решения суда от 24.12.2010 послужило установление решением Волгоградского областного суда недействительности договора ипотеки квартиры, расположенной в г. Волгограде, ... от 12 октября 2007 года, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу в части обращения взыскания на залоговое имущество.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу, суд в первую очередь полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 383 ГК РФ установлено ограничение, согласно которому переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» содержатся разъяснения, из которых следует, что, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

    Вступившим в законную силу определением суда от 22.11.2017 истец КПКГ «Союз-ЦУМ» в порядке процессуального правопреемства был заменен на Мурашова А.А. (л.д...).

    Определением арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 по делу №А12-16520/2009 было завершено конкурсное производство в отношении КПКГ «Союз-ЦУМ», постановлено внести в ЕГРЮЛ запись о ликвидации названного юридического лица. 12.02.2018 данная запись фактически внесена в ЕГРЮЛ (л.д. ...).

    В рамках настоящего судебного разбирательства вновь представлен договор уступки права требования (цессии) №... от 06.02.2017, на основании которого КПКГ «Союз-ЦУМ» в лице его конкурсного управляющего А.С. передал Мурашову А.А. в полном объеме права требования к 78 физическим лицам, включая И.М.О., принадлежащие цеденту на основании договоров займа (применительно к ответчику – на основании договора займа №... от 12.10.2007), других договоров с третьими лицами или на основании судебных и исполнительных листов.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что предмет рассматриваемого договора цессии от 06.02.2017 №... определен, а его условия не противоречат нормам действующего законодательства и приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что Мурашов А.А. является надлежащим истцом по настоящему делу.

    Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд исходит из следующего.

    Истцом представлен договор займа №50-01332-1 от 12.10.2007, согласно которому КПКГ «Союз-ЦУМ», как займодавец, принял на себя обязательства предоставить Кулиеву С.И.оглы, как заемщику, заём на потребительские нужды в сумме 1 380 000 руб. сроком до 12.10.2008, а ответчик принял на себя обязательство возвратить указанную сумму и исполнить все обязательства по настоящему договору (далее – Договор займа).

Вопреки доводам стороны ответчика, суд полагает установленным, что обязанность по передаче Кулиеву С.И.О. согласованной суммы займа была исполнена займодавцем.

Так, в тексте Договора займа (после раздела 9 договора «Подписи сторон») имеется собственноручная запись Кулиева С.И.О. о получении денежных средств в размере 1 380 000 руб.. При этом в ходе судебного заседания ответчик не оспаривал факта совершения данной записи и фактически подтвердил получение данной суммы (хотя, по его словам, ее выдача осуществлялась в несколько этапов).

Относительно доводов ответчика о том, что сумма займа в размере 1 380 000 руб. была возвращена им в полном объеме, суд отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность по доказыванию исполнения Договора займа в части возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ими лежит на ответчике. Однако ни одного подобного доказательства не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу статьи 157 ГПК РФ, устанавливающей одним из основных принципов судебного разбирательства его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что Кулиев С.И.О. возвратил займодавцу денежные средства в размере, превышающем суммы, самостоятельно учтенные истцом при расчете размера задолженности.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Мурашова А.А. о взыскании с Кулиева С.И.О. суммы основного долга по Договору займа в размере 1 220 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В п. 2.1. Договора займа установлено, что за пользование займом заемщик обязуется уплатить компенсационный взнос (проценты за пользование займом) в размере 58% годовых.

Согласно расчету истца сумма таких процентов за период с 12.10.2007 по 07.12.2010 составляет 2 365 014 руб. 44 коп..

Проверив данный расчет, суд находит его соответствующим условиям Договора займа, не противоречащим нормам законодательства, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и математически верным. Какого-либо контррасчета стороной ответчика не предоставлено.

Следовательно, исковые требования Мурашова А.А. о взыскании с Кулиева С.И.О. процентов за пользование займом, заявленных, с учетом произведенных выплат, в размере 1 169 095 руб. 57 коп. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по Договору займа, суд не может не отметить, что из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.04.2019 №33-3600/2019 следует, что новым обстоятельством, по которому было отменено решение суда по настоящему гражданскому делу от 24.12.2010, явилось установление судебным постановлением недействительности договора ипотеки квартиры, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа. Каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о незаконности или необоснованности решения суда от 24.12.2010 в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по Договору займа выявлено не было, не установлены они и в рамках настоящего судебного разбирательства.

В то же время, разрешая требования об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., суд исходит их следующего.

Согласно представленным регистрационным делам, в обеспечение исполнения Договора займа между Кулиевым С.И.О. и КПК «Союз-ЦУМ» был заключен договор ипотеки от 17 февраля 2006 года, предметом которого является ... в г. Волгограде.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.11.2018 по делу №33-15056/2018 названный договор ипотеки был признан недействительным по иску Э.Г.кызы к Мурашову А.А. и Кулиеву С.И.О..

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии со ст. 6 названного выше Федерального закона ипотека может быть установлена на указанное в ст. 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Таким образом, с учетом установления решением Волгоградского областного суда недействительности договора ипотеки квартиры, исковые требования Мурашова А.А. об обращении на нее взыскания удовлетворению не подлежат.

Поскольку из материалов дела следует, что при подаче иска госпошлина истцом не оплачивалась, с ответчика по правилам ст. 103 ГПК РФ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 145 руб. 48 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мурашова А. А. к Кулиеву Сахибу И. О. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Кулиева Сахиба И. О. в пользу Мурашова А. А. задолженность по договору займа от 12.10.2007 №... по состоянию на 07.12.2010 в размере 2 389 095 руб. 57 коп., из которых: сумма основного долга – 1 220 000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа – 1 169 095 руб. 57 коп..

В удовлетворении исковых требований Мурашова А. А. к Кулиеву Сахибу И. О. об обращении взыскания на трехкомнатную квартиру, общей площадью ... кв., расположенную по адресу: г. Волгоград, ..., - отказать.

Взыскать с Кулиева С. Илья О. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 20 145 руб. 48 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                          И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 06.06.2019.

Судья: