Решение по делу № 2-576/2018 от 18.12.2017

Дело № 2-576/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой С.В.,

при секретаре Пакульских Д.А.,

с участием ответчика Валова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Шарканяну О. И., Валову М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование, что между ОАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») и Шарканяном О.И. (заемщик) заключен кредитный договор №80413393480 от 13 марта 2014 года. Согласно условиям кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 3321800 рублей на срок по 13 марта 2024 года включительно, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Проценты начисляются ежедневно в течение периодов начисления процентов на сумму задолженности по кредиту, учитываемую на ссудном счете и (или) на счете по учету просроченной задолженности, на начало операционного дня. Начисление процентов производится по формуле простых процентов, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п.3.1). В соответствии с условиями кредитного договора (п.4.1) заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в кредитном договоре (графике), с учетом срока возврата кредита.Свои обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 3321800 рублей банк выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждает расходный кассовый ордер №20140313/325398 от 13 марта 2014 года.Заемщик условия кредитного договора не исполняет надлежащим образом: платежи в погашение кредита и уплату процентов в соответствии со сроками и размерами платежей, установленных в графике возврата кредита, не производятся.Реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения кредитного договора банк в адрес заемщика/залогодателя направил претензию об отказе банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжения с 28 июня 2016 года, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени (претензия №206.7.2.1-906 от 25 мая 2016 года). Указанное требование ответчиком не исполнено.По состоянию на 16 октября 2017 года общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 5588781 рубль 88 копеек, в том числе:задолженность по основному долгу - 3321800 рублей, задолженность по процентам - 2266981 рубль 88 копеек. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком с Шарканяном О.И. (залогодатель) заключены:договор залога №80413393676 от 13 марта 2014 года, предметом которого является:трактор CATERPILLAR 420D, заводской № машины (рамы) CATO420DVFDP19628, год выпуска: 2005, модель, № двигателя: CRS02832, цвет кузова: желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 425428. Сторонами согласована залоговая стоимость в сумме 786000 рублей;договор залога №80413393721 от 13 марта 2014 года предметом которого является:грузовой самосвал SHAANXISX3255DR384, VIN: LZGCL2R48BX091038, год изготовления: 2011, модель, № двигателя: WP10.340E32 1611К252230, шасси (рама) № LZGCL2R48BX091038, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова: желтый, паспорт транспортного средства 28 УВ 237042. Сторонами согласована залоговая стоимость в сумме 972000 рублей. В соответствии с заключением начальника отдела экспертизы залогов банка Кораблева А.А. рыночная стоимость заложенного имущества составляет:в отношении трактора CATERPILLAR 420D, заводской № машины (рамы) CATO420DVFDP19628, год выпуска: 2005, модель, № двигателя: CRS02832, цвет кузова: желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 425428 - 1280000 рублей,в отношении грузового самосвала SHAANXISX3255DR384, VIN: LZGCL2R48BX091038, год изготовления: 2011, модель, № двигателя: WP10.340E32 1611К252230, шасси (рама) № LZGCL2R48BX091038, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова: желтый, паспорт транспортного средства 28 УВ 237042 - 840000 рублей. Размер рыночной стоимости заложенного имущества, заявляемой в качестве начальной продажной цены реализации, установлен банком на основе сравнительного анализа стоимости аналогичных автотранспортных средств, выставленных на продажу. Банк просит определить начальную продажную цену реализации заложенного имущества исходя из полученных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества.Таким образом, начальную продажную цену имущества - транспортных средств, являющихся предметом залога по договорам залога, необходимо определить с учетом представленных банком сведений с официальных интернет-сайтов, подтвержденных отделом экспертизы залогов. Уточнив заявленные требования, указали, что банк поддерживает ранее заявленные требования с учетом уточнений в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество (трактор CATERPILLAR 420D, заводской № машины (рамы) CATO420DVFDP19628, год выпуска: 2005, модель, № двигателя: CRS02832, цвет кузова: желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 425428).Определением Благовещенского городского суда Амурской области к участию в деле привлечен новый собственник спорного транспортного средства Валов М.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.Бремя доказываниятого факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике.Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, уведомление о залоге в пользу ПАО «СКБ-банк» зарегистрировано 12 октября 2015 года номер №2015-000-962435-403. Учитывая, что на момент совершения сделки купли-продажи движимого имущества покупатель не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного имущества, не проявил необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, залог не может считаться прекращенным по основаниям ст.352 ГК РФ.Кроме того, недобросовестные действия Шарканяна О.И., как залогодателя, не могут быть поставлены в вину залогодержателю и служить основанием для наступления неблагоприятных последствий для последнего, добросовестно исполнявшего принятые обязательства. Просит суд взыскать досрочно задолженность с Шарканяна О.И. в пользу ПАО «СКБ-банк» по кредитному договору №80413393480 от 13 марта 2014 года в размере 5588781 рублей 88 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 36144 рублей за требования имущественного характера; обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шарканяну О.И., являющееся предметом залога по договору залога №80413393721 от 13 марта 2014 года: грузовой самосвал SHAANXISX3255DR384, VIN: LZGCL2R48BX091038, год изготовления: 2011, модель, № двигателя: WP10.340E32 1611К252230, шасси (рама) № LZGCL2R48BX091038, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова: желтый, паспорт транспортного средства 28 УВ 237042 установив начальную продажную цену в размере 840000 рублей, определив способ реализации публичные торги, взыскать с Шарканяна О.И. в пользу ПАО «СКБ-банк» сумму оплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей за предъявление требования неимущественного характера; обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у ПАО «СКБ-банк», принадлежащее на праве собственности Валову М.А.: трактор CATERPILLAR 420D, заводской № машины (рамы) CATO420DVFDP19628, год выпуска: 2005, модель, № двигателя. CRS02832, цвет кузова: желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 425428, установив начальную продажную цену в размере 1250000 рублей, определив способ реализации публичные торги.

В судебном заседании ответчик Валов М.А. исковые требования не признал в полном объеме, в обоснование возражений пояснил, что собственником трактора CATERPILLAR 420D, заводской № машины CATO420DVFDP19628, год выпуска: 2005, является он. Указанное транспортного средство приобретено им 28 декабря 2015 года по договору купли-продажи у Шарканяна О.И. О том, что указанное транспортное средство находится в залоге у банка, он не знал. На вопрос о том, почему на указанное транспортное средство был выдан дубликат паспорта транспортного средства, продавец Шарканян О.И. сослался на то, что оригинал паспорта транспортного средства на трактор был утерян им при переезде. С 2015 года Валов М.А. владеет данным транспортным средством на праве собственности, полагает, что является добросовестным приобретателем. Указал, что перед покупкой транспортного средства он проверял автомобиль в реестре залогов движимого имущества, по имеющимся у него сведениям относительно указанного транспортного средства, он не смог найти сведения о залоге. Залоговый номер у него отсутствовал. Если бы залоговый номер был известен ему, то он бы смог найти указанное транспортное средство в реестре залогов движимого имущества. Указывает, что он, как покупатель, не знал о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства.

В судебное заседание не явились представитель истца, представитель Главного управления Центрального Банка РФ по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало, согласно заявлению в материалах дела, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Шарканян О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известному суду адресу, в том числе, по месту регистрации согласно данным в адресной справке. Однако вся корреспонденция возвращена в адрес суда неврученной адресату, с отметкой почты России «истек срок хранения».

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ст.3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим, по месту регистрационного учета гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе, получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несет само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле, должна быть уважительной, вместе с тем, о причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика Шарканяна О.И. выполнена судом надлежащим образом и, на основании правил ст.167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2014 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Шарканяном О.И. (заемщик) заключен кредитный договор № 80413393480 по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3321800 рублей на срок до 13 марта 2024 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.2.3 договора, предоставление кредита осуществляется банком в день заключения договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформленному банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств.

Выдача банком заемщику Шарканяну О.И. денежных средств в сумме 3321800 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 20140313/325398 от 13 марта 2014 года, выпиской по лицевому счету, и ответчиком не оспаривалось. Таким образом, банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору № 80413393480 от 13 марта 2014 года в части предоставления заемщику денежных средств.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809, п.2 ст.811 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст.310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.3.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, учитываемую на счете(ах) для учета ссудной задолженности на начало операционного дня, со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится, исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Период начисления процентов устанавливается равным периоду с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (даты выдачи кредита), определенной в приложении к настоящему договору «Обязательстве заемщика по погашению задолженности по кредитному договору», являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, до даты окончания периода погашения следующего ежемесячного платежа (включительно), определенной в «Обязательстве заемщика» (п.3.2).

Порядок исполнения заемщиком обязательств согласован сторонами в п.4.1 кредитного договора, в силу которого погашение задолженности по договору производится заемщиком ежемесячно, в суммах и даты, определенные в «Обязательстве заемщика». Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с разделом 3 договора (ежемесячный платеж). Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом указывается в «Обязательстве заемщика». В первый год пользования кредитом ежемесячный платеж может не включать полную сумму процентов, начисленных согласно разделу 3 настоящего договора, а также часть суммы основного долга. При этом сумма начисленных процентов за пользование кредитом, не включенная в ежемесячный платеж в первый год пользования кредитом, пропорционально включена в ежемесячные платежи, определенные в «Обязательстве заемщика», начиная со второго года пользования кредитом.

Погашение задолженности по договору, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом, при наличии оснований для уплаты пени за нарушение сроков платежей - суммы пени, может осуществляться путем внесения заемщиком наличных денежных средств в кассу банка или путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в том числе на основании инкассовых поручений или платежных требований с банковских счетов (вкладов) заемщика, открытых в банке (пункт 4.2 договора).

Согласно «Обязательству заемщика по погашению задолженности по кредитному договору», являющемуся приложением к кредитному договору № 80413393480 от 13 марта 2014 года, Шарканян О.И. обязался производить погашение ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Так, в первый год после заключения кредитного договора в период с 14 апреля 2014 года по 13 марта 2015 года, заемщик обязался производить гашение процентов в сумме 1000 рублей ежемесячно, в последующем в период с 13 апреля 2015 года по 13 марта 2024 года (включительно) заемщик обязался вносить ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов в сумме 98200 рублей, за исключением последнего платежа, размер последнего платежа 40885 рублей 40 копеек.

Истцом представлена выписка из лицевого счета ответчика, согласно которой гашение кредита и уплата начисленных по нему процентов заемщиком производится ненадлежащим образом. В нарушение условий кредитного договора, заемщиком не исполняются обязате6лства по погашению суммы кредита и начисленных процентов с момента заключения кредитного договора. Заемщиком не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности.

Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Документами, подтверждающими исполнение обязательства по кредитному договору, могут служить платежные поручения, кассовые приходные ордера, выписки о списании денежных средств со счета, справки о совершенных платежах, выданные кредитной организацией, а также иные письменные доказательства, подтверждающие исполнение условий договора.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский Кодекс Российской Федерации, относит, в том числе, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п.2 ст.811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита.

По условиям кредитного договора, в силу п.7.1.1, в случае нарушения сроков погашения задолженности по настоящему договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заемщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, при наличии оснований для уплаты заемщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени. За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере, установленном законом. Пени подлежат уплате заемщиком в пользу банка с момента предъявления банком соответствующего требования.

Поскольку ответчик нарушает условия кредитного договора о ежемесячном погашении основного долга и процентов, суд приходит к выводу о возникновении у банка права требовать от заемщика исполнения его обязательства.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года истцом в адрес ответчика Шарканяна О.И. направлена претензия, в которой банк, в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора № 80413393480 от 13 марта 2014 года, указал, что с 27 июня 2016 года ПАО «СКБ-банк» в одностороннем порядке отказывается от исполнения кредитного договора, требует в срок до указанной даты расторжения кредитного договора погасить в полном объеме задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены, задолженность по кредиту не погашена. Доказательств обратного суду ответчиком, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 16 октября 2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 5588781 рубль 88 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 3321800 рублей, задолженность по процентам - 2266981 рубль 88 копеек.

Данный расчет суд признает правильным, и он принимается судом как выполненный в соответствии с условиями договора, исходя из установленной договором процентной ставки 29,9 % в год и обусловленной договором суммы заемных денежных средств. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по погашению задолженности по кредиту, своевременному внесению платежей в счет ее погашения в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено. При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным принять представленный стороной истца расчет и положить в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком условий кредитного договора № 80413393480 от 13 марта 2014 года.

Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 80413393480 от 13 марта 2014 года, заключенному между сторонами, обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 5588781 рубль 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 3321800 рублей, задолженность по процентам - 2266981 рубль 88 копеек.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. п. 1, 3 ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Как следует из содержания п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика Шарканяна О.И. по кредитному договору № 80413393480 от 13 марта 2014 года обеспечивается залогом движимого имущества.

Так, согласно договорам залога движимого имущества № 80413393676 и № 80413393721 от 13 марта 2014 года, заключенным между «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (залогодержатель) и Шарканяном О.И. (залогодатель), указанными договорами обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем из кредитного договора № 80413393480 от 13 марта 2014 год, предусматривающего представление залогодателю кредита. В обеспечение исполнения обязательств, залогодатель предоставляет в залог движимое имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: автотранспортное средство/самоходную машину: CATERPILLAR 420D, тип ТС - трактор, категория ТС -самоходная машина, год выпуска ТС - 2005. модель двигателя - CRS. № двигателя - 2832, шасси № - отсутствует, кузов № CATQ420DVFDP19628. цвет кузова - желтый, паспорт ТС: ТС 425428, свидетельство о регистрации ТС ВМ 216130, регистрационный номер - 7717, идентификационный номер (VIN) -отсутствует; автотранспортное средство/самоходную машину: SHAANXISX3255DR384. тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - грузовой самосвал, год выпуска ТС – 2011, модель двигателя - W10.340E30 1611К252230, № двигателя -, шасси № - LZGCL2R48BX061038, кузов № отсутствует, цвет кузова - желтый, паспорт ТС: 28 УВ 237042, свидетельство о регистрации ТС: 14 ХР 771049, регистрационный номер - Т319КМ 14, идентификационный номер (VIN) - LZGCL2R48BX061038.

По условиям указанных договоров залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств, в том числе однократного нарушения обязательств по внесению периодических платежей, указанных в разделе 5 договора, по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя в объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, включая сумму основного долга, проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени) и расходы по взысканию. Взыскание на заложенное по договору имущество осуществляется залогодержателем без обращения в суд в установленном договором порядке.

В силу п.3.4 договоров залога, в случае нарушения залогодателем условий обращения взыскания на заложенное имущество, определенных настоящим договором, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества в судебном порядке. Залогодатель обязан возместить залогодержателю все убытки, возникшие у него в связи с нарушением залогодателем условий обращения взыскания.

Поскольку судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 80413393480 от 13 марта 2014 года, заключенному между банком и Шарканяном О.И. обеспечиваются залогом транспортных средств - самоходных машин: тракторомCATERPILLAR 420D, и грузовым самосвалом SHAANXISX3255DR384, по договорам залога № 80413393676 и № 80413393721 от 13 марта 2014 года, в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, сумма задолженности может быть возмещена залогодержателю, в том числе путем реализации заложенного движимого имущества.

Из ответа ОГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району от 09 ноября 2017 года, следует, что транспортное средство – грузовой самосвал, государственный регистрационный знак Т319КМ14, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - LZGCL2R48BX061038, цвет желтый, зарегистрирован за Шарканяном О.И.

Из материалов дела следует, и подтверждается ответом Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2017 года, что транспортное средство трактор CATERPILLAR 420D, зав. № CATO420DVFDP19628, номер двигателя CRS02832, зарегистрирован 19 января 2016 года за Валовым М.А.

В судебном заседании ответчик Валов М.А. пояснил, что приобрел вышеуказанный трактор у Шарканяна О.И. по договору купли-продажи, о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у банка, он не знал. На вопрос о том, почему на указанное транспортное средство был выдан дубликат паспорта транспортного средства, продавец Шарканян О.И. сослался на то, что оригинал паспорта транспортного средства на трактор был утерян им при переезде. С 2015 года Валов М.А. владеет данным транспортным средством на праве собственности, полагает, что является добросовестным приобретателем. Указал, что перед покупкой транспортного средства он проверял автомобиль в реестре залогов движимого имущества, по имеющимся у него сведениям относительно указанного транспортного средства он не смог найти сведения о залоге. Залоговый номер у него отсутствовал. Если бы залоговый номер был известен ему, то он бы смог найти указанное транспортное средство в реестре залогов движимого имущества. Указывает, что он, как покупатель, не знал о наличии обременений в отношении приобретаемого транспортного средства.

Согласно ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.353 ГК РФ определено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 ГК РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2 ст.6 ГК РФ) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п.1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно п. п. 1, 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского Кодекса Российской Федерации вступили в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Указанные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской федерации от 04 марта 2015 года.

Судом установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства - самоходной машины - трактора CATERPILLAR 420D, 2005 года выпуска, зав. № CATO420DVFDP19628, № двигателя CRS02832, цвет желтый, паспорт самоходной машины ВЕ 742973, на основании договора купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 28 декабря 2015 года, заключенного между Шарканяном О.И. (продавец) Валовым М.А. (покупатель), является Валов М.А.

Поскольку Валов М.А. приобрел спорное транспортное средство по договору купли-продажи после 01 июля 2014 года, следовательно, на возникшие правоотношения распространяются приведенные положения п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Согласно Приказам Министерства юстиции Российской федерации от 17 июня 2014 года № 129, № 130, № 131, а также главы XX. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, с 01 июля 2014 подлежат регистрации уведомления о залоге движимого имущества в Едином реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Данные действия направлены на защиту прав и законных интересов сторон залогового обязательства.

В соответствии с п.4 ст.339.1 ГК РФ в редакции, действующей с 01 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Норма о необходимости регистрации залога в соответствующих реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств была закреплена в ст.40 ФЗ «О залоге», утратившего силу с 01 июля 2014 года.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п.2 ч.1 ст.34.4 настоящих Основ.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует и подтверждается соответствующим свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что 15 октября 2015 года в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге транспортного средства CATERPILLAR 420D, 2005 года выпуска, модель, № двигателя CRS 2832, кузов (кабина) № CATO420DVFDP19628, цвет желтый, в качестве сведений о залогодателе указан Шарканян О.И., о залогодержателе - ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», в качестве договора залога – договор № 80413393676 от 13 марта 2014 года.

Указанное свидетельствует, что на момент совершения договора купли-продажи самоходной машины от 28 декабря 2015 года, заключенного между Шарканяном О.И. (продавец) и Валовым М.А. (покупатель) сведения о наличии залога приобретаемой самоходной машины имелись в Реестре залогов движимого имущества.

Между тем, при проверке доводов ответчика Валова М.А. о том, что при приобретении самоходной машины он проверял в реестре залогов движимого имущества указанное транспортное средство, по имеющимся у него данным относительно приобретаемого им трактора, каких-либо сведений о залоге он не нашел, судом были предприняты попытки по получению выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, находящегося в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты. Так, путем введения в параметры поиска заводского номера машиныCATO420DVFDP19628, государственного регистрационного знака машины 4289 РК 14, результатов по данным запросам не найдено.
Сведения о наличии залога движимого имущества получены только путем введения в параметры поиска номера уведомления о залоге 2015-000-962435-403.

Из ответа Нотариальной палаты Амурской области 02 апреля 2018 года следует, что сотрудниками нотариальной палаты по указанным в запросе сведениям (наименование - трактор, марка CATERPILLAR 420D, заводской номер машины CATO420DVFDP19628, № двигателя CRS02832, год выпуска 2005, цвет кузова желтый, ПТС 28 УВ 237042) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества данное транспортное средство не обнаружено.Однако, по номеру залога от 12 октября 2015 года № 2015-000-962435-403,Нотариальной палатой Амурской области получена информация из Единой информационной системы нотариата (ЕИС) из раздела «Реестр уведомлений залогов движимого имущества» (РУЗДИ), из которой следует, что данное транспортное средство числится заложенным, но при регистрации залога, банком представлены неполные сведения, а именно графа «Идентификационный номер транспортного средства» не заполнена.Соответственно, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества найти данное транспортное средство по идентификационному номеру не представляется возможным.Заинтересованному лицу необходимо обратится к нотариусу для совершения нотариального действия - получения выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, указав при этом номер залога.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что учитывая, что при регистрации залога, банком были представлены неполные сведения, а именно графа «Идентификационный номер транспортного средства» не заполнена, соответственно в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества найти данное транспортное средство по идентификационному номеру не представляется возможным, суд приходит к выводу, что у ответчика Валова М.А. отсутствовала реальная возможность установления сведений о наличии в отношении приобретаемого им транспортного средства - самоходной машины CATERPILLAR 420D, тип ТС - трактор, сведений о залоге.

Доказательств того, что Валову М.А. был известен номер залога, по которому у него имелась бы возможность установить наличие залога приобретаемого им транспортного средства, истцом суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, по условиям договора купли-продажи самоходной машины от 28 декабря 2015 года, продавец (Шарканян О.И.) в п.2.1 обязался передать покупателю в собственность технически исправную и свободную от прав третьих лиц и иных обременений самоходную машину. При этом в качестве паспорта транспортного средства указан - паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ 742973 от 12 сентября 2014 года.

По условиям указанного договора купли-продажи самоходной машины, покупатель обязался в срок не позднее 15 дней с момента получения спецтехники в установленном порядке поставить ее на регистрационный учет. Согласно представленному истцом паспорту самоходной машины и других видов техники № ВЕ 742973 от 12 сентября 2014 года, в указанном паспорте имеется запись о переходе прав собственности на трактор марки CATERPILLAR 420D, заводской номер машины CATO420DVFDP19628, № двигателя CRS02832, год выпуска 2005, цвет кузова желтый, от Шарканяна О.И. Валову М.А.

Согласно ответу Управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видом техники Республики Саха (Якутия) от 06 марта 2018 года, вышеуказанный трактор зарегистрирован за Валовым М.А. 19 января 2016 года.

Из пояснений ответчика Валова М.А. следует, что при покупке указанного транспортного средства, был представлен дубликат паспорта самоходной машины, относительно которого продавец Шарканян О.И. пояснил, что оригинал паспорта самоходной машины утерян им при переезде.

Кроме того, из представленных ответчиком Валовым М.А. доказательств, следует, что в 2016 году им по платежному поручению № 19 от 04 октября 2017 года был уплачен транспортный налог за 2016 год за вышеуказанный трактор CATERPILLAR 420Dв сумме 2240 рублей. Ответчиком суду также представлены страховые полисы ОСАГО в отношении приобретенной им самоходной машины трактор CATERPILLAR 420D, заводской номер машины CATO420DVFDP19628, № двигателя CRS02832, год выпуска 2005, согласно которым в период с момента приобретения спецмашины с 28 декабря 2015 года про настоящее время, ответчиком Валовым М.А. надлежащим образом исполняется обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что спорное транспортного средство имеет однозначный идентификатор - заводской номер машины CATO420DVFDP19628, между тем, банком (залогодержателем) указанный номер не был внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, ответчик Валов М.А. при приобретении указанного транспортного средства не мог обнаружить сведения о нем в данном реестре, учитывая, отсутствие у приобретателя ТС номера залога. Таким образом, суд приходит к выводу, что Валов М.А. является добросовестным приобретателем, предпринявшим меры по изучению реестра, но при всей своей добросовестности, не обнаруживший там данных о залоге, в то время как банк не предпринял все меры по внесению в реестр залогов движимого имущества всех необходимых сведений о транспортном средстве, с целью исключения риска утраты заложенного имущества.

Судом установлено, что в свидетельстве о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества имеется графа о движимом имуществе, переданным в залог, в том числе имеется графа для внесения идентификационного номера транспортного средства (VIN) в отдельном поле уведомлений, в тог время как в графе описание транспортного средства указано вместо заводской номер машины (рамы), согласно паспорту самоходной машины и других видов техники: CATO420DVFDP19628, указано: кузов (кабина) CATO420DVFDP19628.

Кроме того, по условиям договора залога движимого имущества № 80413393676 от 13 марта 2014 года, залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние, условия хранения и целевое использование заложенного имущества. Однако до момента предъявления искового заявления банк своим правом так и не воспользовался.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Валов М.А. располагал данными о залоге автомобиля и имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом по состоянию на 28 декабря 2015 года, банком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, также не представлено.

Таким образом, банк, как заинтересованное лицо, как участник залогового обязательства не предпринял всех надлежащих мер по сохранности предмета залога до 28 декабря 2015 года, учитывая при этом, что неисполнение заемщиком (залогодателем) условий кредитного договора началось с 14 марта 2014 года, с указанного периода времени, в течение более 1,5 лет, предшествующих моменту продажи заложенного транспортного средства Валову М.А., заемщиком (залогодателем) в полном объеме не исполнялись принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, между тем, до октября 2017 года банк не воспользовался своим правом по взысканию задолженности, по проверке сохранности предмета залога, в то время как в силу п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

С учетом изложенного, оценивая обстоятельства совершения договора купли-продажи транспортного средства от 28 декабря 2015 года, а также представленные доказательства, суд полагает, что при приобретении 28 декабря 2015 года спорного транспортного средства Валовым М.А. была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, при которой ввиду отсутствия надлежащих сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, возможно исключить наличие каких-либо ограничений в отношении спорного ТС, в том числе, его залога.

Указанное свидетельствует, что Валовым М.А. предприняты все разумные меры для выяснения обстоятельств наличия возможных обременений в отношении приобретаемого транспортного средства.

На момент приобретения автомобиля Валовым М.А. документы (дубликат паспорта транспортного средства) имелся в наличии.

Таким образом, суд полагает, что в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, при переходе права собственности на автомобиль к третьему лицу, залогодержатель (банк) утратил право обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в связи с неисполнением заемщиком обеспеченного залогом обязательства, залог на спорное транспортное средство прекращен, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ для обращения взыскания на указанное заложенное имущество отсутствуют.

Поскольку факт добросовестного приобретения Валовым М.А. заложенного по договору залога движимого имущества № 80413393676 от 13 марта 2014 года автотранспортного средства/самоходной машины CATERPILLAR 420D, и отсутствие у него сведений о наличии обременений установлен, залог транспортного средства в рамках договора залога движимого имущества № 80413393676 от 13 марта 2014 года в силу п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ, является прекращенным с 28 декабря 2015 года.

Между тем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство/самоходную машину: SHAANXISX3255DR384. тип ТС - грузовой самосвал, категория ТС - грузовой самосвал, год выпуска ТС - 2011, модель двигателя - W10.340E30 1611К252230, шасси № - LZGCL2R48BX061038, кузов № отсутствует, цвет кузова - желтый, паспорт ТС 28УВ237042, свидетельство о регистрации ТС 14ХР771049, регистрационный номер - Т319КМ14, идентификационный номер (VIN) - LZGCL2R48BX061038, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 1998 года № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге», при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога суд должен учитывать, что указание начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, в случае представления любой из заинтересованных сторон доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, суд может предложить участвующим в деле лицам принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами, независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из договора залога движимого имущества № 80413393721 от 13 марта 2014 года следует, что стоимость заложенной самоходной машины - грузового самосвала SHAANXISX3255DR384 определена сторонами в размере 972000 рублей.

Между тем, согласно представленному истцом заключению начальника отдела экспертизы залогов банка, рыночная стоимость грузового самосвала SHAANXISX3255DR384, идентификационный номер (VIN) - LZGCL2R48BX061038, 2011 года выпуска по состоянию на 28 марта 2017 года составляет 840000 рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного транспортного средства, сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено, а потому суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 840000 рублей, определив способ обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов.

В этой связи, принимая решение об удовлетворении требований ПАО «СКБ-банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного транспортного средства - грузового самосвала SHAANXISX3255DR384, идентификационный номер (VIN) - LZGCL2R48BX061038, 2011 г.в.,

на публичных торгах в размере 840000 рублей, полагая, что в целях обеспечения решения суда такое установление начальной продажной цены на публичных торгах будет являться целесообразным и разумным.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 42144 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением № 3 от 17 октября 2017 года.

Поскольку заявленные требования подлежат удовлетворению частично, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика Шарканяна О.И в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42143 рублей 91 копейки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с Шарканяна О. И. сумму задолженности по кредитному договору № 80413393480 от 13 марта 2014 года в размере 5588781 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42143 рублей 91 копейки, итого 5630925 (пять миллионов шестьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 79 копеек, обратив взыскание на заложенное движимое имущество: грузовой самосвал LZGCL2R48BX0611038, VIN: данные отсутствуют, год изготовления 2011, модель, № двигателя: WP10.340Е32 1611К252230, Шасси (рама) № LZGCL2R48BX0611038, кузов (кабина, прицеп): отсутствует, цвет кузова: желтый, паспорт транспортного средства 28 УВ 237042, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 840000 (восьмисот сорока тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество: трактор CATERPILLAR 420D, заводской номер машины (рамы) CATO420DVFDP19628, год выпуска - 2005, модель, № двигателя: CRS02832, цвет кузова: желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 425428, принадлежащее Валову М. А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца через Благовещенский городской суд, срок исчисляя с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Беляева

решение изготовлено 22 мая 2018 года