Решение по делу № 2-254/2024 (2-3479/2023;) от 26.07.2023

Гражданское дело №

УИД: 68RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>.              18 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грязневой Е.В.,

при секретарях ФИО4, ФИО5, ФИО6, помощниках судьи ФИО7, ФИО8,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО9, истца ФИО1, представителей истца ФИО10 (по доверенности) и ФИО11 (по устному ходатайству), представителя ответчика ООО «ПМК Программы и Компоненты» ФИО12 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН <данные изъяты>, к ООО «ПМК Программы и Компоненты», ИНН <данные изъяты>, о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПМК Бухгалтер» (переименовано внесением записи в государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ПМК Программы и Компоненты») в редакции уточненного, просила признать недействительным приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в части даты увольнения- ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ООО «ПМК Бухгалтер», восстановить в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований привела следующее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в должности генерального директора ООО «ПМК Бухгалтер», нареканий и взысканий не было. ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО «ПМК Бухгалтер» было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «ПМК Бухгалтер» ФИО1 в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, что подтверждается протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ Также на собрании было принято решение об избрании нового директора- ФИО2, которая приступила к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Однако, на дату фактического увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем учредители были поставлены в известность заранее до собрания ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уволили ее незаконно с грубым нарушением действующего трудового законодательства, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ в период временной нетрудоспособности руководителя организации трудовой договор с ним не может быть расторгнут. Кроме того, несмотря на то, что месячный срок для обращения в суд с иском, по ее мнению, не пропущен, поскольку копия приказа об увольнении ей вручена ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее просит восстановить срок для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточненных и по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что приказ об увольнении она подписала ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа получила ДД.ММ.ГГГГ на руки, по почте ей приказ не направлялся. По поводу имеющейся в приказе о расторжении трудового договора приписке- «ДД.ММ.ГГГГ.», а также того обстоятельства, по какой причине ею при подписании приказа ДД.ММ.ГГГГ еще и не получена его копия, ничего пояснить не смогла.

Представители ФИО1 – ФИО10 (по доверенности) и ФИО11 (по устному ходатайству) в судебном заседании дополнили, что имеется правовая коллизия, т.е. противоречие в применении должностными лицами Общества своих полномочий в процесс правоприменения трудового законодательства, поскольку, по мнению представителей, приказ об увольнении лишь юридически закрепляет факт досрочного расторжения трудового договора с работником, так как датой расторжения трудовых отношений с ФИО1 является дата- ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ дата увольнения истца- недействительна, эти даты взаимосвязаны, т.к. решение собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении договора является основанием вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ФИО2 вступила в должность генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволена с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют протокол внеочередного общего собрания участников ООО «ПМК Бухгалтер» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>3 об удостоверении решения органа управления юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, приказ генерального директора ООО «ПМК Бухгалтер» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о вступлении в должность руководителя, решение УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации смены генерального директора, лист записи от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения ООО «ПМК Бухгалтер» о смене генерального директора. Все эти доказательства подтверждают, что указанные действия генерального директора ФИО2 полномочны в соответствии с ч. 2 ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разд. 8 Устава Общества в редакции 2017 г. и свидетельствуют о полноправном вступлении ФИО2 в должность генерального директора ООО «ПМК Бухгалтер» с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих нахождение ФИО1 в должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт недействительности даты увольнения в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) ФИО1 доказан, т.к. на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была в должности генерального директора, а ее фактическое и юридическое увольнение ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеуказанными письменными доказательствами. Ответчик сознательно искажает факты, являющиеся предметом доказывания по делу, а именно в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном между Обществом и ФИО2, пункт 1.3 изложен в двух редакциях, на л.д. 47 не соответствует п. 1.3 на л.д. 214, что может означать о «доработке» данного трудового договора в ходе судебного разбирательства, свидетельствовать о фальсификации данного доказательства в соответствии с нормами, заложенными в ст. 303 УК РФ, просили признать данное доказательство ненадлежащим или разрешить вопрос о вынесении частного определения в адрес ответчика на усмотрение суда. Довод представителя ответчика об истечении срока для обращения в суд с исковыми требованием считают необоснованным, поскольку ФИО1 получила копию приказа о расторжении трудового договора по почте ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок не пропущен.

Представитель ответчика ООО «ПМК Программы и Компоненты» (ранее ООО «ПМК Бухгалтер», переименовано внесением записи в государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ) ФИО12 по доверенности против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которых обстоятельства, на которые ссылается истец, ею искажены, поскольку правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, он выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ). Законодательством РФ на собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации. Таким образом, ссылка истца на то, что в течение срока осуществления ею трудовой функции в отношении нее не было нареканий и взысканий, не имеет отношения к рассматриваемому спору. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Заблаговременно в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в адрес участника ООО «ПМК Бухгалтер» ФИО1 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников у нотариуса ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> перечнем вопросов повестки дня, одним из которых являлся вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 Данное уведомление было получено ФИО1, однако информацию о невозможности личного присутствия на собрании по причине болезни ФИО1 не предоставила, присутствие представителя по доверенности не обеспечила, не направила требование о переносе собрания. Таким образом, общее собрание участников ООО «ПМК Программы и Компоненты» состоялась и было признано правомочным. Решением собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в присутствии нотариуса ФИО16, полномочия генерального директора ФИО1 были прекращены, на должность избрана ФИО2 В соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Общество предоставило в регистрирующий орган в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственной реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, решение собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ Требование истца о восстановлении ее на работе с ДД.ММ.ГГГГ не является обоснованным, так как согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником датой увольнения ФИО13 является ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, увольнение ФИО1 состоялось только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку было вызвано объективными причинами. При этом решение собрания участников ООО «ПМК Бухгалтер» от ДД.ММ.ГГГГ не прекращает действие трудового договора, так как согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Заявление истца о том, что копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником была получена только ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует действительности, так как документы об увольнении и оригинал трудовой книжки были переданы истцу в день увольнения, а трудовая книжка возвращена в общество ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ под роспись совместно с заявлением о признании недействительной или изменении записи в трудовой книжке. Более того, никто не чинит ФИО1 препятствия в выдаче ей трудовой книжки, но до настоящего времени она сама ее не забирает. Кроме того, истек срок исковой давности на подачу искового заявления о восстановлении на работе, поскольку ФИО1 о своем увольнении узнала ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получила трудовую книжку, вернув ее обратно ДД.ММ.ГГГГ Таким образом требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности генерального директора являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица УФНС по <адрес>, третьи лица нотариус ФИО16, ФИО2 надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что имеются нарушения процедуры увольнения, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в ООО «ПМК Бухгалтер» на должность генерального директора (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПМК Бухгалтер» при необходимом кворуме, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО1 по инициативе учредителей по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, на должность генерального директора избрана соучредитель ООО «ПМК Бухгалтер» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Обществом участнику ООО «ПМК Бухгалтер» ФИО1 было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ПМК Бухгалтер» у нотариуса ФИО16 по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 45 мин., которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на руки.

Как поясняла ФИО1 в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Согласно сведений, представленных из ТОГБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта и врача-невролога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Дорсопатия, остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, осложненный грыжами дисков, стойкий болевой и мышечно-тонический синдромы, затянувшееся обострение, выдан листок нетрудоспособности, в связи с чем в собрании участия не принимала.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ООО «ПМК Бухгалтер» (обществом) в лице председателя общего собрания участников ФИО14, действующей на основании Устава и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (работником) №, согласно которого настоящий договор заключен сроком на 1 месяц, 7 дней, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работнику предоставлена работа в должности генерального директора, который обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о вступлении в должность руководителя ООО «ПМК Бухгалтер» ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с прекращением полномочий руководителя юридического лица генерального директора ФИО1 и возложением полномочий на руководителя юридического лица генерального директора ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК Бухгалтер» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 с должности генерального директора общества, с которым она была ознакомлена, и который был ею подписан ДД.ММ.ГГГГ, вручен нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПМК Бухгалтер» было принято решение об изменении наименования общества с ООО «ПМК Бухгалтер» на ООО «ПМК Программы и компоненты», утверждении Устава общества.

ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сведения о наименовании юридического лица- ООО «ПМК Программы и компоненты».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества.

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. (ст. 274 ТК РФ).

Таким образом правовой статус руководителя определяется Трудовым кодексом РФ и федеральными законами, поскольку особенностью правового положения руководителя организации является то, что он одновременно рассматривается как наемный работник и как работодатель в отношениях с наемными работниками организации. Права и обязанности руководителя организации как органа юридического лица закрепляются в Гражданском кодексе РФ федеральных законах от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», иных нормативных правовых актах.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон. Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое). (ст. 275 ТК РФ).

Согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, т.е. комментируемая статья предусматривает дополнительные основания расторжения трудового договора с руководителем организации, трудовой договор может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Необходимость прекращения трудового договора с руководителем не требует ссылок на причины расторжения, соблюдения сроков предупреждения. Конституционный Суд в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав на специфику правового статуса руководителя организации, отличающую его от иных работников, признал данную норму не противоречащей Конституции РФ. Трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске. К субъектам, имеющим право принимать решение досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, ТК РФ относит: уполномоченного органа юридического лица, собственника имущества организации, уполномоченное собственником лицо (орган).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 53 ГК РФ, порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законами, в соответствии с которыми действуют юридические лица определенных организационно-правовых форм, и учредительными документами данных организаций.

Порядок возникновения и прекращения полномочий руководителя (единоличного исполнительного органа) общества с ограниченной ответственностью регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Трудовым кодексом Российской Федерации, помимо этого, генеральный директор является лицом, отношения с которым регулируются корпоративным законодательством, совокупностью юридических норм, регулирующих правовой статус, порядок создания и деятельности юридических лиц различных организационно-правовых форм. Нормативная база корпоративного права главным образом состоит их специального законодательства о юридических лицах (Федеральные законы «Об акционерных обществах», «Об обществах с ограниченной ответственностью», «О некоммерческих организациях», «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и т.д., а также из широкого круга различных Положений, Стандартов и прочих документов, разрабатываемых органами исполнительной власти, Банком России, Федеральной антимонопольной службой и т.д. В состав корпоративного права входят и нормы, разрабатываемые внутри юридического лица, действие которых распространяется на внутрикорпоративные отношения, например положения о совете директоров, о собрании акционеров, о ведении реестра и так далее.

При этом, указанные нормативные акты и законодательство о государственной регистрации не связывают возникновение и прекращение полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью с фактом внесения в ЕГРЮЛ сведений о нем, как руководителе юридического лица, либо с фактом внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами предоставление или снятие полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица происходит исключительно по воле его учредителей. При увольнении генерального директора созывается внеочередное (очередное) собрание участников общества с повесткой о расторжении трудового договора, издается приказ о расторжении трудового договора, с которым необходимо ознакомить генерального директора, основанием для издания приказа является решение уполномоченного органа юридического лица о прекращении трудового договор.

Таким образом, принятие решения об образовании исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников Общества, либо может быть отнесено Уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) при его наличие пп. 1 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 33, пп. 2 п. 2.1 ст. 32, п. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» -далее Закон об ООО).

Внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов. (ч. 1 и ч. 2 ст. 35 Закона об ООО).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

При этом, исходя из положений п. 2 ст. 51 ГК РФ все действия, которые от имени общества совершит директор, полномочия которого прекращены, до момента исключения из ЕГРЮЛ сведений о нем, как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, будут иметь силу. Прекращение трудовых отношений между Обществом и директором производится в соответствии с нормами трудового, а не гражданского законодательства (ст.ст. 5, 15 ТК РФ). Пункт 2 части 1 ст. 278 ТК РФ позволяет прекратить трудовые отношения с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица или собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Поскольку в Трудовом кодексе РФ не предусмотрен специальный порядок прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поэтому применяется общий порядок оформления прекращения трудового договора, который закреплен в ст. 84.1 ТК РФ.

Согласно частям 1-3 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Исходя из вышеуказанных положений, дата последнего дня фактической работы и дата прекращения полномочий, указанная в решении общего собрания участников Общества, в правом смысле не может быть одной и той же.

Так, решением внеочередного общего собрания участников ООО «ПМК Бухгалтер» от ДД.ММ.ГГГГ при необходимом кворуме досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО1 по инициативе учредителей по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, на должность генерального директора избрана соучредитель ООО «ПМК Бухгалтер» ФИО2 Решение указанного собрания удостоверено нотариусом ФИО16, о чем выдано свидетельство серии <адрес>3, зарегистрировано в реестре за №-н/68-2023-1-369.

Из того же общего собрания не следует, что ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего, было принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК Бухгалтер» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 с должности генерального директора общества, с которым она была ознакомлена, и который был ею подписан ДД.ММ.ГГГГ, вручен нарочно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

Таким образом, доказательств того, что трудовой договор был прекращен в период нетрудоспособности ФИО1 в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ, судом не установлено, и сторонами не представлено. При этом, исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств, имеющихся в деле, и пояснений самого истца, последним днем фактической работы явился именно день ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца и ее представителей о том, что последним днем ее работы является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период временной нетрудоспособности ФИО1, несостоятелен, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и не основан на законе.

Не представлено и никаких обоснований в подтверждение доводов, изложенных прокурором в своем заключении по делу об имеющихся нарушениях в процедуре увольнения истца.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор между ООО «ПМК Бухгалтер» (обществом) в лице председателя общего собрания участников ФИО14, действующей на основании Устава и решения № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 (работником) №, согласно которого настоящий договор заключен сроком на 1 месяц, 7 дней, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работнику предоставлена работа в должности генерального директора, который обязуется приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заверенной надлежащим образом копией указанного трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о вступлении в должность руководителя ООО «ПМК Бухгалтер» ФИО2

Что касается довода представителей истца о том, что имеется второй трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 214, в котором п. 1.3 не соответствуют тому же пункту в первом договоре, что может означать о «доработке» данного трудового договора в ходе судебного разбирательства, свидетельствовать о фальсификации данного доказательства в соответствии с нормами, заложенными в ст. 303 УК РФ, то судом не принимается во внимание копия трудового договора, имеющаяся на л.д. 214 и приобщенная по ходатайству представителя ответчика, поскольку не заверена надлежащим образом, и данное доказательство не положено в основу принятого решения. В связи с указанным, а также отсутствием оснований для вынесения частного определения по правилам ст. 226 ГПК РФ, судом отклоняется и заявление о вынесении частного определения в адрес ответчика.

Вместе с тем, правомерность вынесения приказа о назначении на должность генерального директора ФИО2 в период действия заключенного с ней срочного трудового договора, и его легитимность не обжаловались и не оспаривались.

Своим правом на обжалование решения внеочередного общего собрания участников ООО «ПМК Бухгалтер» от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшегося в период временной нетрудоспособности истца, в рамках корпоративного права, регулирующего порядок возникновения и прекращения полномочий руководителя (единоличного исполнительного органа) общества с ограниченной ответственностью и правовой статус, ФИО1 также не воспользовалась.

Решением же внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в силу его компетенции были прекращены полномочия ФИО1 как генерального директора, данное решение явилось основанием для издания приказа о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по окончании периода нетрудоспособности ФИО1, т.е. указанные полномочия ФИО1 имели силу в соответствии с действующим корпоративным правом до момента прекращения трудовых отношений между нею и Обществом в соответствии с нормами трудового права до завершения процедуры увольнения.

В связи с чем, действия работодателя по изданию приказа об увольнении истца признаны судом соответствующими требованиям п. 2 ст. 278, ст. 84.1 ТК РФ.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПМК Бухгалтер» издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 с должности генерального директора общества, с которым она была ознакомлена, и который был ею подписан ДД.ММ.ГГГГ, вручен нарочно ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока в суд не представлено, как не представлено и доказательств того, что у истца не имелось возможности получить копию приказа в день его подписания- ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ПМК Программы и Компоненты» о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                      Е.В.Грязнева