Решение по делу № 12-76/2022 от 29.09.2022

№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                             02 ноября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.И.,

при секретаре Климановой К.А.,

с участием заявителя Кононовой Л.М.,

рассмотрев жалобу Кононовой Л.М. на определение врио начальника ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО2 ФИО12 от 29.08.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КРФобАП, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Определением врио начальника ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО13. от 29.08.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФобАП, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП.

Не согласившись с указанным определением, Кононова Л.М. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой, в которой указывает, что проверка по ее заявлению по факту причинения ей физической боли ФИО6 была проведена не в полном объеме, не дана оценка действиям ФИО6 в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не осмотрено вещественное доказательство, не учтен тот факт, что она согласна медицинским документам, от противоправных действий ФИО6 потеряла на 16 дней трудоспособность, а также сам факт того, что он мужчина сильнее ее, мог причинить ей физическую боль. Кроме того, в мотивировочной части определения отсутствует разъяснение о том, как врио начальника ОМВД пришел к выводу, что не она, а ФИО6 находился в условиях крайней необходимости, в ситуации, когда очевидцев произошедшего не было. Считает, что определение вынесено преждевременно, в ходе проверки не усматривается, что сотрудниками полиции были выполнены все исчерпывающие процессуальные меры для объективного установления всех обстоятельств дела. Считает, что в отношении ФИО6 должно быть вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ и также направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № в одно административное судопроизводство, с тем, чтобы суд принял решение об истинном виновнике произошедшего. Считает, что имеются все основания для отмены данного определения.

В судебном заседании Кононова Л.М. поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила определение врио начальника ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО14. от 29.08.2022 года отменить, по доводам, изложенным в жалобе, направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КРФобАП.

В силу чч. 1, 2 ст. 30.3 КРФобАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КРФобАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФобАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 КРФобАП), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФобАП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КРФобАП, предусматривающей ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, могут возбуждать должностные лица органов внутренних дел (полиции) (п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КРФобАП), а также члены районной (городской) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав (п. 2 ч. 5 ст. 28.3 КРФобАП).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФобАП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КРФобАП).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФобАП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 22.08.2022 года врио начальнику ОМВД России ФИО15 поступило заявление от Кононовой Л.М., в котором она просила привлечь к ответственности ФИО6, который 22.08.2022 года примерно в 08.35, находясь в кабинете здания СПК «<данные изъяты>, расположенного по адресу: пл. <адрес> <адрес> сильно хватал ее за руки, выгоняя из кабинета, тем самым причинил ей телесные повреждения и физическую боль.

Проведенной проверкой было установлено, что ФИО6 действовал в условиях крайней необходимости, что предусмотрено ст. 2.7 КРФобАП, а именно не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта охранность могла быть устранена иными средствами, и если причиненный вред является менее, чем предотвращенный вред. В данном случае у ФИО6 были основания опасаться того, что Кононова Л.М., когда царапала ему лицо, могла повредить ему жизненноважный орган глаз, в связи с чем, ФИО6 был вынужден во избежание наступления более тяжких последствий схватить ее за руки с целью того, чтобы она не причинила ему больше телесных повреждений.

По результатам проверки по заявлению Кононовой Л.М. врио начальником ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края 29.08.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО6 признаков состава административного правонарушения.

Суд не соглашается с данным выводом должностного лица.

Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФобАП, состоит в нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно заключения эксперта № по делу об административном правонарушении, составленного государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ СК ФИО3 О.А. у Кононовой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены повреждения: кровоподтек правого и левого плеча, которые могли образоваться в результате травматического воздействия (удара, соударения), твердого тупого предмета (предметов), не исключено, что при обстоятельствах, указанных в постановлении и в срок 22.08.2022 года и согласно п. 9 приказа №Н от 24.08.2008 года Министерства здравоохранения РФ, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, принимая во внимание изолированный характер повреждений, исключается возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста.

В обжалуемом определении отсутствует оценка имеющихся в материалах дела заключений эксперта № от 24 августа 2022 года и № от 26 августа 2022 года.

Доводы Кононовой Л.М., которые сводятся к тому, что не дана оценка действиям ФИО6 в совокупности с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

С учетом изложенного и исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд считает, что жалоба Кононовой Л.М. на определение врио начальника ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО16 от 29.08.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КРФобАП, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.8 КРФобАП, суд

решил:

Жалобу Кононовой Л.М. на определение врио начальника ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО18 от 29.08.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КРФобАП, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП, удовлетворить.

Определение врио начальника ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края ФИО19 от 29.08.2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КРФобАП, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КРФобАП, отменить.

Дело проверки по заявлению Кононовой Л.М. возвратить начальнику ОМВД России по Советскому городскому округу Ставропольского края на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд Ставропольского края в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья                                        Шульга Н.И.