Решение по делу № 33-7463/2018 от 19.06.2018

Судья – Смольякова Н.В.

Дело № 33 – 7463

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судейКузнецовой Г.Ю. и Симоновой Т.В., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 23 июля 2018 г. дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае к Мальцеву Денису Михайловичу о взыскании неустойки в размере 5 514 602 руб. 94 коп. отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ТУ ФАУГИ в Пермском крае Сексяева Д.А., представителя ответчика Астафьева С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в суд с иском к Мальцеву Д.М. о взыскании в доход федерального бюджета неустойки в размере 5 514 602,94 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 17 июня 2016 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Продавец) и Мальцевым Д.М. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи древесины № ** в количестве 2 123 куб. м. Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 30 дней со дня заключения договора своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения, указанного в договоре. Пунктом 4.4 договора установлено, что если по истечению 30 дней со дня заключения договора покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную древесину, он выплачивает продавцу 3% от суммы договора за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 17 ноября 2017 года п.3.3 договора покупателем не исполнен, просрочка обязательства составляет 487 дней (с 19 июля 2016 года по 17 ноября 2017 года), что подтверждается претензией, направленной в Территориальное управление от ООО /наименование 1/. Цена договора составляет 377 454 руб. Таким образом, размер неустойки составляет 5 514 602, 94 руб. — (484 дней * 3%). 21 ноября 2017 года в адрес Мальцева Д.М. была направлена претензия о добровольном погашении неустойки, однако со стороны покупателя требования, изложенные в претензии отклонены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседаниесуда первой инстанциине явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТУ ФАУГИ в Пермском крае просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам. Считает, что ответчик не представил достоверные доказательства того, что им была вывезена древесина.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным, указывает на недоказанность оснований иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.В связи с этим на основаниист. ст. 327,167ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнениепредставителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 75 Лесного кодекса РФ по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ. В договоре купли-продажи лесных насаждений указываются местоположение лесных насаждений (лесной квартал и (или) лесотаксационный выдел) и объем подлежащей заготовке древесины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 17 августа 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае дано согласие Мальцеву Д.М. на продление срока вывоза древесины в количестве 5 200 куб.м. по договору купли-продажи древесины от 17 июня 2016 года № **. Местонахождение: ****, № лесных кварталов (выделов): ** (ч.4, ч. 11), ** (ч.5, ч.7), ** (ч.13, ч.14), ** (ч.7, ч,8), ч.14), ** (ч.6, ч.8, ч.9, ч.9, ч. 11), ** (ч.10, ч.11, ч.12, ч.18, ч.19), ** (ч.4, ч.6), ** (ч.1), ** (ч.1, ч.2, ч.3, ч.4), ** (ч.1, ч.2., ч.3, ч.4).

По условиям договора, покупатель обязуется принять и оплатить древесину в виде необработанных круглых лесоматериалов (имущество) на условиях настоящего - договора (п.1.2 договора).

Цена имущества определена п. 2.1 договора и составляет 377 454 руб., без учета НДС.

Передача имущества определена п.п. 3.1, 3.2 договора, из которых следует, что право собственности на древесину у покупателя возникает после, надлежащего выполнения обязательств, указанных в разделе 2 настоящего договора;- древесина передается по месту ее нахождения, передача древесины осуществляется без акта приема-передачи.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность покупателя в течение 30 дней со дня заключения договора своими силами и за свой счет вывезти приобретенную древесину с места ее нахождения, указанного в договоре; основанием для вывоза древесины является договор купли-продажи и информация продавца о поступлении денежных средств на расчетный счет в оплату выкупленного имущества.

Если по истечению 30 дней со дня заключения договора покупатель не вывезет приобретенную и оплаченную древесину, он выплачивает продавцу 3% от суммы договора за каждый календарный день просрочки (п. 4.4 договора).

Оплата стоимости древесины по договору произведена Мальцевым Д.М. июня 2016 года, что подтверждается платежным поручением № **.

Согласно договору купли-продажи древесины от 24 июня 2016 года № **, заключенного между Мальцевым Д.М. (продавец) и ООО /наименование 2/ (покупатель), покупатель обязуется принять и оплатить древесину в виде необработанных круглых лесоматериалов (имущество) на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

Согласно п. 1.2 договора, продавец продает, а покупатель покупает имущество (древесину) в объеме 5 200 куб.м. Место нахождение: ****, № лесных кварталов (выделов): ** (ч.4, ч.11), ** (ч.5, ч.7), ** (ч.1З, ч.14), ** (ч.7, ч.8), ч.14), ** (ч.6, ч.8, ч.9, ч.10, ч.11), **(ч.10, ч.11, ч.12, ч.18, ч.19), ** (ч.4, ч.6), 70 (ч.1), ** (ч.1, ч.2, ч.3, ч.4), **(ч.1,ч.2.,ч.З,ч.4).

Из п. 3.1. договора следует, что древесина передается по вышеуказанному месту ее нахождения.

Пунктом 3.2 предусмотрено, что покупатель в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора своими силами и за свой счет обязан вывести приобретенную древесину с места ее нахождения.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи древесины № ** от 24 июня 2016 года, составленного сторонами 21 октября 2016 года, покупатель принял и вывез древесину в виде необработанных круглых лесоматериалов в объеме 4 920 куб.м.

06 июля 2016 года Мальцев Д.М. (продавец) и ООО /наименование 3/ (покупатель) заключили договор купли-продажи древесины, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает имущество - древесину в количестве 280 куб. м.

Согласно п. 3.2 договора, древесина передается по месту ее нахождения: ****; передача осуществляется по акту закупки товара.

Актом №1 закупки товара у гражданина, не зарегистрированного в качестве предпринимателя, составленного 06 июля 2016 года, подтвержден факт передачи древесины в количестве 280 куб.м.

22 сентября 2016 года Территориальное управление направило в адрес Мальцева Д.М. письмо о продлении срока вывоза древесины, в котором определен новый срок вывоза древесины с места ее складирования - 22 октября 2016 года.

Как следует из письма ООО /наименование 1/ от 20 октября 2017 года, направленного в адрес руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, не полностью вывезена древесина, в тем числе расположенная на участке в ****, № лесных кварталов (** (ч.4, ч.11), ** (ч.5, ч.7), ** (ч.13, ч.14), ** (ч.7, ч.8, ч.14), ** (ч.6, ч.8, ч.9, ч.10, ч.11). ** (ч.10, ч.11, ч.12, ч.18, ч.19) ** (ч.4, ч.6), ** (ч.1), ** (ч.1, ч.2, ч3, ч.4), ** (ч.1, ч.2, ч.3, ч.4).

11 ноября 2017 года в адрес Мальцева Д.М было направлено требование об уплате неустойки по договору купли-продажи древесины от 17 июня 2016 года № ** в размере 5 514 602, 94 руб.

Установив данные обстоятельствав соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениямист.ст.307, 330, 393,434 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что ответчиком предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору купли-продажи древесины от 17 июня 2016 г.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Делая указанные выводы, суд первой инстанции учитывал, что истцом не представлено доказательств, в том числе, акта осмотра территории, произведенной в заявленный истцом период, с достоверностью подтверждающих факт нахождения на указанном участке после 11.09.2016 древесины, приобретённой Мальцевым Д.М. по договору купли-продажи от 17.06.2016.

Суд признал заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что древесина была вывезена в соответствии с договорами заключенными с ООО /наименование 3/ и ООО /наименование 2/ и актами приема-передачи древесины.

Доводы апелляционной жалобы приведенных в решении выводов не опровергают, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Доводы Территориального управления о представлении истцом достаточных доказательств, подтверждающих факт невывоза ответчиком приобретенной по договору купли-продажи древесины № ** от 17.06.2018 г., а именно уведомления ООО /наименование 1/ от 20.10.2017 г. о том, что на арендуемых Обществом лесных участках древесина, приобретенная покупателями, не вывезена, а также об отсутствии со стороны ответчика надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца, фактически сводится к переоценке представленных по делу доказательств.

Между тем, несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит,другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается,в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 18 апреля 2018 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: