Решение по делу № 2-2866/2019 от 08.04.2019

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Иванова А.А., представителя ответчика                     Анисимова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Давыдов Д.В. обратился в суд с иском и с учетом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 671 265 рублей, неустойку в размере 178 860 рублей, штраф в размере 925 062 рублей 50 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор КАСКО. Однако в связи с тем, что выплата страхового возмещения по страховому случаю была произведена ответчиком с нарушением установленного срока и не в полном объеме, Давыдов Д.В. был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Истец Давыдов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Представитель истца Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» Анисимов Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Полагал, что исключение из стоимости годных остатков стоимости двигателя на основании проведенной истцом дефектовки является необоснованным, поскольку дефектовка производилась истцом самостоятельно, без надлежащего уведомления ответчика. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Давыдов Д.В. является собственником автомобиля марки Toyota Land Cruizer 200, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор комплексного добровольного страхования указанного транспортного средства №. В соответствии с полисом комплексного добровольного страхования № договор страхования заключен на условиях Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила) (л.д. №). Срок действия полиса с № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ до № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски согласно полису: «хищение без документов и ключей» (пункт 4.2.1 Правил страхования); «ущерб» (пункт 4.2.3 Правил страхования). Страховая сумма по каждому риску составляет 4 800 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страховая одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях, предусмотренных в статье 942 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (статья 940 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Анализируя договор страхования, заключенный между сторонами, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4.2.3 Правил «ущерб» - повреждение (гибель) застрахованного транспортного средства или утрата отдельных элементов в результате событий, предусмотренных пунктами 4.2.3.1 – 4.2.3.9 Правил.

Пунктом 4.2.3.1 Правил предусмотрено, что «дорожно-транспортное происшествие» - повреждение транспортного средства и/или частей и/или деталей застрахованного транспортного средства в результате наступления событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, а также повреждение другим транспортным средством на стоянке.

Как следует из материалов дел, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением и автомобиля марки Ниссан Пресаж, государственный регистрационный знак № под управлением Ефремочкина А.А. Причиной столкновения стало нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно Правилам под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьи лицам (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Давыдов Д.В. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. №).

По результатам рассмотрения заявления, с учетом заключения, выполненного индивидуальным предпринимателем Малером В.В., была установлена полная гибель застрахованного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (3 720 171 рубль) превышает 65% его страховой стоимости (л.д. №). При этом стоимость годных остатков составила 1 788 998 рублей 40 копеек. Факт наступления полной гибели транспортного средства сторонами не оспаривался.

В соответствии с Правилами выплата страхового возмещения в случае конструктивной гибели транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования может быть произведена в двух вариантах. Согласно пункту 13.20.1 Правил страхования – при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права на застрахованное транспортное средство и/или установленное на нем дополнительное оборудование (годны остатки) страховщик производит страховую выплату в размере полной страховой суммы. При этом страховщик имеет право на годные остатки транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если таковые имеются. Для реализации данного права страховщик и страхователь (выгодоприобретатель) подписывают соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков.

Согласно пункту 13.20.2 Правил страхования – в случае, если годные остатки транспортного средства остаются за страхователем, то страховщик производит выплату в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных для дальнейшего использования остатков и франшизы.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено в семидневный срок сообщить о выбранном варианте получения страховой выплаты по договору (л.д. 11).

Однако согласно пункту 13.20.6 выбор варианта выплаты при наступлении полной (конструктивной) гибели из указанных пунктов 13.20.1 и 13.20.2 настоящих Правил, производится страхователем после получения уведомления страховщика о наступлении конструктивной гибели застрахованного транспортного средства. Страхователь в течение 30 календарных дней в письменной форме должен уведомить страховщика о выбранном варианте выплаты. При отсутствии уведомления страхователя в течение указанного срока о выборе варианта выплаты страховщик производит выплату в соответствии с пунктом 13.20.2 настоящих Правил, годные остатки транспортного средства остаются у страхователя.

В соответствии с представленными материалами уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) было получено Давыдовым Д.В. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается содержанием претензии (л.д. №). Доказательств более раннего получения истцом указанного уведомления в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Исходя из текста претензии Давыдова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также последовательной правовой позиции стороны истца при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что истец не возражал против выплаты ему страхового возмещения в соответствии с пунктом 13.20.2 Правил (л.д. №).

Пунктом 13.28.1.2 Правил предусмотрено, что в случае полной (конструктивной) гибели застрахованного транспортного средства акт о страховом случае утверждается страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента определения страхователем варианта выплаты в соответствии с пунктом 13.20 и извещения об этом страховщика (л.д. № оборот).

В силу пункта 13.28 Правил страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 10 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими Правилами страхования. Акт о страховом случае утверждается страховщиком (л.д. №).

В материалы дела представлен акт о страховом событии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер страхового возмещения, определенного для выплаты истцу, составил 1 600 000 рублей (л.д. №).

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

С учетом вышеприведенных положений Правил комплексного добровольного страхования транспортных средств суд приходит к выводу о том, что довод о нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения в сумме 1 600 000 рублей своего подтверждения не нашел.

Вместе с тем, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, Давыдов Д.В. обосновывал заявленные требования, в том числе, фактом выплаты страхового возмещения не в полном объеме.

Оценивая указанный довод истца, суд приходит к следующему.

Ка было указано выше, стоимость годных остатков была определена ответчиком на основании заключения ИП Малер В.В. в размере 1 788 998 рублей 40 копеек. Таким образом, ответчиком должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 1 381 001 рубль 60 копеек (4 800 000 рублей (страховая сумма) – 1 788 998 рублей 40 копеек (стоимость годных остатков) – 30 000 рублей (франшиза).

Как следует из актов осмотра транспортного средства, выполненных по направлению ответчика, экспертом был произведен лишь внешний осмотр автомобиля истца, что исключало проверку на наличие скрытых повреждений.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в общество с ограниченной ответственностью «Гуд М. С.», согласно дефектовочной ведомости которого были выявлены дефекты двигателя (головки блока цилиндров) – (л.д. №).

При этом суд не принимает во внимание возражение ответчика о недопустимости данного доказательства ввиду не извещения ответчика и составления дефектовочной ведомости в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА». К данному выводу суд приходит на основании того, что именно на ответчика возлагалась обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе, на предмет выявления скрытых повреждений, однако указанная обязанность фактически была исполнена не в полном объеме: исследование скрытых повреждений не производилось.

В дальнейшем в целях определения стоимости годных остатков по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая автотехническая трасологическая товароведческая экспертиза» (л.д. 85).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Toyota Land Cruizer 200, государственный регистрационный номер Н 047 ЕВ 154 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 498 735 рублей (л.д. №). При этом, как следует из содержания экспертного заключения, экспертом были учтены повреждения двигателя, что признается судом обоснованным по вышеизложенным причинам. В связи с чем, возражения представителя ответчика относительно результатов судебной экспертизы судом не принимаются.

Таким образом, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу, сторонами не оспаривается.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд также учитывает, что в соответствии с полисом комплексного добровольного страхования транспортного средства предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.

Согласно части 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, условия договора о безусловной франшизе, а также то обстоятельство, что ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 600 000 рублей, взысканию с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» подлежит сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 1 671 265 рублей (4 800 000 рублей – 1 600 000 рублей – 30 000 рублей – 1 498 735 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что расчет неустойки произведен им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не соглашается с определенным истцом началом исчисления неустойки и, как следствие, расчетом неустойки, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 13.28 Правил страховое возмещение выплачивается страхователю (выгодоприобретателю) в течение 10 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае, если иное не предусмотрено договором страхования или настоящими Правилами страхования (л.д. №).

Акт о страховом случае был составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Следовательно, последним возможным днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 707 850 рублей (195 000 рублей * 3% * 121 день).

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер подлежащей неустойки не может превышать 195 000 рублей.

Суд полагает несостоятельными возражения ответчика о том, что при определении размера неустойки следует исходить из размера страховой премии, определенной по риску «ущерб» (95 860 рублей), а не из общей страховой премии по полису (195 000 рублей). При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, установленные договором. Страховая премия исчисляется по каждому транспортному средству по каждому страховому риску исходя из страховых сумм, ставок страховых тарифов, поправочных коэффициентов к ним, а также сроков страхования. Страховая премия указывается в договоре страхования по каждому страховому риску и по договору страхования в целом.

Пунктом 8.2 Правил предусмотрено, что страховые тарифы устанавливаются на основании базовых тарифных ставок, с учетом конкретных условий страхования, учитывающих характеристики транспортного средства, условия и особенности его эксплуатации, периода страхования, страхуемых рисков и их комбинации (л.д. 24 оборот).

Анализ пункта 13.9 Правил позволяет суду прийти к выводу о взаимосвязи осуществления страховых выплат по рискам, перечисленным в полисе страхования.

В частности, при наступлении страхового случая по рискам «хищение без документов и ключей» и «хищение с документами и ключами» страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования по данному риску, действующей на дату наступления страхового случая, за вычетом, помимо прочего, сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее произошедшим страховым случаям или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортное средство не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что цена договора в данном случае представляет собой сумму оплаченных истцом страховых выплат и составляет 195 000 рублей (л.д.17, 18).

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным признать обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 178 860 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено требование о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика, размер неисполненного обязательства, степень нарушения обязательства, период просрочки, сумму недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки не соразмерен последствиям неисполнения обязательств и полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя составляет 880 632 рубля 50 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 500 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов Давыдовым Д.В. представлено соглашение об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, объема оказанных истцу услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, степени сложности данного спора, суд признает разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» подлежат расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, оплата которых подтверждается представленной стороной истца квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Давыдова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» в пользу Давыдова Д. В. страховое возмещение в размере 1 671 265 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, а всего 2 292 265 рублей.

В остальной части исковое заявление Давыдову Д. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховое общество «ВЕРНА» в доход государства государственную пошлину в размер 17 006 рублей 33 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.