Решение по делу № 33-13574/2022 от 09.11.2022

УИД 34RS0002 –01 – 2022 – 003219 – 58

Судья Вершкова В.Е. Дело № 33 – 13574/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Жабиной Н.А.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2768/2022 по иску Костопраевой НВ к ИП Бырыкину СВ о взыскании ущерба и убытков,

по апелляционной жалобе истца Костопраевой НВ в лице представителя Онищенко АС на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Костопраевой НВ к ИП Бырыкину СВ о взыскании ущерба и убытков, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца Костопраеву Н.В. и её представителя Онищенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ИП Бырыкина С.В. по доверенности Романчеву Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Костопраева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Бырыкину С.В. о взыскании ущерба и убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что Костопраева Н.В. обращалась к ИП Бырыкину С.В. для выполнения ремонта принадлежащего на праве собственности транспортного средства «Аudi Q5», с государственным регистрационным знаком № <...>.

Причинами обращения послужили вибрация салона указанного средства, предположительно исходящая от двигателя внутреннего сгорания, а также отсутствие тяги.

После осуществлённого ИП Бырыкиным С.В. ремонта, выявилась с ДД.ММ.ГГГГ течь жидкости, что привело к замене радиатора.

Ввиду некачественного ремонта также произошло попадание охлаждающейся жидкости в двигатель внутреннего сгорания, ввиду чего произошло задымление под капотом транспортного средства, при этом вибрация салона была не устранена.

Для устранения выявленных недостатков Костопраева Н.В. вынуждена была обратиться в сторонние автосервисы, а также к эксперту за определением рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с некачественным проведением ИП Бырыкиным С.В. ремонтом транспортного средства Костопраева Н.В. понесла убытки в виде оплаты дополнительных работ стоимостью 87 510 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Аudi Q5», с государственным регистрационным знаком № <...>, составила 92 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика составили 20 000 рублей.

В этой связи, Костопраева Н.В. просила взыскать с ИП Бырыкина С.В. ущерб в виде излишне оплаченной стоимости ремонта в размере 96 550 рублей, убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 87 510 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Костопраева Н.В. в лице представителя Онищенко А.С. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. Полагает, что выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствуют ссылки на закон, подлежащий применению. Выражает мнение о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле службы защиты прав потребителей <адрес>.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Костопраева Н.В. обратилась в конце октября 2021 года к ИП Бырыкину С.В. для выполнения ремонта принадлежащего на праве собственности транспортного средства «Аudi Q5», с государственным регистрационным знаком № <...>.

Согласно заказ-наряду № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Бырыкиным С.В. выполнены следующие работы: диагностика подвески, диагностика течей жидкостей, заменена лампочки в фаре, заменены фильтры – воздушный, масляный, салонный, насос, патрубок системы, герметик. Стоимость запасных частей и работ составила 25 580 рублей, которая оплачена Костопраевой Н.В.

В заказ-наряде № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ИП Бырыкиным С.В. выполнены следующие работы: замена датчика распредвала, замена лампочки, выполнен замер давления масла в двигателе, заменены кольцо уплотнительное фазорегулятора, подшипник амортизатора, прокладка крышки клапанов, уплотнительное кольцо маслозаливной горловины. Стоимость запасных частей и работ составила 7 400 рублей, которая оплачена Костопраевой Н.В.

Из заказ-наряда № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Бырыкиным С.В. выполнены следующие работы: заменены антифриз, болт нижней крышки ГРМ, цепь ГРМ, натяжители, крышка ГРМ нижняя, заменено масло двигателя вместе с фильтром и кольцом сливной пробки, заменены насос ОЖ, опорный подшипник переднего амортизатора, очиститель Вюрт, патрубок системы ОЖ, прокладка верхней крышки ГРМ, радиатор, свечи зажигания, трубка, фильтры, цепи, штуцер. Стоимость запасных частей и работ составила 73 520 рублей, которая оплачена Костопраевой Н.В.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Бырыкиным С.В. выполнены ремонтные работы по замене электромагнитного клапана, общая стоимость запасной части и работы составила 3 100 рублей, которая оплачена Костопраевой Н.В.

Все указанные выше заказ-наряды подписаны Костопраевой Н.В., претензий по качеству работ не заявлялось, транспортное средство принималось последней после его ремонта.

Обращаясь в суд с иском, Костопраева Н.В. указала, что причинами обращения к ИП Бырыкину С.В. послужили вибрация салона транспортного средства, предположительно исходящая от двигателя внутреннего сгорания, а также в связи с отсутствием тяги, а после осуществления данного ремонта, проявилась течь некоей жидкости, что привело к замене радиатора, ремонтные работы также проводил ИП Бырыкин С.В. Кроме того, ввиду некачественно выполненного ИП Бырыкиным С.В. ремонта Костопраева Н.В. вынуждена была обратиться в другие автосервисы и нести убытки, связанные с устранением последствий такого ремонта.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Костопраева Н.В. обратилась к ИП Коновалову А.Р., которым в соответствии с заказ-нарядом на работы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: диагностика течи охлаждающейся жидкости, замена обеих подушек ДВС, подушки опоры крепления коробки передач, свечей зажигания, шланга охлаждения, короткий тест, снятие и установка, замена водяного клапана отопителя. Стоимость запасных частей и работ составила 38560 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Костопраева Н.В. обратилась к ИП Гребенниковой Н.А., где произведены работы по замене кронштейна опоры распредвалов ДВС, общая стоимость запасных частей и работ составила 28950 рублей, что подтверждается соответствующим заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наряд-заразу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, «Сервис» <адрес> выполнены следующие ремонтные работ принадлежащего Костопраевой Н.В. транспортного средства: снятие и установка – переуплотнение пастели распредвалов, замена бачка ГУР и промывка системы, замена бачка ОЖ. Стоимость запасных частей и работ составила 20000 рублей.

В экспертном заключении ООО «Эксперт+» от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, представленном Костопраевой Н.В., указывается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Аudi Q5», с государственным регистрационным знаком № <...> № <...>, составила 92 400 рублей.

Бойченко В.А., выполнявший в автомастерской ИП Гребенниковой Н.А. ремонтные работы транспортного средства Костопраевой Н.В., который допрашивался судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что установленная им неисправность одной детали – кронштейна опоры распредвалов ДВС связана по его мнению с общим эксплуатационным износом детали.

Савинкин А.Ю., являющийся работником ИП Бырыкина С.В., допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что весь перечень запасных частей и работ в заказ-нарядах за период с октября по ноября 2021 года согласовывался каждый раз с заказчиком Костопраевой Н.В., претензий которой относительно качества выполненных работ не заявлялось.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В ст.29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему спору, являлось установление наличия недостатков в выполненных ИП Бырыкиным С.В. ремонтных работах.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил того, что причинение ущерба имуществу истца в результате проведения ответчиком некачественных ремонтных работ не установлено, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам об оставлении иска без удовлетворения.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст.34 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определённую договором о выполнении работы, из своего материала и своими средствами, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из установленных выше обстоятельств, объём согласованных Костопраевой Н.В. и ИП Бырыкиным С.В. работ выполнен последним полностью, причины последующего обращения в другие автосервисы не связаны с выполненными им работами и заменёнными деталями, а являлись следствием необходимости замены иных вышедших из строя деталей. После выполненных ИП Бырыкиным С.В. ремонтных работ транспортное средство было принято Костопраевой Н.В. без претензий и нареканий. Обращение в другие автосервисы для проведения ремонта транспортного средства являлось личным волеизъявлением Костопраевой Н.В. и безусловно не свидетельствует о некачественном выполнении ИП Бырыкиным С.В. работ.

При этом экспертное заключение ООО «Эксперт+», представленное Костопраевой Н.В., таким доказательством не является, поскольку не содержит указание о выполнении ИП Бырыкиным С.В. ремонтных работ с нарушениями, а также не устанавливает причинно-следственную связь между наличием в транспортном средстве истца какого-либо недостатка и некачественно выполненным ответчиком ремонтом, а содержит лишь выводы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без привязки к конкретному событию.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В силу ч.1 – 3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предусмотренное ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить судебную экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. В силу требований гражданского процессуального законодательства такая обязанность у суда отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешён в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обосновано отклонены показания свидетелей Инжиновой О.С., Воробьевой М.В. и Арестова В.С., основанием отмены постановленного решения не являются, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, показания указанных лиц, являющихся знакомыми истца, носили противоречащих друг другу характер, а также не содержали сведения о фактах, имеющих юридическое значение для настоящего спора.

То обстоятельство, что служба защиты прав потребителей Волгоградской области не привлечена к участию в рассмотрении дела, о чём содержится указание в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях при разрешении возникшего спора, поскольку в силу действующего процессуального законодательства участие данного лица не являлось обязательным.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановленного судом первой инстанции решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Костопраевой НВ в лице представителя Онищенко АС – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: