Решение по делу № 2-2042/2024 (2-12449/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-2042/2024

УИД 24RS0048-01-2023-008656-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.Г.

при секретаре Агеевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора к АО «РУСАЛ Красноярск» об устранении источника выброса загрязняющих веществ,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации в лице Администрации Советского района г. Красноярска, обратился в суд с иском к АО «РУСАЛ Красноярск», в котором просил

признать незаконной деятельность ответчика по эксплуатации источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – трубы ГОУ 26-1 (ИЗАВ №0050) в отсутствие газоочистного оборудования,

возложить обязанность на ответчика оборудовать источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – трубы ГОУ 26-1 (ИЗАВ №0050) по адресу: г. Красноярск, ул. Пограничников, 40, газоочистными установками в соответствии с Правилами эксплуатации установок очистки газа в шестимесячный срок после вступления в силу решения суда.

Требования мотивированы тем, что Красноярской природоохранной прокуратурой была организована проверка исполнения АО «РУСАЛ Красноярск» требований законодательства об охране атмосферного воздуха и иного природоохранного законодательства, привлечены специалисты ЕМУ Росприроднадзора. Согласно государственному реестру объектов негативного воздействия на окружающую среду АО «РУСАЛ Красноярск» осуществлена постановка на учет объекта негативного воздействия на окружающую среду, имеющего I категорию негативного воздействия на окружающую среду и подлежащего федеральному государственному экологическому надзору (код объекта: 04-0124-001081-п). Согласно информации, указанной в публичном реестре объектов негативного воздействия на окружающую среду АО «РУСАЛ Красноярск» осуществляется деятельность по эксплуатации производственной площадки, представленной 254 источниками загрязнения атмосферы, с суммарной массой выброса загрязняющих веществ 54494,212724058 т/год. В нарушении положений Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных приказом Минприроды России №498 15.09.2017 г., деятельность по эксплуатации ответчиком объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух труба ГОУ 26-1 (ИЗАВ №0050) осуществляется в отсутствие газоочистного оборудования, предназначенного для очистки загрязняющего вещества хлористый водород (гидрохлорид). В рамках ранее проведенный прокурором проверок в ноябре 2020 г. и феврале 2021 г. выявились превышения нормативов предельно допустимых выбросов по данному загрязняющему веществу на указанной источнике и предельно допустимых концентраций в зоне влияния. Выявленные нарушения подтверждаются соответствующими документами. Данные превышения явились следствием нарушения правила выброса в атмосферу загрязняющих веществ и эксплуатации газоочистных установок ответчиком. Эксплуатация источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух труба ГОУ 26-1 (ИЗАВ №0050) АО «РУСАЛ Красноярск» осуществляется в отсутствие газоочистного оборудования до настоящего времени. В связи с выявлением указанных нарушений закона, выразившихся в загрязнении атмосферного воздуха, 26.08.2022 г. состоялся приговор суда от 26.08.2022 г., которым директор по экологии, охран труда и промышленной безопасности АО «РУСАЛ Красноярск» ФИО3 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 251 УК РФ. 15.06.2023 г. в адрес управляющего директора АО «РУСАЛ Красноярск» внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, которое рассмотрено, однако, нарушение не устранено. Выявленные нарушения негативно влияют на экологию, что лишает граждан их прав на благоприятную окружающую среду, чистый атмосферный воздух.

В судебном заседании представитель истца - помощник Красноярского природоохранного прокурора Чуприкова Т.В., заявленные исковые требования подержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» - Артемкина Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

В соответствии ч.2 ст.39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов загрязняющих веществ.

В силу ч.1 ст.30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, имеющие стационарные источники, обязаны: соблюдать требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; соблюдать правила эксплуатации установок очистки газа и предназначенного для контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух оборудования.

Под установкой очистки газа, в силу ст. 1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», понимается сооружение, оборудование, аппаратура, используемые для очистки и (или) обезвреживания выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В силу императивных указаний п. 7 ст. 16 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов и средств контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Эксплуатация установок очистки газа осуществляется в соответствии с правилами эксплуатации установок очистки газа, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае, если установки очистки газа отключены или не обеспечивают проектную очистку и (или) обезвреживание выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, эксплуатация соответствующего технологического оборудования запрещена (статья 16.1 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»).

Из вышеуказанных нормативных положений следует, что объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляющие выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, должны в обязательном порядке быть оборудованы установками очистки газа (ГОУ), что согласуется с обозначенной в статье 30 Закона об охране атмосферного воздуха обязанностью по внедрению наилучших доступных технологий, малоотходных и безотходных технологий в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха.

Согласно пунктам 8, 9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утверждённых приказом Минприроды России от 15.09.2017 №498, запрещаются размещение и эксплуатация объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газа и средств контроля за выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

ГОУ должна действовать бесперебойно и обеспечивать очистку и (или) обезвреживание выбросов от технологического оборудования (установки) в течение всего периода работы этого оборудования (с момента пуска (включения) до полной остановки) на уровне технических характеристик ГОУ, содержащихся в паспорте ГОУ.

Хозяйствующий субъект, эксплуатирующий ГОУ, должен разработать и утвердить паспорт ГОУ, программу проведения технического обслуживания, технического осмотра, проверки показателей работы ГОУ и планово-предупредительного ремонта, руководство (инструкцию) по эксплуатации ГОУ, а также определить должностное лицо, ответственное за эксплуатацию ГОУ и ведение паспорта ГОУ (пункт 18 Правил эксплуатации ГОУ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, основным видом хозяйственной деятельности ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» является производство алюминия (код 24.42).

Красноярской природоохранной прокуратурой была проведена проверка соблюдения ответчиком требований природоохранного законодательства в рамках своей производственной деятельности.

Как следует из справки Енисейского МТУ Росприроднадзора от 08.06.2023 г., составленной на основании требования Красноярской природоохранной прокуратуры, технологический процесс производства алюминия предполагает электролиз криолит-глиноземных расплавов, с последующим получением из алюминия-сырца сплавов, лигатур, полуфабрикатов из металлов и сплавов.

Технологический процесс получения алюминия сопряжен с образованием значительного количества вредных (загрязняющих) веществ.

АО «РУСАЛ Красноярск» эксплуатирует объект, относящийся к I категории негативного воздействия, код объекта – 04-0124-001181-П, поставлен на государственный учет 15.09.2017 г.

В процессе своей деятельности ответчик осуществляет деятельность по эксплуатации производственной площадки, представленной 254 источниками загрязнения атмосферы, с суммарной массой выброса загрязняющих веществ 54494,212724058 т/год.

Для очистки промышленных выбросов на объекте НВОС Промышленная площадка АО «РУСАЛ Красноярск» предусмотрено газоочистное оборудование.

Согласно реестру, на промышленной площадке ответчика установлено 63 ГОУ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что деятельность по эксплуатации ответчиком объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух труба 26-1 (ИЗАВ 0050) осуществляется в отсутствие газоочистного оборудования, предназначенного для очистки загрязняющего вещества хлористый водород (гидрохлорид).

В результате анализа проб атмосферного воздуха по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (подветренная сторона АО «РУСАЛ Красноярск») зафиксировано содержание концентрации хлористого водорода (гидрохлорида) в значении – 0,38 мг/ куб м., что является превышением максимально разовой предельно допустимой концентрации хлористого водорода (гидрохлорида) в 1,9 раза, 08.02.2021 г. в значении – 0,22 мг/куб м. разовой ПДК, что является превышением максимально разовой предельно допустимой концентрации гидрохлорида в 1,1 раза.

По результатам проведенной проверки, 15.06.2023 г. Красноярским природоохранным прокурором в адрес АО «РУСАЛ Красноярск» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха.

В ответе на данное представление, АО «РУСАЛ Красноярск» указал, что в рамках программы производственного экологического контроля проведенные замеры в 2021-2022 г. на ГОУ 26-1 (ИЗАВ№0050) показывают, что выбросы гидрохлорида на источнике ниже предела обнаружения (менее 0,25 мг / куб м.).

В настоящее время от источника выделения гидрохлорида сконструирован отвод газов на ГОУ 5-1 (ИЗАВ №0011), имеющую вторую «мокрую» ступень очистки газа, проведены опытные испытания, определены нормативы выбросов по гидрохлориду для ИЗАВ №0011.

В ответе на представление указано, что перевод газов на постоянной основе по указанной схеме будет осуществлен после получения комплексного экологического разрешения до конца 2023 г. В настоящее время проект ПДВ на стадии согласования с Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

В материалы гражданского дела представлен паспорт газоочистной установки ГОУ 26-1 от 2009 г., согласно которому, газоочистная установка ГОУ 26-1 предназначена для очистки электролизных газов при производстве алюминия в электролизном корпусе №26. В паспорте представлен соответствующий акт проверки технического состояния газоочистных установок от 01.10.2009 г.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 26.08.2022 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 03.02.2023 г., был осужден по ч. 1 ст. 251 УК РФ ФИО3, который будучи ответственным за руководство и координацию работ по производственному экологическому контролю АО «РУСАЛ Красноярск», в нарушении пп «а» п. 1, п. 2.1.1, 2.5.1, 2.5.2, 2.5.3 должностной инструкции не обеспечил соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ, что повлекло превышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими и санитарно-гигиеническими нормами и правилами.

В частности, как указано в приговоре, ФИО3 01.06.2021 г. согласовал технологическую инструкцию «Производство алюминия высокой чистоты (ТИ 449.01.04-2016 Редакция 1)», в соответствии с которой, электролитическое получение алюминия относится к процессам, оказывающим значительное влияние на окружающую среду и сопровождается пылегазовым загрязнением воздушного бассейна, в том числе, хлористым водородом (гидрохлоридом), относящимся ко II классу опасности.

При том, что согласно паспорту газоочистной установки ГОУ 26-1, установленной на источнике загрязнения атмосферы №0050 (далее – ИЗА №0050), она не предназначена для очистки от хлористо-содержащих веществ.

Тем самым, ФИО3 был осведомлен об осуществлении выбросов хлористого водорода (гидрохлорида) при электролитическом получении алюминия на ИЗА №0050, очистка которых не осуществляется имеющимся газоочистным оборудованием.

Сведений об отмене указанного приговора суда в кассационном порядке в материалы гражданского дела не представлено.

В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истец Красноярский природоохранный прокурор также представил акт проверки от 03.05.2023 г., составленный старшим помощником Красноярского природоохранного прокурора ФИО4 по результатам проверочного мероприятия с выездом по месту нахождения предприятия по адресу: <адрес>, для осмотра действующих источников.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик АО «РУСАЛ Красноярск» указывал, что сам по себе факт превышения нормативов выбросов концентрации по загрязняющему веществу (гидрохлориду) не может являться основанием для вывода о том, что эксплуатация источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – труба ГОУ 26-1 (ИЗАВ №0050) осуществляется в отсутствие газоочистного оборудования до настоящего времени.

Ответчик также указывает, что в рамках программы производственного экологического контроля 2 раза в год осуществляются замеры на ГОУ 26-1. Согласно протоколам замеров в 2023 г., концентрация гидрохлорида выбросах ниже предела обнаружения (протоколы результатов измерений №133-ПВ от 03.07.2023 г., №178-ПВ от 23.08.2023 г.).

Кроме того, по замерам, проведенным независимой аккредитованной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО», выполнены испытания, по результатам которых концентрация гидрохлорида в выбросах с ГОУ 26-1 также ниже предела обнаружения (протокол испытаний №64г-ПВ от 26.09.2023 г.).

В настоящее время от источника выделения гидрохлорида сконструирован отвод газов на ГОУ 5-1 (ИЗАВ№0011), имеющую вторую «мокрую» степень очистки газа, проведены опытные испытания, определены нормативы выбросов по гидрохлориду для ИЗАВ №0011.

Перевод газов на постоянной основе по указанной схеме будет осуществлен после получения комплексного экологического разрешения.

В подтверждение данных доводов ответчика в материалы дела представлены следующие документы:

- договор подряда от 30.03.2021 г., заключенный между АО «РУСАЛ Красноярск» и ООО Сибцветметгазоочистка», предметом которого является выполнение работ по разработке рабочей документации и монтаже газохода от корпуса АВЧ №25 до газоочистной установки ГОУ 5-1, срок выполнения работ до 30.05.2021 г.;

- аттестационные документы ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» (испытательный центр по г. Красноярску), ООО «Аналитик», Санитарно-промышленная лаборатория АО «РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод»;

- заключение экспертизы промышленной безопасности в отношении монтажа газохода от корпуса АВЧ №25 до газоочистной установки ГОУ 5-1, подготовленное ООО «ПромСтройЭксперт» от 29.09.2021 г.

Как следует из содержания заключения экспертизы промышленной безопасности в отношении документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта «Участок газоочистной установки» АО РУСАЛ Красноярск № 37/ЭПД/2021 от 29.09.2021 г., составленного ООО «ПромСтройЭксперт», на момент составления заключения газоудаление от маточных электролизеров корпуса электролиза №25 идет на ГОУ 26-1. По результатам замеров концентрации отходящих газов, выполненных в соответствии с новой методикой определения загрязняющих веществ, обнаружено превышение выброса хлористого водорода на указанной ГОУ.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 20.10.2023 N 2909-р, гидрохлорид входит в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (п. 72).

Как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, технологический процесс производства алюминия в ходе эксплуатации «ванны-матки» корпуса АВЧ №25, предусматривает выделение вышеназванного загрязняющего вещества в атмосферный воздух через трубу ГОУ 26-1 (ИЗАВ №0050).

Вместе с тем, соответствующий объект негативного воздействия – труба ГОУ 26-1, в нарушении требований действующего законодательства (п. 8,9 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498), не оборудован газоочистными установками.

Таким образом, ответчик осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.

При этом, суд полагает возможным отклонить доводы ответчика о том, что, согласно проведенным по инициативе ответчика замерам проб атмосферного воздуха, не установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющего вещества в атмосферном воздухе, что свидетельствует об исполнении нормативных требований Правил эксплуатации установок очистки газа.

В частности, положениями ч. 7 ст.16 Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» прямо предусмотрен запрет на размещение и эксплуатацию объектов хозяйственной и иной деятельности, которые не имеют предусмотренных правилами охраны атмосферного воздуха установок очистки газов.

В законе не содержится указаний на то, что источники негативного воздействия на окружающую среду могут не обеспечиваться газоочистными установками в случае осуществления вредных выбросов в пределах допустимых нормативов.

В противном случае нарушался бы базовый принцип экологии - минимизации вредного воздействия на окружающую среду.

Как с достоверностью установлено судом и не оспаривается сторонами, что при эксплуатации ответчиком оборудования промплощадки (эксплуатации «ванны-матки» корпуса АВЧ №25) через стационарный источник выброса ГОУ 26-1 в отсутствие средств очистки газов осуществляется выброс в атмосферу загрязняющих веществ.

Данное обстоятельство подтверждается как результатами проведенной прокурорской проверки, так и отражено в соответствующем приговоре суда от 26.08.2022 г., которым привлечено к уголовной ответственности должностное лицо ответчика, ответственное за выполнение требований экологической безопасности.

Указанное обстоятельство безусловно нарушает права граждан на благоприятную окружающую среду, а также наносит вред атмосферному воздуху и экологии в целом.

Установление предельно допустимых нормативов выбросов загрязняющих веществ, их контроль, регулируется нормами санитарного законодательства, соблюдение которого ответчиком предметом настоящего спора не являлось.

Исполнение ответчиком санитарных требований не освобождает его от обязанности соблюдать требования законодательства об охране атмосферного воздуха.

Также следует отметить, что отбор проб атмосферного воздуха на предмет соблюдения хозяйствующим субъектом нормативов выбросов вредных веществ, в силу объективных причин не может носить ежедневный, постоянный характер.

Вследствие чего, представленные ответчиком результаты обследований ООО «Аналитик», Санитарно-промышленной лаборатории АО «Русал», не могут служить объективными доказательства выполнения ответчиком требований природоохранного законодательства.

Тем более, что, согласно протоколу №778-А от 21.12.2023 г. результатов измерений атмосферного воздуха, проведенного КГБУ «ЦРМПиООС», проведенного в непосредственной территориальной близости от источника загрязнения (<адрес>, в районе <адрес>), были зафиксированы превышения максимальных разовых предельно допустимых концентраций и среднесуточных предельно допустимых концентраций гидрохлорида в 2,1 раза и 1,37 раза соответственно.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, приведенных в приговоре суда от 26.08.2022 г., следует, что по результатам проверки в ноябре 2020 г. на ИЗАВ №0050 специалистами ЦЛАТИ, на заключение которых ответчик ссылается в настоящем процессе, были также зафиксированы превышения по гидрохлориду по данному объекту.

Несостоятельными также суд находит ссылку ответчика на выполнение на момент рассмотрения гражданского дела работ по монтажу газохода от корпуса АВЧ №25 до газоочистной установки ГОУ 5-1.

Как следует из представленных документов, объект ГОУ 5-1 до настоящего времени не введен в эксплуатацию.

Соответственно, нет оснований полагать, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком были выполнены требований по установке газоочистного оборудования на объекте негативного воздействия на окружающую среду.

Утверждение ответчика о длительности процесса согласования ввода в эксплуатацию ГОУ 5-1, необходимость завершения ответчиком всех организационных мероприятий (в частности, не рассмотрение заявления ответчика о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения в отношении ГОУ 5-1) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, не освобождает ответчика от ответственности за нарушение требований природоохранного законодательства на момент рассмотрения настоящего гражданского спора.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконной деятельность АО «РУСАЛ Красноярск» по эксплуатации источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – трубы ГОУ 26-1 (ИЗАВ №0050), в отсутствие газоочистного оборудования, возложить на ответчика обязанность оборудовать данный источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух газоочистными установками в соответствии с нормативными требованиями Правил эксплуатации установок очистки газа.

Таким образом, исковые требования Красноярского природоохранного прокурора к АО «РУСАЛ Красноярск» об устранении источника выброса загрязняющих веществ, подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

По смыслу закона, срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу.

На основании положений ст. 206 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным установить для ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» срок для исполнения вышеназванной обязанности по устранению нарушений природоохранного законодательства в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу, как этого просит истец.

Данный срок по мнению суда является разумным и достаточным для исполнения ответчиком требований судебного акта.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора, - удовлетворить.

Признать незаконной деятельность АО «РУСАЛ Красноярск» (ИНН: 2465000141, ОГРН: 1022402468010) по эксплуатации источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – трубы ГОУ 26-1 (ИЗАВ №0050), расположенной по адресу: <адрес>, в отсутствие газоочистного оборудования.

Возложить на АО «РУСАЛ Красноярск» (ИНН: 2465000141, ОГРН: 1022402468010) обязанность оборудовать источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух – трубы ГОУ 26-1 (ИЗАВ №0050), расположенной по адресу: <адрес>, газоочистными установками в соответствии с требованиями Правил эксплуатации установок очистки газа (утверждены Приказом Минприроды России от 15.09.2017 N 498) в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «РУСАЛ Красноярск» (ИНН: 2465000141, ОГРН: 1022402468010) государственную пошлину в размере 6000 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г. Мамаев

Мотивированное решение составлено 02.04.2024 г.