Решение от 24.12.2021 по делу № 2а-2692/2021 от 22.10.2021

    Дело №а-2692/2021

    УИД 91RS0022-01-2021-004608-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2021 года                                                                                       город Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Даниленко Е.А.,

при секретаре Бородько Д.Е.,

с участием Филатовой Б.М., представителя административных истцов Сошнева И.В., представителя заинтересованного лица Ключника А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к УФССП России по Республике Крым, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Писареву А.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм С.А., заместителю руководителя УФССП России по Республике Крым – заместителю главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н., ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, начальнику УФССП России по Республике Крым Рудакову И.А., заинтересованное лицо: Молев Д.Ю., о признании незаконными и отмене постановлений и акта судебного-пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Филатова Б.М. и Шеля М.И. обратились в Феодосийский городской суд Республики Крым с вышеуказанным административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 14 апреля 2021 года и акта о совершении исполнительных действий от 16 апреля 2021 года с участием этого специалиста, с указанием, что части крыши демонтирована по всей длине и ширине забора; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2021 года с указанием оснований – незаконности привлечения специалиста и проведения исполнительных действий с участием этого специалиста; признании незаконным и отмене постановления по результатам рассмотрения жалобы от 09 июня 2021 года; признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым об отказе в удовлетворении жалобы от 07 октября                 2021 года №-ЛМ.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу судебным решением на Молева Д.Ю. возложена обязанность демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес>, расположенной на каменном заборе домовладения по <адрес>, по всей длине и ширине забора. На основании данного судебного решения 29 января 2019 года были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В добровольном порядке решение суда Молевым Д.Ю. не исполняется, напротив, он всячески препятствует его исполнению. Вместе с тем оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от                 27 апреля 2021 года исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указанное постановление принято на основании заключения специалиста филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосии ФИО1, при отсутствии сведений о ее образовании. Фактически Молев Д.Ю. срезал только часть крыши только части забора. На приеме у начальника УФССП России по Республике Крым              Рудакова И.А. взыскателю было разъяснено, что постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 14 апреля 2021 года незаконно и решение суда исполнено не до конца по вине специалиста, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства от 27 апреля 2021 года будет отменено, после чего заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Макеловым А.С. было вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) и возобновлении исполнительного производства №-ИП. Вместе с тем в судебном порядке данное постановление было отменено в связи с тем, что в нем не были указаны основания для отмены окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП. При рассмотрении жалоб взыскателя в порядке подчиненности относительно незаконности привлечения специалиста, составления акта о совершении исполнительных действий и окончания исполнительного производства, в постановлениях от 09 июня 2021 года и от 07 октября 2021 года должностными лицами фактически не была дана оценка законности привлечения специалиста. Данный специалист уже был участником процесса в качестве свидетеля при рассмотрении дела №33-3639/2018 в Верховном Суде Республики Крым, в связи с чем он не может быть объективным.

В судебном заседании 24.12.2021 г. Филатова Б.М. и представитель административных истцов Сошнев И.В. доводы административного искового заявления поддержали. Сошнев И.В. дополнительно указал, что, в случае, если суд установит пропуск срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, административные истцы просят восстановить указанный процессуальный срок по основаниям, указанным в ранее предоставленных в суд дополнительных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица Ключник А.С. в судебном заседании 24.12.2021 г. просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, отметил, что при совершении исполнительных действий 16 апреля                     2021 года привлеченный специалист Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия, с учетом технического паспорта БТИ, указала, что длина стены фактически меньше установленной судами первой и апелляционной инстанции, что произошло вследствие ошибки (описки) техника инвентаризатора БТИ в инвентарном деле.

Иные лица, участвующие в деле, явку свою и своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, изучив административное исковое заявление, Феодосийский городской суд Республики Крым пришел к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении                от 19.12.2017 г. №3064-О, в соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме. В частности, суду предписывается выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. 3 ч. 9 указанной статьи). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (п. 3 ст. 3 данного Кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26.10.2017 г. №2485-О из ст. 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 г. №2-П, от 16.03.1998 г. №9-П, от 15.02.2016 г. №3-П и др.).

Учитывая данные конституционные предписания, КАС РФ возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (ч. 2 ст. 62).

Действуя во взаимосвязи с приведенными законоположениями, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ допускает принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту действительно нарушенных прав и свобод граждан.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.01.2018 г. по делу №2-138/2018 отказано в иске Филатовой Б.М., Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 15000 руб., компенсации морального вреда, возложении обязанности демонтировать и перенести столб электропередач, возложении обязанности привести строение в соответствие с документами БТИ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2018 г. по делу №33-3639/2018 решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.01.2018 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности отменено; принят отказ Филатовой Б.М. от иска в части исковых требований Филатовой Б.М. к Молеву Д.Ю. о возложении обязанности демонтировать и перенести столб электропередач, производство по делу в данной части иска прекращено; исковые требования Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о возмещении материального вреда и устранении препятствий в осуществлении права собственности удовлетворено частично; взыскано с Молева Д.Ю. в пользу Филатовой Б.М. и Шеля М.И. в возмещение материального вреда по 3762,26 руб. каждому; на Молева Д.Ю. возложена обязанность демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес>, расположенную на каменном заборе домовладения по <адрес>, по всей длине и ширине забора; в остальной части данных исковых требований отказано; в части отказа в удовлетворении исковых требований Филатовой Б.М. и Шеля М.И. к Молеву Д.Ю. о возмещении морального вреда решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 29.01.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Филатовой Б.М. и Шеля М.И. - без удовлетворения.

Указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2018 г. по делу №33-3639/2018 принято, в том числе, с учетом заключения экспертного строительно-технического исследования №8/18 от 30.03.2018 г., согласно которому крыша и кровля гаража лит. «Ж», расположенного на смежном домовладении <адрес>, принадлежащем Молеву Д.Ю., пересекает межевую границу домовладения <адрес>, принадлежащего Шеля М.И., на 0,2 м.

На основании данного судебного решения Феодосийским городским судом Республики Крым были выданы исполнительные листы серии ФС № и №, которые были предъявлены к принудительному исполнению.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 29.01.2019 г. возбуждены исполнительные производства №-ИП (взыскатель: Филатова Б.Ю.) и №-ИП (взыскатель: Шеля М.И.) в отношении должника Молева Д.Ю.; предмет исполнения: обязать Молева Д.Ю. демонтировать часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес>, расположенной на каменном заборе домовладения по <адрес> по всей длине и ширине забора.

При этом определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2019 г. было отказано в удовлетворении заявления Молева Д.Ю. о разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2018 г., мотивированного фактическим отсутствием каменного забора домовладения по <адрес> возле принадлежащего ему гаража лит. «Ж», в связи с ясностью и понятностью принятого судебного акта.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21.03.2019 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда – разрешено произвести демонтаж части крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес>, расположенной на каменном заборе домовладения по                                         <адрес>, по всей длине и ширине забора, в принудительном порядке силами взыскателей Филатовой Б.М., Шеля М.И., с привлечением специализированной организации, с дальнейшим взысканием затрат за демонтаж указанного объекта с Молева Д.Ю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 14.11.2019 г., по заявлению Филатовой Б.Ю. для участия в исполнительном производстве №-ИП привлечен специалист ФИО2, в связи с чем 22.11.2019 г. между Филатовой Б.М. и ИП ФИО2 был заключен договор № на выполнение работ «Демонтаж части крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес>, расположенной на каменном заборе домовладения по <адрес>, по всей длине и ширине забора», однако согласно акту № от 16.03.2020 г. ИП ФИО2 не был допущен к выполнению работ 12.03.2020 г. с 10:00 до 14:00 и 16.03.2020 г. с 12:00 до 16:00.

12.04.2021 г. между Филатовой Б.М. и ИП ФИО2 повторно был заключен договор № на выполнение работ «Демонтаж части крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес>, расположенной на каменном заборе домовладения по <адрес>, по всей длине и ширине забора», однако согласно акту № от 13.04.2021 г. ИП ФИО2 не был допущен к выполнению работ 13.04.2021 г. с 10:00 до 14:00.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым о совершении исполнительных действий от 13.04.2021 г., Молев Д.Ю. воспрепятствовал исполнению решения суда, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ.

14.04.2021 г. в адрес ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым поступило ходатайство о привлечении к участию в исполнительных производствах №-ИП и №-ИП специалиста Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия, который владеет в том числе архивом инвентарных дел за весь период существования домовладений № и № по <адрес>.

14.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым уведомил Филатову Б.М. о совершении исполнительных действий 16.04.2021 г. в 14:30 по адресу: <адрес>.

Постановлением от 14.04.2021 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по                       г. Феодосии УФССП России по Республике Крым привлек для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосии для совершения исполнительных действий по исполнению решения суда в 14:30 16.04.201 г. по адресу: <адрес>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 г., составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым, демонтирована часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес>, расположенная на каменном заборе домовладения по <адрес> по всей длине и ширине забора, согласно инвентарному делу № по данным 2011 года 3,96 – длина забора, 2013 год за счет увеличения котельной лит. «Б» длина забора уменьшена на 2 метра.

Указанный акт о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 г. составлен, в том числе, в присутствии понятых и специалиста ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосии ФИО1 Молев Д.Ю. дополнительно указал в данном акте, что исполнение решения произведено им самостоятельно; Филатова Б.М. от подписи отказалась. Копия данного акта была получена Филатовой Б.М. 22.04.2021 г. по ее заявлению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 27.04.2021 г. исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в котором также указано, что Филатова Б.М. на личном приеме 28.04.2021 г. отказалась получить копию данного постановления, в связи с чем копия постановления была направлена в ее адрес.

Согласно карточке личного приема, осуществленного 29.04.2021 г. руководителем УФССП России по Республике Крым – главным судебным приставом Республики Крым Рудаковым И.А., Филатова Б.М. обратилась с заявлением о принятии мер по отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, обеспечении исполнения решения суда.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 05.05.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.04.2021 г. отменено и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 13.05.2021 г. исполнительное производство №-ИП (ранее присвоенный №-ИП) приостановлено в связи с обжалованием постановления об отмене окончания исполнительного производства от 05.05.2021 г.                                          исх. №.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.06.2021 г. по делу №2а-1461/2021 признано незаконным и отменено постановление об отмене окончания (прекращении) и возобновлении исполнительного производства №-ИП от 27.04.2021 г., вынесенное 05.05.2021 г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Маркеловым А.С.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарева А.А. от 09.06.2021 г., с учетом решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.06.2021 г., признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм С.А. по привлечению 14.04.2021 г. специалиста БТИ ФИО1, составлению акта по результатам совершения 16.04.2021 г. исполнительных действий, окончанию 27.04.2021 г. исполнительного производства в связи с фактическим исполнением; в удовлетворении жалобы Филатовой Б.М. на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2021 г. по делу №33а-9029/2021 решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07.06.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Кенжалиева С.Р. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. от 07.10.2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 28.09.2021 г., в удовлетворении жалобы Филатовой Б.М. от 23.06.2021 г., поданной в порядке подчиненности, отказано; признаны правомерными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм С.А. по вынесению 14.04.2021 г. постановления об участии в исполнительном производстве специалиста; признано правомерным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм С.А. от 27.04.2021 г. об окончании исполнительного производства; признано правомерным постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарева А.А. от 09.06.2021 г. исх. № об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно отслеживанию почтового отправления с №, копия постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. от 07.10.2021 г. была получена Филатовой Б.М. 11.10.2021 г.

Настоящее административное исковое заявление направлено в Феодосийский городской суд Республики Крым 20.10.2021 г., о чем свидетельствует оттиск печати на конверте.

В возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм С.А. указал на пропуск срока обжалования постановлений, являющихся предметом административного иска, поскольку десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым о привлечении специалиста от 14.04.2021 г. истек 30.04.2021 г.; постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарева А.А. от 09.06.2021 г. направлено в адрес Филатовой Б.М. 17.06.2021 г., а жалоба в УФССП России по Республике Крым подана спустя почти 3 месяца после получения постановления от 09.06.2021 г.

В дополнительных пояснениях административные истцы указали, что постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от              14.04.2021 г., акта о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 г. и постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2021 г. были фактически обжалованы 29.04.2021 г. на личном приеме руководителя УФССП России по Республике Крым – главного судебного пристава Республики Крым Рудакова И.А., после чего постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 05.05.2021 г. постановление об окончании исполнительного производства от 27.04.2021 г. было отменено и на 14.05.2021 г. были назначены исполнительные действия, в связи с чем отпали основания для обжалования действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, однако 13.05.2021 г. исполнительное производство №-ИП (ранее присвоенный номер №-ИП) было приостановлено в связи с обжалованием постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 05.05.2021 г. как не содержащего указания на причину отмены постановления об окончании исполнительного производства от 27.04.2021 г. С учетом изложенного, Филатова Б.М. обратилась с соответствующей жалобой в порядке подчиненности, однако постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарева А.А. от 09.06.2021 г. в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с чем жалоба была подана уже в УФССП России по Республике Крым, однако постановлением заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. от 07.10.2021 г. в удовлетворении соответствующей жалобы также было отказано, что послужило основанием для обращения в суд с настоящем административным исковым заявлением. Таким образом административные истцы указывают на последовательное обращение ко всем инстанциям с указанием на незаконность постановления о привлечении специалиста от 14.04.2021 г, акта о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 г. и постановления от окончании исполнительного производства от 27.04.2021 г., что свидетельствует, в том числе, о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. В судебных заседаниях представитель административных истцов Сошнев И.В. пояснил, что в дополнительных пояснениях Филатова Б.М. просит восстановить пропущенный срок на обращение в суд, в случае, если суд придет к выводу о том, что такой срок пропущен.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 20.12.2016 г. №2599-О и от 28.02.2017 г. №360-О установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что административные истцы добросовестно пользовались своими правами, предпринимали меры для защиты и восстановления нарушенных прав в порядке подчиненности, суд считает возможным восстановить им срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии с               п.п. 2, 5 ст. 4 Закона №229-ФЗ относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от           21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Закона №229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по                       г. Феодосии УФССП России по Республике Крым от 14.04.2021 г. о привлечении для участия в исполнительном производстве №-ИП специалиста филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосии административные истцы указывают, что ФИО1 не является специалистом, а просто является сотрудником БТИ, кроме того данное лицо ранее принимало участие в рассмотрении дела Верховным Судом Республики Крым, когда привозило инвентарное дело на домовладение административных истцов.

Вместе с тем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным и отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя об участии в исполнительном производстве специалиста от 14.04.2021 г., поскольку решение о привлечении специалиста направлено на скорейшее и правильное исполнение требований исполнительного документа и осуществляется в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, само по себе прав и законных интересов административных истцов не нарушает.

Как указал в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм С.А. указанный специалист был привлечен с целью предоставления материалов инвентарного дела на домовладение по <адрес>, и непосредственно выводов и заключений об исполнении требований исполнительного документа и о демонтаже крыши не делал и не давал.

Кроме того, как пояснила Филатова Б.М. и ее представитель в судебном заседании, привлеченный специалист был приглашен в Верховный Суд Республики Крым также с целью предоставить инвентарное дело на домовладение административных истцов. Какие-либо доказательства в подтверждение предвзятости и заинтересованности привлеченного специалиста представлены не были.                  Филатова Б.М. также подтвердила, что лично с данным специалистом не знаком.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. №1791-О-О указано, что положения статьи 61 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод.

Таким образом, из приведенного следует, что судебному приставу-исполнителю Законом №229-ФЗ предоставлено право привлекать к участию в исполнительном производстве специалиста, консультации или письменные пояснения которого используются приставом-исполнителем в целях своевременного и надлежащего исполнения требований исполнительного документа. Данные выводы не противоречат изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 г. по делу №А57-3463/2019.

Относительно административных исковых требований в части признания незаконным и отмены акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 г., необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 г. №3519-О, согласно которой ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет заинтересованным лицам право на обжалование решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и, тем самым, направлена на реализацию предоставленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в суд и судебную защиту (статьи 46 и 47).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом упомянутыми в этой норме постановлениями, в силу положений ч. 1              ст. 14 указанного Федерального закона, являются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов, в том числе и о совершении тех или иных исполнительных действий. Что касается акта о совершении исполнительных действий, то он содержит данные о содержании и результате таких действий и не является документом, по-иному разрешающим вопрос о правах сторон исполнительного производства, создающим препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов и возлагающим на них какие-либо обязанности, а потому подлежащим обжалованию в судебном порядке.

Принимая во внимание, что оспариваемый акт судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 г. сам по себе не порождает для административных истцов каких-либо правовых или юридически значимых последствий, в связи с чем не подлежит обжалованию в судебном порядке, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 3 ст. 194 КАС РФ, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, а согласно п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Рассматривая административные исковые требования в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым об окончании исполнительного производства от 27.04.2021 г., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя ОСП по                      г. Феодосии УФССП России по Республике Крым об окончании исполнительного производства от 27.04.2021 г. не указаны документы, не приведены обстоятельства, на основании которых судебный пристав-исполнитель пришел к выводу об исполнении требований исполнительного документа.

В подтверждение исполнение требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ссылается на тот факт, что по данным 2011 года 3,96 – длина забора, 2013 год за счет увеличения котельной лит. «Б» длина забора уменьшена на 2 метра, а также на имеющиеся в материалах дела фотографии, вместе с тем данные доказательства не свидетельствуют об исполнении должником требований исполнительного документа о демонтаже части крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес>, расположенной на каменном заборе домовладения по                                         <адрес> непосредственно по всей длине и ширине забора, которая, согласно заключению экспертного строительно-технического исследования № от 30.03.2018 г., положенного в основу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2018 г. по делу №33-3639/2018, пересекает межевую границу домовладения <адрес>, принадлежащего Шеля М.И., на 0,2 м.

В частности, имеющаяся в материалах исполнительного производства №-ИП (ранее присвоенный №-ИП) фотография (том 1 лист 325) свидетельствует о том, что часть крыши, расположенной на каменном заборе, до сих пор не демонтирована.

Указание на уменьшение длины забора за счет увеличения котельной лит. Б, также не свидетельствует о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе, с учетом того, что Верховный Суд Республики Крым, отказывая в разъяснении апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2018 г., уже указывал на необоснованность ссылки на отсутствие каменного забора домовладения по <адрес> возле принадлежащего должнику гаража лит. «Ж».

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих тот факт, что в период с 13.04.2021 г. (когда был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Молев Д.Ю. воспрепятствовал исполнению решения суда, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ) по 16.04.2021 г. (когда был составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому демонтирована часть крыши гаража лит. «Ж» домовладения по <адрес>, расположенная на каменном забора домовладения по <адрес> по всей длине и ширине забора) Молев Д.Ю. совершал какие-либо фактические действия по демонтажу спорной крыши.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что на момент принятия решения об окончании исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не убедился в фактическом исполнении должником требований исполнительного документа, при этом в материалах исполнительного производства имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении к моменту окончания исполнительного производства возложенных на должника обязанностей.

В условиях, когда взыскатель имеет возражения против утверждения должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа, последний обязан представить доказательства, свидетельствующие об исполнении судебного решения, а судебный пристав-исполнитель оценив доводы сторон исполнительного производства, обязан проверить факт исполнения, либо неисполнения требований исполнительного документа должником при решении вопроса об окончании исполнительного производства, на что указано в кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2020 г. №88а-15437/2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ в случае, если суд признает оспариваемое решение органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение о признании оспариваемого решения незаконным, у суда имеются правовые основания для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм С.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.04.2021 г.

Рассматривая административные исковые требования в части оспаривания постановления начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарева А.А. от 09.06.2021 г. и постановления заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. от 07.10.2021 г., суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 123 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

В силу ч. 1 ст. 126 Закона №229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 6 ст. 127 Закона №229-ФЗ решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что постановление начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Писарева А.А. от 09.06.2021 г. и постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Крым – заместителя главного судебного пристава Республики Крым Мустафаевой Л.Н. от 07.10.2021 г. вынесены в соответствии с требованиями Закона №229-ФЗ, жалобы Филатовой Б.М. рассмотрены по существу в установленный срок с вынесением предусмотренного                  ст. 127 Закона №229-ФЗ решения.

При этом, как было указано выше, а также отмечено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции в своем определении от 09.07.2020 №88а-15437/2020, согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту, однако совокупность таких условий при рассмотрении настоящего дела не установлена.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеприведенные положения п. 1 ч. 1 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных требований с признанием незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм С.А. об окончании исполнительного производства №-ИП от 27.04.2021 г.; прекращением производства по настоящему делу в части административного искового заявления о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым Кромм С.А. о совершении исполнительных действий от 16.04.2021 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 3 ст. 194 КАС РФ; и отказом в удовлетворении административного искового заявления в остальной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 128, 175-180, 194, 227, 228 КАС РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░                ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ 27.04.2021 ░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.04.2021 ░. ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        /░░░░░░░/               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.12.2021 ░░░░.