Решение по делу № 33-6405/2018 от 22.05.2018

Судья- Овчинникова Е.В.

Дело № 33 – 6405

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Опалевой Т.П

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Полушкиной Ю.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 июля 2018 года дело по апелляционным жалобам Носковой Ольги Валериевны, ЗАО «Курорт Усть-Качка» на решение Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Носковой Ольги Валериевны к ответчику ЗАО «Курорт Усть-Качка» удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Курорт Усть-Качка» в пользу Носковой Ольги Валериевны компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 34070,61 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 2243,65 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части требований Носковой О.В. отказать.

Взыскать с ЗАО «Курорт Усть-Качка» государственную пошлину в размере 1589,42 рублей в доход местного бюджета.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя ответчика Зорина С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Носкова О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Курорт Усть-Качка» о признании незаконным увольнение, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, компенсации за задержку выплаты за неиспользованный дополнительный отпуск, расходов на оплату специалиста. С учетом уточнений исковых требований истец просила признать незаконным увольнение с должности начальника юридического отдела ЗАО «Курорт Усть-Качка» в связи с сокращением численности работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в соответствии с приказом №** от 31.07.2017г., изменении формулировки основания увольнения в связи с сокращением численности работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 145612,65 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в размере 34070,61 рублей, взыскании компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2243,65 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, взыскании расходов на оплату специалиста за проведение почерковедческого исследования в размере 7070 рублей.

Истец считала свое увольнение незаконным, поскольку 30.05.2017 года она не была под роспись ознакомлена с приказом об увольнении в связи с сокращением численности работников организации, ей не была предложена вакантная должность юрисконсульта, за период с 31.05.2017 года по 31.07.2017 года ей не предлагалось ни одной вакансии, она не была ознакомлена с новым штатным расписанием с 01.08.2017 года, работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку с предстоящим увольнением она была ознакомлена 31.05.2017 года, соответственно она могла быть уволена не ранее, чем со 02.08.2017 года. Поскольку увольнение истицы является незаконным в ее пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Кроме того, при заключении трудовой договора от 01.08.2005 года ей был установлен дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в количестве 10 дней, с приказом от 09.10.2015 года об отмене дополнительного отпуска она не ознакомлена, считала, что при увольнении ей не выплатили компенсацию за неиспользованные дополнительные отпуска в количестве 19 дней в сумме 34070,61 рублей, а также просила взыскать компенсацию за нарушение сроков выплат.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании компенсации за дополнительный отпуск.

Судом постановлено приведенное выше решение, на которое поданы апелляционные жалобы истицей Носковой О.В. и ответчиком ЗАО «Курорт Усть-Качка»

В апелляционной жалобе Носкова О.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Настаивает на нарушении ответчиком порядка ее увольнения, полагает, что увольнение 31.07.2017 года произведено с нарушением установленного ст.180 ТК РФ срока. Кроме того, истцу в период срока предупреждения не была предложена ни одна вакансия, при том, что в середине июля 2017 года вакантной была должность начальника отдела маркетинга, что подтверждается информацией о вакансиях, на 25.07.2017 года у ответчика имелось более 40 вакансий. Далее приведены доводы о подложности трудового договора с Зориным С.А., поскольку данный работник не проходил вводный инструктаж, штатное расписание представлено не было. Обращает внимание на фальсификацию приказа № ** от 25.01.2017 года, поскольку подпись на данном приказе выполнена не М., что подтверждается заключением специалиста. Суд не принял во внимание противоречия в документах, представленных ответчиком, в трудовом договоре от 30.05.2017 года, заключенном ответчиком с З. не указано, что он принят именно в юридический отдел, а указано, что он принят в аппарат управления. При том, что сам юридический отдел не был исключен из штатного расписания, само штатное расписание представлено не было. Кроме того, судом не было принято во внимание, что в юридическом отделе имелась вакантная ставка юрисконсульта, суд должен был сделать запрос в службу занятости о том, с какого числа был принят Зорин С.А. в ЗАО «Курорт Усть –Качка». В целом истец полагает, что сокращение ставки начальника юридического отдела являлось фиктивным.

В апелляционной жалобе ЗАО « Курорт Усть-Качка» приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания в пользу истицы компенсации за неиспользованные дополнительные отпуска, поскольку представленная в материалы дела справка подтверждала факт того, что истцу, сверх положенного основного отпуска в 28 календарных дней и 10 дней дополнительного отпуска было предоставлено и оплачено еще 13 календарных дней отпуска. Указанные в справке 19 дней отпуска за период с 01.08.2012 года по 31.07.2013 года это 19 календарных дней к уже предоставленным в указанный период 28 календарным дням отпуска. Таким образом, ответчик указывает, что никаких долгов перед работником не имеется. Кроме того, ответчик настаивает на пропуске истцом срока исковой давности. Также приведены доводы о несогласии с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец требования о компенсации морального вреда обосновывала незаконным увольнением, в удовлетворении данной части исковых требований Носковой О.В. отказано.

В деле представлены письменные возражения ЗАО «Курорт Усть-Качка» по доводам апелляционной жалобы Носковой О.В., в которых ответчик просит оставить апелляционную жалобу истицы без удовлетворения, а также письменные возражения Носковой О.В. по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которых истица просит оставить решение суда в части удовлетворённых ее исковых требований без изменения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Носковой О.В., заслушав объяснения представителя ответчика – Зорина С.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы истицы и поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 г. № 1690-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ромашиной Людмилы Юрьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, закрепленных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 данного Кодекса: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Носкова О.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Курорт Усть-Качка» на основании трудового договора от 02.08.2005 года, была принята на должность юрисконсульта.

Приказом ЗАО «Курорт Усть-Качка» от 20.01.2006г. Носкова О.В. переведена в аппарат управления начальником юридического отдела с 16.01.2006г. (т.1 л.д.13).

В ходе судебного разбирательства, проверяя законность увольнения истца, судом первой инстанции установлено, что приказом ЗАО «Курорт Усть-Качка» от 25.01.2017г. №** в связи с неблагоприятной экономической ситуацией, снижением заполняемости номерного фонда и рентабельности продаж санаторно-курортных путевок, на основании проведенного анализа эффективности операционной деятельности, организации и производительности труда основного, вспомогательного и управленческого персонала, а также анализа производственных затрат решено провести мероприятия по оптимизации и повышению эффективности операционной деятельности, системы управления, процессов организации труда и сокращения расходов на курорте в том числе по п.9 данного приказа - провести мероприятия по сокращению численности штата в указанных подразделениях в соответствии с трудовым законодательством в сроки: в том числе административно-управленческий персонал (юридический отдел, бухгалтерия) 3 квартал 2017г. (т.1 л.д.153-154).

В соответствии с приказом «Об изменении штатного расписания» ЗАО «Курорт Усть-Качка» от 30.05.2017г. №** с 01.08.2017г. исключается из штатного расписания юридического отдела аппарата управления 1,0 шт.ед. – начальник отдела. С данным приказом истец ознакомлена под роспись 31.05.2017 года.

Таким образом, факт сокращения численности работников в ЗАО «Курорт Усть-Качка», в том числе и сокращения должности, которую занимала истец, имел место быть, подтвержден документально. При этом, как видно из представленных документов, в течение всего 2017 года исключены ряд должностей из различных отделов и служб. В связи с чем, позиция истицы о фальсификации приказа от 25.01.2017 года правомерно отклонена судом первой инстанции и отклоняется судебной коллегией.

31.05.2017 года Носковой О.В. вручено уведомление от 31.05.2017г. ЗАО «Курорт Усть-Качка» о предстоящем увольнением в связи с сокращением, в котором указан перечень вакантных должностей. С данным уведомлением Носкова О.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись (т.1 л.д.26).

Кроме того, ответчиком был представлен перечень должностей организации, являющихся вакантными по состоянию на 31.05.2017г. и по состоянию на 30.05.2017г., где в перечне вакантных должностей на 30.05.2017 года имеется должность юрисконсульта, с которыми Носкова О.В. 31.05.2017 и 31.07.2017 ознакомлена, о чем имеется ее подпись (т.1 л.д.25, 40).

Приказом от 31.07.2017г. ЗАО «Курорт Усть-Качка» прекратило действие трудового договора от 01.08.2005г. с Носковой О.В. с 31.07.2017г. в связи с сокращением численности штата работников организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Носкова О.В. с данным приказом ознакомлена 31.07.2017г., о чем имеется ее роспись в приказе (т.1 л.д.27).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании увольнения истицы незаконным. При этом суд правомерно исходил из того, что факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказами, штатными расписаниями, о сокращении и предстоящем увольнении истец уведомлена в установленные законом сроки - не менее чем за два месяца до увольнения, имеющиеся у ответчика вакантные должности были предложены истице.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют материалам дела и нормам трудового законодательства.

В качестве одного из оснований для восстановления на работе истец Носкова О.В. ссылалась на наличие у работодателя ряда вакантных должностей, которые ей не предлагались, однако которые, по мнению истца, могли бы быть ею заняты, конкретизируя лишь должность начальника отдела маркетинга. Между тем, указанные доводы, которые истец повторяет и в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Согласно ответу ГКУ Центр занятости населения Пермского района Пермского края на запрос суда, сведений о наличии вакантной должности начальника маркетинга в период с 30.05.2017 года по 31.07.2017 года в ЗАО «Курорт Усть-Качка» не поступало (л.д.183 т.3). Наличие такой вакантной должности не подтверждается представленными ГКУ Центр занятости населения Сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) в юридически значимый период времени. Список вакантных должностей на 05.05.2017 года, на 09.06.2017 года, на 10.07.2017 года соответствует списку, предложенному Носковой О.В. Поскольку вопрос о наличии у ответчика вакантной должности начальника отдела маркетинга являлся предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным приобщить к материалам дела дополнительно представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции приказ № ** от 14.07.2017 года об исключении с 15.07.2017 года из штатного расписания Службы продаж, отдел маркетинга: 1 штатная единица – начальник отдела маркетинга. Приказом № ** от 14.07.2017 года В., занимавшая должность начальника отдела маркетинга, уволена 14.07.2017 года по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Обратного материалы дела не содержат.

Оценивая доводы истца о возможности занятия ею должности юрисконсульта, судом было установлено, что 30.05.2017г. на должность юрисконсульта аппарата управления принят работник, и с этого времени данная ставка не являлась вакантной. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме работника на работу в ЗАО «Курорт Усть-Качка» Зорина С.А. с 30.05.2017г. в аппарат управления на должность юрисконсульта, согласно его заявлению (т.1 л.д.107, 108). Приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов по курорту Усть-Качка (т.1 л.д.116-117). С Зориным С.А. заключен трудовой договор от 30.05.2017г. на неопределенный срок на должность юрисконсульт в аппарат управления, занесена в трудовую книжку Зорина С.А. запись о приеме на работу (т.1 л.д.109-110, 144-152). Согласно табелю учета рабочего времени Зорин С.А. 30.05.2017г. находился на рабочем месте (т.1 л.д.197). Из журнала ознакомления работников с документами при приеме на работу следует, что Зорин С.А. прошел ознакомление с документами, о чем имеется его роспись в данном журнале (т.1 л.д.104-106).

Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не находит, сомнений в достоверности представленных документов не возникает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истицы о подложности трудового договора с Зориным С.А. следует признать несостоятельными.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Доводы истицы о нарушении ответчиком двухмесячного срока предупреждения также являлись предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как указано выше, о предстоящем увольнении Носкова О.В. была уведомлена 31.05.2017 года, приказом от 31.07.2017 года трудовые отношения с ней прекращены по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ 31.07.2017 года, указанный день являлся последним рабочим днем.

Таким образом, доводы истицы о том, что в соответствии с частью 2 ст.14 ТК РФ она должна была быть уволена не 31.07.2017 года, а 02.08.2017 года необоснованны, поскольку согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, а в силу ч.3 ст.14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели, из чего следует, что увольнение истца 31.07.2017 года было произведено ответчиком правомерно, поскольку данный день являлся для истца последним рабочим днем и днем истечения двухмесячного срока предупреждения истца о предстоящем увольнении, а с 01.08.2017 года трудовые права и обязанности между истцом и ответчиком считались прекращенными.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению позиции истца по делу, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Соответственно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истицы не имеется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ЗАО «Курорт Усть-Качка», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано выше и видно из материалов дела, на основании трудового договора № ** от 01.08.2005 года Носкова О.В. была принята в ЗАО «Курорт Усть-качка» на должность юрисконсульта. При этом продолжительность дополнительного отпуска установлена не была.

Дополнительным соглашением к указанному трудовому договору, Носкова О.В. с 16.01.2006 года принята на должность начальника юридического отдела.

Пунктом 3.6. трудового договора закреплено, что общество обязано обеспечивать предоставление гарантий, компенсаций, льгот, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, трудовым договором.

Дополнительным соглашением к трудовому договору №** от 01.08.2015г. внесены дополнение к п.4.3. трудового договора, где установлено, что продолжительность дополнительного отпуска определяется в соответствии с коллективным договором и составляет 10 дней. Настоящее соглашение вступило в силу с 13.03.2009г. и является неотъемлемой частью трудового договора и действует до прекращения трудового договора, либо изменения или расторжения настоящего соглашения (т.3 л.д.9).

Вместе с тем, как видно из дополнительно представленных по запросу судебной коллегии документов, в частности, Приложения № 2а к Коллективному договору между Работодателем и Профсоюзной организацией ЗАО «Курорт Усть-качка» на 2004 год, Перечнем профессий о должностей с ненормированным рабочим днем, имеющих право на дополнительный отпуск, ни должность юрисконсульта, ни должность начальника юридического отдела этим Перечнем предусмотрена не была. Согласно Коллективного договора на 2006, 2007, 2008 годы, который был утвержден Генеральным директором ЗАО «Курорт Усть-Качка» 05.05.2006 года Перечень должностей с ненормированным рабочим днем, имеющим право на дополнительный отпуск была предусмотрена должность начальника юридического отдела с дополнительным отпуском в количестве 10 календарных дней. Таким образом, право на предоставление дополнительного отпуска у начальника юридического отдела Носковой О.В. возникло лишь с мая 2006 года.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку приказ № ** от 09.10.2015 года, которым отменено действие приложения № 3 к Правилам внутреннего трудового распорядка «Перечень должностей и профессий работников с ненормированным рабочим днем, имеющих право на дополнительный отпуск» не был закреплен путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору в соответствии с требованиями ст.72 ТК РФ, право на дополнительный отпуск в количестве 10 календарных дней у истицы сохранялось вплоть до ее увольнения.

Как видно из материалов дела, в частности, справки работодателя о количестве предоставленных дней отпусков, которая составлена на основании сведений личной карточки работника и лицевых счетов, Носковой О.В. за период ее работы с 01.08.2005 года по 31.07.2017 года всего было предоставлено 340 дней основного ежегодного отпуска, 64 дня дополнительного отпуска и за 46 дней выплачена компенсация за неиспользованные отпуска, таким образом, всего было использовано 450 дней отпусков, включая основной и дополнительный. При этом полагалось фактически истице за указанный период с учетом вышеизложенных обстоятельств относительно возникновения права на дополнительный отпуск, 336 дней основного отпуска 112 дней дополнительного отпуска, то есть всего 448 дней. Таким образом, задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Носковой О.В. у работодателя не имелось.

Между тем, суд, удовлетворяя исковые требования Носковой О.В. в указанной части, исходил из количества дней компенсации за неиспользованный отпуск в размере 19 дней, как указала истица в своем расчете, а также суд сослался на справку ответчика от 14.09.2017 года, пришел к выводу о том, что данное количество дней неиспользованного отпуска ответчиком не оспаривается. Однако, в указанной справке ЗАО «Курорт Усть-Качка» не содержится сведений о задолженности по неиспользованным дням отпусков, напротив, ответчик полагал, что имела место переплата по денежной компенсации, которая была выплачена истице при ее увольнении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания, решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Носковой О.В.

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а таковых по делу с учетом отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований, не установлено, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется, решение суда также подлежит отмене, равно, как и в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату расчета при увольнении и в части взыскания государственной пошлины.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 21 ноября 2017 года отменить в части взыскания с ЗАО «Курорт Усть-Качка» в пользу Носковой Ольги Валериевны компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины. Постановить в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Носковой Ольги Валериевны к ЗАО «Курорт Усть-Качка».

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Носковой Ольги Валериевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: