Решение от 23.09.2021 по делу № 33-6982/2021 от 30.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-2153/2021

№ 33-6982/2021

УИД 91RS0024-01-2021-002242-91    

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Синицына О.В.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Галимова А.И.,

судей            Пономаренко А.В., Сокол В.С.,

при секретаре            Даевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Международный детский центр «Артек» к Макогон Александру Викторовичу, Веймер Ирине Адольфовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам,

по апелляционной жалобе Макогон Александра Викторовича, Веймер Ирины Адольфовны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года,

установила:

ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» обратилось в суд с иском к Макогон А.В., Веймер И.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Требования мотивированы тем, что ответчикам, как сотрудникам МДЦ «Артек», была предоставлена комната <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, трудовые отношения с ответчиками прекращены, длительное время ответчики по месту регистрации не проживают, добровольно не освобождают занимаемое жилое помещение, состоят на регистрационном учете, имеют задолженность по оплате коммунальных услуг. В связи с чем, истец просил признать Макогон А.В., Веймер И.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскав с ответчиков задолженность по коммунальным услугам в размере 906,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года исковые требования ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» удовлетворены частично.

Макогон А.В., Веймер И.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Указано о том, что решение суда является основанием для снятия Макогона А.В., Веймер И.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Макогона А.В., Веймер И.А. взысканы солидарно в пользу ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Макогон А.В., Веймер И.А. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Макогон А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, обеспечил явку своего представителя – Яценко А.А.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Макогон А.В.

В заседании суда апелляционной инстанции Веймер И.А., ее представитель и представитель Макогон А.В. – Яценко А.А. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Представитель ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» Полянина О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на её необоснованность, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики были трудоустроены в Международном детском центре «Артек». Макогон А.В. с 6 апреля 2004 года по 26 апреля 2005 года в должности помощника генерального директора, руководителя международных программ; заместителя генерального директора по развитию, а Веймер И.А. с 2 июня 2004 года по 29 апреля 2005 года в должности помощника директора департамента по снабжению; заместителя директора департамента по снабжению (л.д. 50-53 том 1).

Приказом МДЦ «Артек» от 8 ноября 2004 года № 534 Макогону А.В. и Веймер И.А. предоставлена для проживания комната № <адрес> <адрес>, с постоянной регистрацией по данному адресу (л.д. 45-46 том 1).

5 марта 2005 года Макогону А.В. выдан ордер № 14 на право занятия комнаты , жилой площадью 16,1 кв.м., в <адрес>. В качестве членов семьи в ордере указана Веймер И.А. (жена) (л.д. 9 том 1).

Согласно справке о составе семьи, а также карточки прописки, основным нанимателем квартиры указан Макогон А.В., членом его семьи указана Веймер И.А. (жена) (л.д. 15-16, 47 том 1).

Из ответа УМВД России по г. Ялте от 26 апреля 2021 года № 50/23-11962 следует, что Макогон А.В. и Веймер И.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 11 марта 2005 года и по настоящее время (л.д. 39 том 1).

Как следует из актов от 30 марта 2020 года, 2 июня 2020 года, 3 августа 2020 года, 5 октября 2020 года, 24 января 2021 года, 23 марта 2021 года, Макогон А.В. с супругой за период с 29 января 2020 года по 5 октября 2020 года, с 23 ноября 2020 года по 24 января 2021 года, с 24 января 2021 года по 23 марта 2021 года в спорном жилом помещении не проживали (л.д. 17-20 том 1, л.д. 22-23 том 1). Согласно акта от 23 ноября 2020 года, Веймер А.А. приехала в общежитие 11 ноября 2020 года, а 23 ноября 2020 года выехала из него (л.д. 21 том 1).

Поскольку оплата за пользование общежитием и коммунальные платежи производили не регулярно, у ответчиков образовалась задолженность за оказанные услуги в размере 906,88 рублей (л.д. 27 том 1), которая 20 апреля 2021 года была погашена (л.д. 59 том 1).

Как следует из решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета г. Ялта от 22 апреля 2003 года № 109, зданию спального корпуса, состоящего из 7 блоков по адресу: <адрес> присвоен статус общежития (л.д. 138-139 том 1).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2014 года № 1061-р в Республике Крым создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Международный детский центр «Артек» (л.д. 140-141 том 1).

15 августа 2014 года в ЕГРЮЛ внесены сведения в отношении ФГБУ «Международный детский Центр «Артек», как вновь созданного юридического лица (л.д. 142-162 том 1).

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 31 марта 2015 года № 264-р (в редакции распоряжения Совета министров Республики Крым от 27 октября 2015 года № 1005-р) передано из государственной собственности Республики Крым в федеральную собственность закрепленное за Государственным предприятием «Международный детский центр «Артек» на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество согласно приложению № 1, в том числе <адрес>, расположенное в <адрес> (л.д. 63-76 том 2).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 апреля 2015 года № 427 ФГБУ «Международный детский центр «Артек» переименовано в ФГБОУ «Международный детский центр «Артек» (л.д. 164-165 том 1).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 03 апреля 2015 года (в редакции приказа № 876 от 20 ноября 2015 года) утверждён перечень недвижимого имущества, закрепленного за ГУП РК «Международный детский центр «Артек» на праве хозяйственного ведения, передаваемого в федеральную собственность (л.д. 78-109 том 2).

17 апреля 2015 года утверждён акт приёма-передачи имущества, в том числе под № 142 - общежитие «Олимпийское», расположенное по адресу: пгт. <адрес>, общей площадью 4 474 кв.м (л.д. 77 том 2).

Согласно выписки из ЕГРН, нежилое здание <адрес>, расположенное по адресу: <адрес> 15 находится в государственной собственности и закреплено на праве оперативного управления за ФГБОУ «МДЦ «Артек» (л.д. 7 том 1).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования в части признании Макогона А.В., Веймер И.А. утратившими право пользования жилым помещением, руководствуясь положениями статей 209, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 127, 129, 132 Жилищного кодекса Украины, статей 67, 94, 99, 100, 102, 103, 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» суд первой инстанции исходил из того, что специальный ордер ответчикам не выдавался, ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является стороной трудового договора с ответчиками, договор найма специализированного жилого фонда с ответчиками не заключался, ответчики безосновательно занимали спорное жилое помещение, однако при этом фактически по месту регистрации не проживали, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных в данной части требований истца.

Учитывая, что оплата задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами произведена в ходе рассмотрения данного гражданского дела (20 апреля 2021 года), суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Мотивы, послужившие основанием для удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Вопреки доводам апеллянтов о законном вселении в спорное помещение на основании ордера общего образца, выданного исполнительным комитетом Гурзуфского поселкового совета, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с положениями ст. 3 Закона Украины «Об обеспечении реализации жилищных прав жителей общежитий» от 04 сентября 2008 года №500-VI передача общежитий согласно этому Закону в собственность территориальных общин осуществляется согласно порядку, предусмотренному Законом Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности» и принятых в соответствии с ним подзаконных актов, с учётом особенностей указанного Закона.

Как следует из ст. 6 Закона Украины «О передаче объектов права государственной и коммунальной собственности» от 3 марта 1998 года №147/98-ВР, передача объектов осуществляется комиссией по вопросам передачи объектов, в состав которой входят представители исполнительных органов соответствующих советов, местных органов исполнительной власти, органов, уполномоченных управлять государственным имуществом, самоуправляющихся организаций, финансовых органов, предприятий, трудовых коллективов предприятий, имущество которых подлежит передаче.

Учебные заведения, учреждения культуры (кроме кинотеатров), физической культуры и спорта, здравоохранения (кроме санаториев, профилакториев, домов отдыха и аптек), социального обеспечения, детские оздоровительные лагеря, в том числе, строительство которых не завершено, могут быть переданы безвозмездно при условии взятия органами местного самоуправления обязательства использовать по целевому назначению и не отчуждать в частную собственность (ч. 1 ст. 7 Закона Украины от 3 марта 1998 года №147/98-ВР).

Вместе с тем, Законом Украины «О государственной поддержке и особенностях функционирования детских центров «Артек» и «Молодая гвардия» определено, что имущество, закрепленное за детскими центрами «Артек» и «Молодая гвардия» на праве хозяйственного ведения, не подлежит отчуждению, а также передачи в аренду (кроме передачи в аренду для размещения аптечных киосков, инженерно-технических сооружений связи, банкоматов). Территории, на которых расположены детские центры «Артек» и «Молодая гвардия», относятся в соответствии с природно-заповедным фондом республиканского значения и рекреационными землями с правом застройки исключительно для удовлетворения потребностей указанных детских центров в соответствии с генеральным планом их развития, утверждается Кабинетом Министров Украины.

Решением Гурзуфского поселкового совета г. Ялта от 28 сентября 2004 года № 46, выражено согласие на принятие в коммунальную собственность Гурзуфского поселкового совета целостных строений, в том числе целостные блоки комплекса <адрес>, после перевода данных строений администрацией МДЦ «Артек» в ордерное жилье (л.д. 123 том 1).

Приказом ГП Украины «МДЦ «Артек» от 20 декабря 2013 года № 800 была создана комиссия по организации работы по переводу общежития, в том числе по <адрес>» в жилые дома; решено подготовить обращение в Гурзуфский поселковый Совет об изменении статуса общежития (л.д. 57-58 том 2).

Однако соответствующее обращение в Гурзуфский поселковый Совет об изменении статуса общежития направлено не было, решение органа местного самоуправления о принятии в собственность соответствующей территориальной общины <адрес> расположенного в <адрес> 15, так и не было принято, следовательно, исполнительный комитет Гурзуфского поселкового совета не имел полномочий и оснований для выдачи ордера на дату 5 марта 2005 года в порядке Раздела 3 Жилищного кодекса Украины «Об обеспечении граждан жилыми помещениями. Пользование жилыми помещениями».

Принимая вышеизложенное во внимание, спорное жилое помещение было предоставлено ответчикам для проживания после присвоения в установленном законом порядке жилому помещению статуса общежития (специализированного жилого помещения), а впоследствии его статус не изменялся, следовательно, наличие ордера общего образца, а не специального, в данном случае правового значения не имеет.

В 2015 году здание общежития по <адрес> в пгт. Гурзуф было передано в федеральную собственность Российской Федерации и на праве хозяйственного ведения Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» как здание общежития, то есть специализированный жилой фонд, статус которого за весь период проживания в нём ответчиков с членами семьи в установленном порядке не изменялся.

Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Макогону А.В. и Веймер И.А. в связи с нахождением их в трудовых отношениях с МДЦ «Артек», в 2005 году трудовые отношения с ответчиками были прекращены, в спорном помещении ответчики длительное время не проживали, в настоящее время общежитие находится в оперативном управлении ФГБОУ «МДЦ «Артек».

Так, в соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях.

В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

На основании статьи 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Аналогичные положения содержались в статьях 118, 124, 127 - 128 Жилищного кодекса Украины.

Как поясняла в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Веймер И.А., членами ее семьи являются: муж (Макагон А.В.), мать и отец, проживающие на <адрес>, которые, в силу своего возраста и состояния здоровья, нуждаются в уходе. Таким образом, постоянным местом жительства ответчиков является <адрес>, что подтверждено, в том числе и записями в трудовых книжках (л.д. 52-53 том 1).

Учитывая, что ответчики с истцом в трудовых отношениях не состоят, после прекращения работы в МДЦ «Артек» с регистрационного учета не снялись и не освобождали его до выезда самостоятельно, хотя должны были это сделать, а выезд из спорного помещения носил добровольный характер, судебная коллегия считает, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, в том числе и с учетом положений ч. 1 ст. 94 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования истца находит законными и обоснованными.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пояснениями сторон, данными ими в ходе судебных разбирательств, ответчики в установленном порядке малоимущими не признаны, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. Ответчики к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Закона № 189-ФЗ, не относятся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики пользовались спорным помещением на законном основании и в соответствии с ордером несостоятельны по вышеприведенным основаниям.

Указание ответчиков на договор возмещения жилищно-коммунальных расходов от 14 апреля 2015 года (л.д. 24-26 том 1), правового значения не имеет, поскольку он заключен не на основании ордера на вселение в социальное жилье.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт проживания ответчиков в спорном помещении, не порождает право пользования специализированным жилым фондом (служебное жилье).

Ссылка апелляционной жалобы на то, что выезд из оспариваемого жилого помещения носил вынужденный характер, по причине необходимого оказания ухода за родителями Веймер И.А., по мнению судебной коллегии, является несостоятельной, поскольку из представленных апеллянтами медицинских документов (л.д. 93-97 том 1) не усматривается о необходимости выезда к родителям Веймер И.А. для оказания за ними ухода в период с 29 января 2020 года по 23 марта 2021 года. Более того, заключение о нуждаемости матери ответчика в постоянном постороннем уходе со стороны дочери – ФИО2 датировано 5 мая 2021 года, каких-либо доказательств нуждаемости в постоянном постороннем уходе за родителями Веймер И.А. за предшествующий период времени, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, материалы дела такого не содержат. Кроме того, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств невозможности осуществления ухода за родителями Веймер И.А. иными лицами, а, равно как и, необходимости выезда из спорного помещения одновременно обоими ответчиками.

Не влечет отмены оспариваемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о том, что иск заявлен одновременно по двум взаимоисключающим основаниям, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Таким образом, истец не лишен прав заявить требования о выселении впоследствии в соответствии со ст. 103 ЖК РФ, если его права будут нарушены ответчиками.

Ссылка ответчиков на то, что они не имеют иного жилого помещения для проживания, не является основанием для сохранения за ними права пользования спорным специализированным жилым помещением, поскольку основополагающим принципом предоставления служебного жилого помещения является обеспечение таковым временно на период их работы, службы или обучения, а как установлено судом, постоянным местом их проживания является <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которы░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 40 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 3 ░░. 40 ░░░ ░░).

░░░░░░ 2 ░░. 333.18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 1 ░░. 322 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

    «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░».

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-6982/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Федеральное государственное Бюджетное образовательное учреждение "Международный детский центр "Артек"
Ответчики
Макогон Александр Викторович
Веймер Ирина Адольфовна
Суд
Верховный Суд Республики Крым
Судья
Галимов Айрат Ильдусович
Дело на сайте суда
vs.krm.sudrf.ru
30.06.2021Передача дела судье
11.08.2021Судебное заседание
08.09.2021Судебное заседание
23.09.2021Судебное заседание
15.10.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
15.10.2021Передано в экспедицию
23.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее