Решение по делу № 22-2798/2024 от 23.08.2024

Судья в 1 инстанции Белоусов М.Н. Дело № 1-245/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-2798/2024                                      91RS0002-01-2024-002789-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи - Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Губиной А.П.,

защитника осужденного - адвоката – Мангупли В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Киевского района г. Симферополя Слепцова В.В., на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2024 года, в отношении:

ФИО17 ФИО19 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей (2007 г.р., 2013 г.р., 2018 г.р.), официально трудоустроенной, работающей в должности генерального директора в ООО «Добрострой 36», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- 29.05.2023 г. приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

осужденной по ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.05.2023 года, назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ освобождена от отбывания основного наказания в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года, в период

которого обязана не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, периодически являться в данный орган на регистрацию в сроки, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменена.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Автомобиль марки «Хендай VF 140» г.р.з. А 607 ХО 92 регион, находящийся на хранении на территории специальной стоянки по адресу: г. Симферополь, ул. Училищная, 38, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выяснив мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 (ФИО20 приговором суда признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 13.09.2023 г. вблизи дома №60 по ул. Киевская в г. Симферополе, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО17 ФИО21. приговором суда признана виновной в незаконном приобретении, хранении, без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере.

Преступление совершено 13.09.2023 г. в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская, д.60, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО9 вину признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Киевского района г. Симферополя Слепцова В.В. просит, приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2024 года, в отношении ФИО17 ФИО22 изменить. Считать дату постановления приговора - «25 июля 2024 года». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание ФИО1, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений. Назначить ФИО17 ФИО23 наказание: по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года; по ч.1 ст.228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. В силу ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединенить неотбытое наказание по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.05.2023, окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств исчислять с момента отбытия ФИО17 ФИО24 основного наказания в виде лишения свободы. Определить самостоятельное следование в колонию поселения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступлений, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так в основу приговора, кроме признательных показаний ФИО17 ФИО25., правильно положены:

- по преступлению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ:

показания свидетеля Мельник С.В., которые были исследованы судом первой инстанции, из которых следует, что он в должности инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым находится с 01 сентября 2023 года. 13.09.2023 с 23 часов 00 минут по 08 часов 00 минут он совместно со старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым Беляловым И.Э. заступил на службу по контролю и надзору за дорожным движением в г. Симферополе. 13.09.2023 примерно в 02 часа 00 минут они находились вблизи д.60 по ул. Киевская г. Симферополь, в это время был установлен автомобиль марки «Хендай VF 140» государственный регистрационный знак А 607 ХО 92 регион, который двигался со стороны ул. Толстого в сторону ул. Куйбышева г. Симферополь, характер движения данного автомобиля вызывал подозрение. Находясь на автомобильном кольце около д. 60 по ул. Киевская, ими был остановлен вышеуказанный автомобиль, под управлением данного автомобиля находился водитель, представившаяся как ФИО1, которая на их требования она передала водительское удостоверение Украинского образца на имя Жильцовой Любови Эдуардовны и пояснила, что данное водительское удостоенные выдавалось на ее девичью фамилию, свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе проверки документов было установлено, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в связи с чем ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, последней было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор Юпитер-К», на что она отказалась. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении, на что она в 03 часов 03 минуты ответила отказом. (т.1 л.д.133-135).

показания свидетеля Белялова И.Э., исследованные судом, которые аналогичны показаниям свидетеля Мельник С.В. (т.1 л.д.137-139).

приговор судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.05.2023, согласно которого ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (т.1 л.д.30-34)

протокол осмотра предметов от 25.09.2023, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Хендай VF I40» государственный регистрационный знак А 607 ХО 92 в кузове черного цвета, которым управляла ФИО1 13.09.2023. (т.1 л.д.85-88).

протокол осмотра предметов от 07.10.2023, согласно которому осмотрены документы по факту совершения административного правонарушения ФИО1 (т.1 л.д.94-95).

протокол об отстранении от управления транспортным средством 82 ОТ №056184 от 13.09.2023, согласно которого 13.09.2023 года в 02 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская д. 60, гр. ФИО1, которая управляла автомобилем марки «Хендай VF I40», государственный регистрационный знак А 607 ХО 92 регион, при наличии у неё признаков опьянения, отстранена от управления транспортным средством. От подписи ФИО1 отказалась (т.1 л.д.17).

протокол 82 МО №011463 от 13.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого гр. ФИО1, в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и при наличии у неё признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке в 03 часа 30 минут направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. От подписи гр. ФИО1 отказалась (т.1 л.д.18).

протокол осмотра предметов от 16.09.2023, согласно которому осмотрены видеофайлы от 13.09.2023. (т.1 л.д.100-102).

- по преступлению по ч.1 ст.228 УК РФ:

показания свидетеля Мельник С.В., которые были исследованы судом первой инстанцией, они были аналогичны его показаниям по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, указывал, что поведение ФИО1 было не соответствующим обстановке, она плакала, кричала, садилась на колени, в связи с этим на вопрос о том, есть ли при ней запрещенные в гражданском обороте РФ предметы и вещества, она сообщила, что подобного не имеется. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, которой по приезду были приглашены двое понятых в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на заднем пассажирском сидении автомобиля марки «Хендай VF 140» государственный регистрационный знак А 607 ХО 92 регион, в сумке был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с пазовым замком с порошкообразным веществом белого цвета внутри. В ходе проведения осмотра места происшествия участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. (т.1 л.д.133-135);

показания свидетеля Белялова И.Э., исследованные судом, которые аналогичны показаниям свидетеля Мельник С.В. (т.1 л.д.137-140)

показания свидетеля Просмыцкого М.А., исследованные судом, из которых следует, что он является следователем СЧ СУ МВД по Республике Крым с 26.09.2023 по настоящее время. До 26.09.2023 он являлся следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю. 13.09.2023 примерно в 04 часа 20 минут в дежурную часть УМВД России по г. Симферополю, поступило сообщении по факту приобретения и хранение наркотических средств. Так им в составе следственно-оперативной группы был осуществлен выезд по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская д.60. По прибытию на вышеуказанный адрес места происшествия, был произведен осмотр места происшествия с участием ФИО1, а также с участием двух понятых, которым перед проведением осмотра были разъяснены их права и обязанности, в том числе обязанность фиксировать ход проведения и результаты осмотра. Так, 13.09.2023 в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут, был произведен осмотр участка местности по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская д.60, а именно островка безопасности автомобильного кольца. При осмотре данного участка местности, установлено, что на данном островке безопасности припаркован автомобиль марки «Хендай VF I40» государственный регистрационный знак А 607 ХО 92, при осмотре которого на заднем правом пассажирском сидении обнаружена женская сумка черного цвета. Со слов участвующей в осмотре ФИО1 данная сумка принадлежит ей. При осмотре указанной сумки, содержимое которой ФИО1 самостоятельно выложено на асфальт, обнаружен полимерный пакет с зип-замком с порошкообразным веществом белого цвета. (т.1 л.д.152-153).

показания свидетеля Большакова М.С., исследованные судом, из которых следует, что 13.09.2023 примерно в 04 часа 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого по добровольному согласию для проведения осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, в том числе обязанность фиксировать ход проведения и результаты осмотра. Так, 13.09.2023 в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 30 минут, с его, а также с участием второго понятого и ранее ему неизвестной женщины был произведен осмотр участка местности по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская д. 60, а именно островка безопасности автомобильного кольца. На данном автомобильном кольце находился автомобиль марки «Хендай VF I40» государственный регистрационный знак назвать затрудняется, так как прошло уже много времени. При осмотре автомобиля на заднем правом пассажирском сидении обнаружена женская сумка черного цвета. Со слов участвующей в осмотре женщины (от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО1) данная сумка принадлежит ей. При осмотре указанной сумки, содержимое которой ФИО17 самостоятельно выложено на асфальт, обнаружен полимерный пакет с зип-замком с порошкообразным веществом белого цвета. (т.1 л.д.159-160).

показания свидетеля Михайленко А.А., исследованные судом, которые аналогичны показаниям свидетеля Большакова М.С. (т.1 л.д.155-156)

протокол осмотра места происшествия от 13.09.2023 г. в ходе которого 13.09.2023 в период с 04 часа 30 минут по 05 часов 30 минут по адресу: г. Симферополь, ул. Киевская д.60 в присутствии понятых было обнаружено и изъято наркотическое средство (т.1 л.д.70-73).

заключение эксперта №1/1641, согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,54 г содержит в своем составе психотропное вещество амфетамин, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. №681. (т.1 л.д.80-84)

протокол осмотра предметов от 02.11.2023, в ходе которого изъятое 13.09.2023 у ФИО1 психотропное средство было осмотрено в установленном законом порядке. К протоколу осмотра предметов прилагается таблица иллюстрации (т.1 л.д.108).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также в проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания сомневаться в возможности их использования в качестве допустимых доказательств.

Все доказательства взятые судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, являются допустимыми.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу.

Доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное решение по делу.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Вывод суда о виновности ФИО17 ФИО26. в преступлениях, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, их анализ, а равно оценка изложены в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО17 (ФИО27 решения, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основе совокупности относимых и допустимых доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал содеянное ФИО17 ФИО28 по ч.2 ст.264.1, ч.1 ст.228 УК РФ. И оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия апелляционной инстанции не находит. Обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным, отмене по существу, не подлежит.

При этом, обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО17 ФИО29 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение, без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, необходимым внести изменения в данной части приговора.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является: неправильное применение уголовного закона.

Из положений ч.1 ст.299 УПК РФ следует, что судом при постановлении приговора подлежат разрешению вопросы, в частности, о том, доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.

В соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), описание которого в силу п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ должно содержаться в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из приговора, ФИО17 (ФИО30 осуждена по ч.1 ст.228 УК РФ, но не только за незаконные хранения без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере, но и за их незаконное приобретение.

Суд первой инстанции, описывая преступные действия ФИО17 ФИО31 по ч.1 ст.228 УК РФ, указал в приговоре, что она в неустановленное дознанием дату и время, но не позднее 02 часов 30 минут 13.09.2023 г., в неустановленном месте, приобрела порошкообразное вещество, которое содержит в своем составе психотропное вещество – амфетамин массой 0,54 г., что составляет значительный размер.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Однако в нарушение требований ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения осужденной психотропного вещества, признанного доказанным, а именно: место, время и способ совершения.

Таким образом, суд первой инстанции не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, осуждение ФИО17 (Гончаренко) Л.Э. по признаку - незаконное приобретение психотропных веществ без цели сбыта, в значительном размере, подлежит исключению из приговора.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО17 (ФИО32., которая имеет семью, 3 несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, по всем преступлениям, судом в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признаны: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие несовершеннолетних детей у виновной.

Между тем, в силу п. 6 ч.1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию (п. 1). Активное способствование раскрытию или расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если о совершенном преступлении лицо представило информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало свидетелей, место нахождения орудий преступления, иных предметов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, п. 30).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 отмечено, что суды обязаны мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера (п. 27).

Суд апелляционной инстанции, на основании изложенного полагает, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия ранее неизвестную им информацию об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

В данном случае, как это правильно отмечено в апелляционном представлении, суд не указал в приговоре, какие именно действия ФИО17 ФИО33., позволили прийти к выводу о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, то есть, по сути, свои выводы в этой части никак не мотивировал.

Как усматривается из материалов дела, ФИО17 ФИО34 в ходе предварительного следствия вину не признавала, время, место и способ преступления, обстоятельства совершенных ею преступлений установлены непосредственно предварительным следствием.

При таких обстоятельствах следует согласиться с доводами прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно признал в действиях ФИО17 ФИО35 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, данное обстоятельство подлежит исключению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания осужденной судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Как установлено требованиями ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре").

Согласно требованиям, содержащимся в п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью вследствие необоснованности назначения условного наказания, а апелляционное представление прокурора удовлетворению исходя из следующего.

Согласно положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность).

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Суд пришел к выводу о необходимости применения в отношении ФИО17 ФИО36 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, сославшись на данные о личности осужденной, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно норме закона, в случае применения судом первой инстанции ст.73 УК РФ, при отсутствии соответствующих доводов в представлении прокурора либо жалобе потерпевшего, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким.

С учетом изложенного и наличия соответствующих доводов апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО17 (ФИО37 наказание в виде условного осуждения не обеспечит восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом первой инстанции должным образом не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что ФИО17 (ФИО38. совершила аналогичное деяние (ч.2 ст.264.1 УК РФ) в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя по 29.05.2023 г., которым назначалось основное наказание в виде обязательных работ, что свидетельствует о том, что цели уголовного преследования, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ не были достигнуты по вышеуказанному приговору суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о назначении ФИО17 ФИО39 наказания, нельзя признать мотивированным и законным, а потому доводы апелляционного представления прокурора о его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости, являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в частности, усилить назначенное осужденному наказание, назначить исправительное учреждение с более строгим режимом.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что осужденной возможно назначение другого основного наказания, определенного в ст. 45 УК РФ, коим являются исправительные работы, которое обеспечит цели исправления осужденной.

При определении размера основного наказания суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями закона, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, установленные судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исполнению, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 64 УК РФ не имеется, при этом, каких – либо данных, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности совершенных преступлений, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Довод апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания должным образом не учтено и не дана надлежащая оценка тому, что ФИО17 ФИО40 совершила аналогичное преступление в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, в состоянии опьянения, чем в очередной раз поставил под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, суд апелляционной инстанции признает не состоятельным, так как данные обстоятельства относятся к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенного преступления.

Доводы апелляционного представления о неверной дате постановления приговора, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как согласно протоколу судебного заседания и самого приговора он датирован 25 июля 2024 г., а дата 25 апреля 2024 г., указанная прокурором в копии приговора является технической опиской допущенной при изготовлении данной копии.

Гражданский иск заявлен не был.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуальных законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора, в апелляционном порядке не установлено, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, апелляционное представление прокурора удовлетворению подлежит частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июля 2024 года, в отношении ФИО17 ФИО41 ФИО3 – изменить.

Исключить из осуждения ФИО17 (ФИО42 признак ч.1 ст.228 УК РФ незаконного приобретения без цели сбыта психотропного вещества, в значительном размере;

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание активного способствования расследованию преступления смягчающим обстоятельством.

Признать ФИО17 (ФИО43 виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- по ч.1 ст.228 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 29.05.2023 года, назначить окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием ежемесячно из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 4 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 4 года, исчислять с момента отбытия осужденной ФИО17 (ФИО44. основного наказания в виде исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: