Решение по делу № 22-27/2021 от 09.12.2020

Судья Львов В.И.      Дело № 22 - 0027/2021

Докладчик Хандусенко М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2021 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Хандусенко М.В. и Вашукова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В.,

с участием прокурора Комарь Е.Н.,

осуждённой Зарубиной М.А. (путём использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Лебединской И.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённой Зарубиной М.А. и ее защитника - адвоката Кузнецова Н.Н. на приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 7 октября 2020 года, которым

Зарубина М.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимая:

27 сентября 2018 года <данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 22 июля 2019 года освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней,

осуждёна по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений на них, выступления осужденной Зарубиной М.А. (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Лебединской И.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы об отмене приговора, мнение прокурора Комарь Е.Н. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зарубина М.А. осуждена за покушение на кражу принадлежащего З. имущества с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённая Зарубина М.А. считает приговор несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в квартиру З. она пришла по приглашению последней, поэтому незаконного проникновения в жилище потерпевшей не было. По мнению осужденной, суд выступал на стороне обвинения, нарушил принцип равноправия сторон, за основу приговора были приняты показания заинтересованных лиц П. и З. Утверждает, что вещи в квартире, находящиеся в пакетах, собрала сама З., которая в ходе конфликта с П. пыталась от него уйти; часть вещей З. в рюкзаке принесла к ней (Зарубиной) в квартиру; потерпевшие оговаривают её в совершении преступления. Полагает, заявление в полицию было подано для того, чтобы П. мог безвозмездно забрать ноутбук, ранее заложенный ей (Зарубиной) за 100 рублей. Обращает внимание на отсутствие на вещах З. ее (Зарубиной) отпечатков пальцев. Находит противоречивыми показания свидетеля К., который в силу проблем со зрением не мог видеть происходящего. Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов Н.Н., выражая несогласие с приговором, находит его несправедливым. По мнению автора жалобы, доказательств, безусловно свидетельствующих о совершении Зарубиной М.А. попытки кражи имущества П. и З., ни в ходе предварительного следствия, ни судебного разбирательства не добыто. В обоснование своих доводов ссылается на показания осужденной в судебном заседании, отрицавшей свою виновность в совершении преступления, и отмечает, что они не опровергнуты показаниями потерпевших, находившихся в указанное в обвинении время в состоянии алкогольного опьянения. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО18 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Зарубиной М.А. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям Зарубиной М.А. на предварительном следствии, когда З. и П. ушли в магазин, она оставалась у них дома, была в состоянии алкогольного опьянения, дальнейшее помнит смутно. Помнит, что похищала какие-то вещи, в том числе ноутбук, часть из которых она выбросила в мусорный бак у дома, а часть, в том числе женский рюкзак, женский браслет, крем для рук, мобильный телефон, принесла к себе домой (т.1 л.д.84-87).

При проверке показаний на месте Зарубина М.А. указала на квартиру потерпевших и сообщила, что проникла туда, воспользовавшись незапертой входной дверью, и пыталась украсть имущество, но какое именно, не помнит, так как на момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения; указала на квартиру, где по месту ее жительства находится часть похищенных вещей, а также на мусорные баки возле подъезда, в которые она выкинула пакеты с вещами, возможно похищенными у З. и П. (т.1 л.д.88-95).

Суд правильно признал достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания Зарубиной М.А. в ходе предварительного следствия в той части, в которой они подтверждены другими проверенными в судебном заседании доказательствами и не противоречат им.

При этом суд обоснованно в приговоре указал, что признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку допросы Зарубиной М.А. и проверка ее показаний на месте в ходе досудебного производства проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, т.е. в условиях, исключающих какое-либо воздействие на осужденную.

После разъяснения Зарубиной М.А. процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, она добровольно согласилась дать показания. Перед допросами она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний.

Замечаний по содержанию и процедуре следственных действий от участвующих в них лиц не имелось, о чем в протоколах имеются соответствующие записи, удостоверенные их подписями.

Сведений о недобровольном характере этих показаний и о понуждении Зарубиной М.А. к даче показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Показания Зарубиной М.А., данные в ходе предварительного следствия, объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий, показаниями потерпевших, свидетелей и иными допустимыми и достоверными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Из показаний потерпевшей З. следует, что она и проживающий с ней П. пошли в магазин, входную дверь своей квартиры не закрывали, так как был сломан замок. У подъезда на улице встретили Зарубину М.А. Когда вернулись, обнаружили ее у себя в квартире и рядом с ней пакеты со сложенными вещами. Из квартиры пропали документы П. и вещи, в том числе женский рюкзак, женский браслет, крем для рук, мобильный телефон «<данные изъяты>», ноутбук <данные изъяты>» (т.1 л.д. 69-72, 144-146).

Потерпевший П. дал показания аналогичного содержания (т.1 л.д.58-62, 120-125, 174-175).

Старшему оперуполномоченному <данные изъяты> И., допрошенному в качестве свидетеля, об обстоятельствах хищения ноутбука и других вещей стало известно от П. (т.1 л.д.185-186).

Свидетеля К. (сожитель Зарубиной М.А.) показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ним приходила без каких-либо вещей и сумок З., с которой Зарубина М.А. ушла. В дальнейшем Зарубина М.А. принесла ноутбук и ушла обратно. Он (свидетель) отнес ноутбук соседке (т.1 л.д. 112-114,195-196,197-200).

К.Г. свидетельствовала о том, что в один из дней к ней пришел К. и передал ноутбук, а через некоторое время вернулся и забрал его (т.1 л.д.169-171).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у судебной коллегии не имеется, причин для оговора ими Зарубиной М.А. не установлено.

Похищенный из квартиры З. ноутбук Зарубина М.А. выдала сотрудникам полиции, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 45-50).

В ходе выемки у Зарубиной М.А. изъяты женский рюкзак, женский браслет, крем для рук, мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 97-99).

Изъятые у Зарубиной предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 160-168).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о совершении Зарубиной М.А. покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Действия Зарубиной М.А. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы правильно.

Все квалифицирующие признаки данного состава преступления нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда, касающиеся квалификации действий осужденной, убедительно мотивированы в приговоре, данная судом юридическая оценка ее действиям основана на исследованных обстоятельствах дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевших, осужденной, свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия, выяснялись причины противоречий в этих показаниях и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Зарубиной М.А. в содеянном, не содержат.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен.

Отсутствие на вещах потерпевших следов рук Зарубиной М.А. не свидетельствует о её невиновности, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства о совершении инкриминируемого ей преступления.

В ходе судебного заседания тщательно проверялись доводы Зарубиной М.А. об отсутствии в ее действиях состава преступления, и которые своего подтверждения не получили. Мотивированные выводы об этом подробно приведены в приговоре.

Несогласие стороны защиты с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания и недоказанности вины осужденной.

Доводы Зарубиной М.А. фактически сводятся к переоценке доказательств и ее несогласию с данной судом оценкой, что на правильность выводов суда о виновности осужденной не влияет.

Наказание Зарубиной М.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновной, состояния ее здоровья,а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зарубиной М.А., судом признаны явка с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Зарубиной М.А., судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Решение суда о назначении Зарубиной М.А. наказания только в виде реального лишения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами и применения положений ст.ст.15 ч.6, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Зарубиной М.А. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное Зарубиной М.А. наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

Приговор Октябрьского районного суда г.Архангельска от 7 октября 2020 года в отношении Зарубиной М.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённой Зарубиной М.А. и адвоката Кузнецова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.А.Харитонов

Судьи М.В. Хандусенко

И.А.Вашуков