Решение по делу № 33-6816/2019 от 21.02.2019

Судья Богаткова З. Г. Дело № 33-6816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю.

судей Протасова Д.В., Колесниковой Т.Н.

при секретаре Ковыршиной Э.М.,

с участием прокурора Ищенко Е.И.,

рассмотрела в судебном заседании от 27 февраля 2019 года частную жалобу

ООО «Шатура-Эстейт» на определение Шатурского городского суда Московской области от 11 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Шатурского городского прокурора к ООО «АПК Шатурский», ООО «ТПК Шмельбетон» о понуждении в совершении действий,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя ООО «Шатура Эстейт» Елисеевой Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

03 августа 2017 г. решением Шатурского городского суда Московской области исковые требования Шатурского городского прокурора к ООО «ТПК Шмельбетон», ООО «Агропромышленный комплекс Шатурский» о понуждении в совершении действий удовлетворены.

Суд обязал ООО «ТПК Шмельбетон» и ООО «АПК Шатурский» прекратить использование части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> не по целевому назначению, демонтировав на нём бетоносмесительную мобильную установку <данные изъяты> в течение месяца, со дня вступления в законную силу решения суда, привести земельный участок в состояние пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием, а именно: очистить земельный участок от строительного и бытового мусора, образовавшегося в ходе деятельности по эксплуатации бетоносмесительной установки <данные изъяты> и демонтажных работ в течение месяца, со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.03.2018г. решение суда оставлено без изменения.

14.12.2018г. ООО «Шатура Эстейт» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Шатурского городского суда Московской области от 03.08.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что определением Шатурского городского суда от 04.09.2018 по заявлению Шатурского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Московской области ООО «АПК Шатурский» и ООО «ТПК Шмельбетон» заменены на ООО «Шатура Эстейт» и ООО «Снабтим» в правоотношении, установленным вступившим в законную силу решения Шатурского городского суда от 03.08.2017.

По мнению заявителя, при рассмотрении указанного гражданского дела судом не учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были известны на момент вынесения решения суда. 13 апреля 2018 ООО «Шатура Эстейт» обратилось с заявление о получении разрешения по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> Решением главного управления архитектуры и градостроительства Московской области в предоставление услуги было отказано. Указанное решение было обжаловано в десятый арбитражный апелляционный суд Московской области.

Постановлением десятого арбитражного апелляционного суда решение Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области от 04.07.2018 № 434413 об отказе в предоставлении государственной услуги: «Предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства на территории Московской области» признано незаконным, суд обязал ответчика принять решение об установлении условно разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: Московская область, <данные изъяты> - строительная промышленность. Учитывая данное обстоятельство, просит отменить решение суда, приостановить исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное Шатурским РОСП УФССП России по Московской области 13.07.2018г.

В судебном заседании представитель заявителя просила заявление удовлетворить.

Представитель Шатурской городской прокуратуры Пантюхина А.С. возражала против удовлетворения заявления, считала рассмотрение судом данного заявления преждевременным, поскольку отсутствуют достоверные сведения об изменении вида разрешенного использования по спорному земельному участку в ЕГРН.

Представитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области Комисарова М.В. разрешение заявление оставила на усмотрение суда. Пояснила, что в декабре 2018 ею был совершен выезд на место, где установлено, что на территории спорного земельного участка до настоящего времени функционирует бетоносмесительная мобильная установка, ведется хозяйственная деятельность.

Представитель ООО «Снабтим» в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Шатура-Эстейт» подана частная жалоба.

В судебном заседании представитель ООО «Шатура-Эстейт» поддержала доводы частной жалобы, просила определение отменить.

Прокурор Ищенко Е.И. пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения, просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные заинтересованные лица извещались о месте и времени рассмотрения дела, сведения о причинах не явки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Отказывая ООО «Шатура-Эстейт» в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что действующим законодательством, а именно ст. 392 ГПК РФ, предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу, и приведенные заявителем обстоятельства к ним не относятся.

Между тем, приведенные заявителем обстоятельства не могут выступать в качестве таких правовых оснований, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, они возникли после вступления в законную силу судебных актов по настоящему делу (с заявление о получении разрешения заявитель обратился 13.04.2018г., распоряжение об изменении вида разрешенного использования заявителем получено 21.12.2018г.).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить, что в силу принципа правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может считаться скрытой формой обжалования.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и по доводам частной жалобы, которые выводов суда не опровергают, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Шатурского городского суда Московской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Шатура-Эстейт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи