Решение по делу № 2-224/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-224/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года      город Гаврилов Посад

Гаврилово-Посадский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Лаврова С.Н.

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием представителя истца Чистякова С.В., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2016 года,

представителя ответчика Зайцевой М.Е., действующей на основании доверенности от 30 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Михаила Вадимовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Кротов М.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В исковом заявлении Кротов М.В. указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, от страховых рисков КАСКО (ущерб + хищение), в подтверждение чего выдан страховой полис серия 4000 №. Страховая сумма определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Сумма страховой премии в размере <данные изъяты> оплачена своевременно в полном объеме. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 53 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля и автомобиля Форд, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мазняк К.И.. Факт дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), повреждения автомобиля истца, а также вина водителя Мазняк К.И. подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Необходимые для выплаты страхового возмещения документы предоставлены ответчику в полном объеме. Поврежденное транспортное средство предоставлено на осмотр представителю ПАО СК «Росгосстрах». Однако в двадцатидневный срок, предусмотренный правилами страхования, направление на ремонт на СТОА истцу не выдано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки судебных экспертиз» (далее – ООО «Бюро независимой оценки судебных экспертиз») подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила сумму в размере <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>. За услуги автоэксперта истцом уплачено <данные изъяты>. За изготовление копии отчета № истец заплатил <данные изъяты> рублей. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией. Однако выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства до настоящего времени не произведена. С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>). Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы предоставлены ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (цена оказания услуги) * 3 % * 29 (количество дней просрочки)). В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по месту жительства или пребывания истца.

В судебное заседание истец Кротов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель на основании доверенности, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца Чистяков С.В. представил суду заявление об уменьшении исковых требований и просил с учетом результатов проведенной по делу экспертизы взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кротова М.В. страховое возмещение в соответствии с расчетом судебного эксперта, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зайцева М.Е. исковые требования не признала в полном объеме по следующим основаниям. По заключенному с истцом договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ вариантом выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. В материалах выплатного дела имеется заявление Кротова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в графе о порядке выплаты по риску «ущерб» указан ремонт на СТОА по направлению страховой компании. Выплата страхового возмещения непосредственно истцу данным договором не предусмотрена. С правилами страхования и его условиями истец ознакомлен. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству истца причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании транспортное средство истца осмотрено, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о произошедшем событии. В соответствии с подпунктом «б» пункта 10.3 Правил страхования последним днем срока исполнения обязательств по договору страхования является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком принято решение о выдаче направления на СТОА – в ООО «Агат-Центр» для ремонта транспортного средства истца и оформлено данное направление, которое направлено в ООО «Агат-Центр». Данная информация доведена до истца ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-сообщения, направленного по номеру телефона, указанному истцом в своем заявлении, что подтверждается соответствующей распечаткой смс-сообщения. Однако истцом автомобиль на ремонт предоставлен не был. В связи с этим полагает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору. Требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме следует квалифицировать как изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, что запрещено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Сторонами по договору КАСКО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости, в связи с этим данные требования также являются незаконными и необоснованными по вышеизложенным основаниям. Требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежат в связи с тем, что согласно правилам страхования по риску «ущерб» возмещению подлежат расходы, связанные с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места стоянки или места ремонта, но не более <данные изъяты> рублей по каждому страховому случаю. В действиях ответчика также отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. В случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф, неустойка могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения. Поскольку в данном случае ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и размер заявленного к взысканию штрафа и неустойки явно не соответствуют степени нарушенного права, ввиду чего в случае признания требований истца обоснованными, полагают, что штраф и неустойка подлежат снижению, поскольку ответчик не давал согласия на изменение условий договора и в свою очередь условия договора не нарушал.

Третье лицо Мазняк К.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено без участия третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Кротова М.В. обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кротовым М.В. и ПАО СК «Росгосстрах» (именуемым ранее ООО «Росгосстрах») заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности – автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, по риску «Каско» (ущерб, хищение), срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рублей. В качестве варианта выплаты страхового возмещения установлен ремонт на СТОА по направлению страховщика. ДД.ММ.ГГГГ Кротовым М.В. единовременно оплачена сумма страховой премии в размере <данные изъяты>. Факт заключения данного договора подтверждается страховым полисом, в котором указан адрес проживания истца, а также номер его телефона – №.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 53 минут на <адрес> вал около <адрес> водитель Мазняк К.И., управляя автомашиной Форд, регистрационный знак <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, что привлекло к столкновению с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кротова М.В., принадлежащей ему на праве собственности. В действиях водителя Мазняк К.И. имелись нарушения пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения РФ), за что на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим судом установлено, что в период действия договора страхования, то есть ДД.ММ.ГГГГ, наступил страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» истцу выдано направление для проведения осмотра поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Технэкспро» по направлению ответчика составлен акт осмотра транспортного средства Кротова М.В. автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец Кротов М.В. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт на СТОА, при этом представил ответчику оригинал страхового полиса, оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии, свидетельство о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, справку о ДТП, постановление об административном правонарушении. В данном заявлении указано согласие получать смс-уведомления на номер телефона №, абонентом которого согласно ответу СЗФ ПАО «Мегафон» является Кротова Е.Н., зарегистрированная по месту жительства по тому же адресу, что и истец.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выдаче направления на СТОА в ООО «Агат-Центр». В этот же день на номер абонента № отправлено смс-сообщение с текстом следующего содержания: «направление на ремонт автомобиля по делу <данные изъяты> готово и отправлено на СТОА. Тел. СТОА <данные изъяты>. Ваш РОСГОССТРАХ». Вместе с тем само направление на ремонт на СТОА истцу ответчиком не выдавалось и в его адрес не направлялось. Смс-сообщение на номер истца, указанный им в полисе страхования (№), ответчиком также не направлялось.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Кротов М.В. обратился в ООО «Центр независимой оценки и судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Бюро независимой оценки судебных экспертиз» (л.д. 19-32), стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля, 2015 года выпуска, составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кротов М.В. вновь обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, приложив указанный отчет и квитанцию об оплате услуг оценщика, банковские реквизиты, наряд-заказ № серия ИА на сумму <данные изъяты> рублей за выполнение эвакуации транспортного средства с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ по вопросу выплаты страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства в результате ДТП, в соответствии с которым филиалом ПАО СК «Росгосстрах» истцу предлагалось обратиться на СТОА для проведения дефектовки и осмотра транспортного средства. По вопросу оплаты прочих услуг и расходов Кротову М.В. отказано в связи с тем, что указанный им вид расходов не предусмотрен правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

Не получив от ответчика направление на ремонт, Кротов М.В. обратился по поводу ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Сайтех», которое в полном объеме произвело ремонт данного автомобиля, стоимость ремонта составила в общей сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы оплачены истцом в полном объеме на основании квитанций.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7), постановлением по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг эвакуатора (л.д. 9), полисом страхования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), документами, представленными заявителем в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о единовременной выплате страховой премии (т. 1 л.д. 12), квитанцией к поручению от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-14), направлением ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15), досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), сопроводительным документом о направлении претензии (т. 1 л.д. 17-18), Правилами добровольного страхования транспортных средств № (т. 1 л.д. 34-40), а также материалами выплатного дела (т. 1 л.д. 65-108), административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-118), справкой ООО «ОСК» о направлении смс-сообщения (т. 1 л.д. 214), ответом СЗФ ПАО «Мегафон» (т. 2 л.д. 51), платежными документами ООО «Сайтех» по поводу ремонта автомобиля истца.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Кротову М.В. подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 37 44 № (т. 1 л.д. 74).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с указанной стоимостью восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, по его ходатайству судом назначена комплексная автотехническая экспертиза указанного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Кротову М.В.. Истец Кротов М.В. и его представитель против назначения по делу судебной экспертизы не возражали.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс» №-САТЭ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129-205) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила 56 231 рубль.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении приведены подробные расчеты, и на основании этих расчетов сделаны обоснованные выводы. Повторно заявленное ответчиком ходатайство о проведении экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы, суд таких оснований также не усматривает.

В связи с этим судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, после страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубль, то есть размер ущерба автомобилю истца составляет <данные изъяты>.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.Поскольку в судебном заседании факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривается, размер фактически причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> не превышает установленную договором страхования страховую сумму, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано выплатить страховое возмещение в указанном размере, учитывая при этом, что страховое возмещение в любом случае подлежит выплате страховщиком в денежной форме.

При этом суд учитывает положения пункта 42 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20, из которого следует, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный договором срок не исполнило свою обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, истец вправе требовать как производства указанного ремонта, так и возмещения затрат на такой ремонт, если он уже проведен третьими лицами за его счет. Направление смс-сообщения о готовности направления на ремонт на СТОА само по себе не свидетельствует об исполнении ПАО СК «Росгосстрах» указанной обязанности по выдаче направления на ремонт на СТОА и не освобождает от ее исполнения. Требование о взыскании со страховщика произведенных истцом на ремонт своего транспортного средства, застрахованного у ответчика, в пределах страховой суммы является не изменением условий договора страхования, а представляет собой единственно возможный в настоящее время способ восстановления истцом своих прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств. В действиях истца суд не усматривает каких-либо злоупотреблений своими правами страхователя, поскольку доказательств уклонения его от получения направления на ремонт автомобиля, ответчиком не представлено, напротив, именно ответчик в нарушение договорных обязательств не выдал и не направил ему данное направление, не принял исчерпывающих мер по его направлению и извещению истца о порядке его получения. Производство ремонта автомобиля за счет истца также не свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Также суд учитывает положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кротова М.В. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Кроме этого в числе невыплаченного страхового возмещения в пользу Кротова М.В. подлежат частичному взысканию произведенные им расходы по оплате услуг эвакуатора по эвакуации его автомобиля с места ДТП в <адрес> до <адрес>. Данные расходы истца подтверждаются нарядом-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 85). Возмещение данных расходов в сумме, не превышающей <данные изъяты> рублей, прямо предусмотрено подпунктом «б» пункта 13.6 Приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кротова М.В. в составе страхового возмещения расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания данных расходов в большей сумме суд не усматривает, поскольку это противоречит договору страхования, то есть суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кротова М.В. невыплаченное страховое возмещение в общем размере <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым к отношениям, вытекающим из договоров страхования с участием потребителей, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Кротов М.В. заключал с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования, действуя как потребитель услуг страхования, страхование автомобиля не связано с осуществлением Кротовым М.В. предпринимательской деятельности, ПАО СК «Росгосстрах» предоставило Кротову М.В. услуги по страхованию на возмездной основе, к данным правоотношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей и о компенсации морального вреда, предусмотренной статьями 13 и 15 Закона «О защите прав потребителей».

При этом суд отмечает, что действующее законодательство, в том числе Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 ГК РФ «Страхование» не предусматривают ответственности за нарушение условий договора страхования, то есть ПАО СК «Росгосстрах» несет перед Кротовым М.В. ответственность исключительно в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворены, за просрочку исполнения условий договора страхования подлежит взысканию неустойка, исчисляемая от страховой премии, составляющей цену оказания услуги по страхованию. Неустойка подлежит исчислению со дня, когда ответчиком нарушено условие подпункта «б» пункта 10.3 Правил страхования, то есть по истечении 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (размер страховой премии)*3 %* 30 дней).

    В связи с этим, исходя из заявленных истцом требований, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кротова М.В. сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для уменьшения суммы неустойки суд не усматривает, поскольку она существенно ниже размера невыплаченного страхового возмещения, при этом у ответчика в период рассмотрения дела имелась возможность выплатить страховое возмещение, исполнив свои договорные обязательства, однако такая выплата не произведена даже в той части, в которой истцом не представлено каких-либо возражений (расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3 000 рублей).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, наличие вины исполнителя услуги значения не имеет.

В силу указанных положений законодательства моральный вред, причиненный Кротову М.В. вследствие ненадлежащего оказания ПАО СК «Росгосстрах» услуг по договору страхования, подлежит денежной компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание длительность неисполнения страховой компанией в полном объеме возложенных на нее договором обязанностей, характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения морального вреда в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд также руководствуется пунктами 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в случае добровольного удовлетворения ответчиком требований потребителя после принятия судом искового заявления указанный штраф по данным требованиям с ответчика не взыскивается.

Размер суммы штрафа определяется, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, понесенные истцом судебные расходы при этом не учитываются, поскольку они непосредственно не связаны с нарушением прав потребителя, порядок их взыскания определяется не положениями закона «О защите прав потребителей», а положениями главы 7 ГПК РФ после принятия судом решения по заявленным исковым требованиям.

В связи с тем, что в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда сумма в размере <данные изъяты> рублей, а всего истцу присуждено <данные изъяты>, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кротова М.В. штрафа в размере половины присужденной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты> Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит по тем же основаниям, по которым не находит их и для уменьшения неустойки.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Решение суда вынесено в пользу истца, в связи с чем понесенные им расходы подлежат ему возмещению ответчиком в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на изготовление копий отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд в числе необходимых судебных расходов взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кротова М.В. расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 33, 19-33) и расходы на изготовление копий отчета в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 19), признавая данные расходы необходимыми, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.

Таким образом, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кротова М.В. страховое возмещение в размере невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета об оценке и изготовление его копии в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскивает <данные изъяты>.

Истец Кротов М.В. при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом при подаче иска, содержащего требования, которые судом удовлетворены (имущественные требования на сумму <данные изъяты> (ущерб в размере <данные изъяты> + неустойка в размере <данные изъяты> рублей) и неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» от уплаты государственной пошлины и иных судебных расходов не освобождено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в местный бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим, а также с учетом того, что истец Кротов М.В. зарегистрирован по месту пребывания в <адрес>, исковое заявление он подавал по месту своего пребывания, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░.░░.░░░░).

░░░░░          ░.░. ░░░░░░