Решение по делу № 2-5/2022 (2-914/2021;) от 28.06.2021

УИД 16RS0041-01-2021-004556-40

Дело № 2-5/2022

2.154г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года              г. Лениногорск Республика Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Глейдман А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Реутовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Ганину Е.А., Диденко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее ООО «Прогресс») обратилось в суд с иском к Ганину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 часов в <адрес>, у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, под управлением Ганина Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Диденко Д.А. Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение Ганиным Е.А. пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Согласно экспертному заключению, составленному ООО КБ «Вектор», от ДД.ММ.ГГГГ №П стоимость транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, до повреждений составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей, стоимость причиненного ущерба – <данные изъяты> рубль. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Страховой компанией ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба. В связи с этим ООО «ПРОГРЕСС», уточнив заявленные исковые требования, просит суд взыскать с Ганина Е.А. в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Диденко Д.А., с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ООО «ПРОГРЕСС» в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик Ганин Е.А. и его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что в настоящее время постановление о привлечении Ганина Е.А. к административной ответственности отменено, дело было направлено на новое рассмотрение и в последующем прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивали, что вины Ганина Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку он выехал на перекресток на зеленый свет светофора. Когда ему загорелся красный свет светофора, произошло столкновение с автомобилем под управлением Диденко Д.А., удар пришелся в переднюю часть его автомобиля.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика Диденко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, в ранее представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:45 часов в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Ганина Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Диденко Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ Ганин Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В последующем решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об административном правонарушении УИН 18№, вынесенное в отношении Ганина Е.А., было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку при первоначальном рассмотрении дела не исследовался вопрос получения водителем Диденко Д.А. телесных повреждений.

Постановлением инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ганина Е.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность Диденко Д.А. при управлении принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, госномер № момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии ННН №.

Гражданская ответственность Ганина Е.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, госномер №, принадлежащим ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» обратилось в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив к нему постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ о привлечении Ганина Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании представленных документов ПАО «АСКО-Страхование» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Прогресс» исходит из того, что вина водителя Ганина Е.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается вышеназванным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу повреждением транспортного средства ущерба.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В случае причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает следующее.

Положениями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае из объяснений Ганина Е.А., имеющихся в материале по делу об административном правонарушении КП № (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он двигался в городе Челябинске по <адрес> по второй полосе со скоростью 55-60 км/ч. При приближении к перекрестку улиц Ленина и Цвиллинга, проезжая на зеленый свет светофора, получил удар в переднее право крыло автомобиля, после чего автомобиль выбросило на газон. Выйдя из машины, он увидел автомобиль <данные изъяты>, госномер №, управлявший им водитель Диденко Д.А. сказал ему, что он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Сам же Диденко Д.А. пояснил, что он стоял на красный свет светофора и, поехав на зеленый свет светофора, получил столкновение с ним.

Из объяснений, данных водителем Диденко Д.А., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, госномер №, следует, что он двигался по <адрес> во второй полосе со скоростью 40 км/ч. При приближении к перекрестку улиц Цвиллинга и Ленина, он притормозил, увидел смену сигнала светофора на разрешающий (зеленый) и только после этого продолжил движение вперед, через 3-4 секунды почувствовал удар в переднюю левую часть автомобиля. После того, как он вышел из автомобиля, он увидел, что на него соверши наезд автомобиль <данные изъяты>, госномер №, которым управлял Ганин Е.А., который не уследил за сигналом светофора и продолжил движение на запрещающий свет светофора.

В ходе судебного разбирательства Ганин Е.А. подтвердил свои объяснения и указал, что он выехал на перекресток на разрешающий свет светофора, но поскольку ширина перекрестка очень большая, он не успел его проехать, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением Диденко Д.А.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что они с Ганиным Е.А. следовали на автомобиле последнего к месту работы, в пути следования 11 числа попали в дорожно-транспортное происшествие. Он сидел на переднем пассажирском сидении и видел, что они выехали на перекресток на разрешающий зеленый свет светофора, перекресток был большой, посередине перекрестка светофор начал моргать. Потом он увидел, что справа на них летят фары и их автомобиль получил удар в бок справой стороны.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия и представленной по запросу суд справки о работе светофорного объекта, расположенного на пересечении проспекта Ленина – <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по проспекту Ленина при движении со стороны <адрес> дорога имеет пять полос движения: крайняя правая для поворота направо, две следующие для движения в прямом направлении, на четвертой полосе разрешено движение прямо и налево, пятая полоса – движение налево, ширина проезжей части, включая разделительный газон, составляет 45,9 метра. По <адрес> дорога имеет две полосы движения.

Также согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, выехав на перекресток, до места столкновения водитель Ганин Е.А. проехал 41,7 метров. Водитель Диденко Д.А. до места столкновения от пересечения проезжих частей проехал 6,5 метров.

Согласно вышеназванной справке от ДД.ММ.ГГГГ № о работе светофорного объекта, расположенного на пересечении проспекта Ленина – <адрес>, представленной Комитетом дорожного хозяйства <адрес> по запросу суда, в период времени с 20:00 часов до 07:00 часов ежедневно светофорный объект работает согласно временной диаграмме №. При первой и второй фазе для движения по проспекту <адрес> от <адрес> горит зеленый свет светофора71 секунду, затем 3 секунды желтый свет и 26 секунд – красный. В это время для движения по <адрес> секунды горит красный свет светофора, затем на 23 секунды включается зеленый свет и после 3 секунды желтый.

Как было указано выше, согласно объяснениям Ганина Е.А. в момент дорожно-транспортного происшествия он двигался со скоростью 55-60 км/ч. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что, выехав на перекресток, до места столкновения он проехал 41,7 метров. Следовательно, на преодоление данного пути ему потребовалось 2,5-2,7 секунд.

Из объяснений Диденко Д.А. следует, что он двигался со скоростью 40 км/ч, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, выехав на перекресток, до места столкновения он проехал 6,5 метров. Следовательно, на преодоление данного пути ему потребовалось не более 0,6 секунды.

Также из объяснений Диденко Д.А., не опровергнутых Ганиным Е.А., следует, что он выезжал на перекресток на включившийся зеленый сигнал светофора. Из схемы работы светофорного объекта следует, что в данном случае запрещающий красный свет светофора для Ганина Е.А. и разрешающий зеленый для Диденко Д.А. переключаются одновременно. Таким образом, Ганин Е.А. выехал на перекресток в момент включения для него желтого света светофора.

При этом к показаниям допрошенного в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2, пояснившего, что Ганин Е.А. выехал на перекресток на зеленый свет светофора, суд относится критически, поскольку при составлении сотрудниками ГИБДД материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия каких-либо сведений о наличии свидетеля Ганин Е.А. не указывал. В суде о наличии свидетеля он также заявил только спустя значительный период времени после начала рассмотрения дела по существу.

Из данных в судебном заседании пояснений Ганина Е.А., а также с учетом характера полученных транспортными средствами повреждений в момент столкновения удар пришелся на переднюю правую часть автомобиля под управлением Ганина Е.А. передней частью автомобиля под управлением Диденко Д.А.

С учетом приведенной мотивации, исходя из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями как водителя Ганина Е.А., который в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, при этом пункт 6.14 ПДД РФ позволяет проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, так и водителя Диденко Д.А., который в нарушение пункта 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, которыми они управляли. Следовательно, вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной – по 50 процентов каждого из водителей.

Истцу, как собственнику автомобиля <данные изъяты>, госномер №, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля, восстановление которого является нецелесообразным.

С целью установления размера причиненного повреждением транспортного средства ущерба истец обратился к независимому оценщику в ООО <данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ №П величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным экспертным заключением, сторона ответчика Ганина Е.А. заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, стоимости автомобиля до повреждения и стоимости годных остатков.

С целью разрешения возникших противоречий судом была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5

Согласно заключению эксперта №, составленного частнопрактикующим оценщиком ФИО5 следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения – <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей.

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное заключение эксперта частнопрактикующего оценщика ФИО5, поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства указанное заключение эксперта не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанное заключение эксперта, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Это направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенной мотивации, принимая во внимание, что судом вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена обоюдной, а также с учетом выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика Ганина Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

При этом, поскольку каких-либо требований о возмещении причиненного ущерба истцом к ответчику Диденко Д.А. не предъявлено, суд полагает необходимым оставить исковое заявление в отношении указанного ответчика без удовлетворения.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми, расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией – договором № между ООО КБ «<данные изъяты>» и ООО «Прогресс».

Данные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются издержками истца, признаются судом необходимыми в связи с производством по данному делу и, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат возмещению за счет ответчика Ганина Е.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, которые он также просит взыскать с ответчика. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Прогресс», а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о поучении ФИО4 от ООО «Прогресс» оплаты за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, учитывая степень сложности дела, срок его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг по составлению и направлению в суд искового заявления и ходатайств по делу, который участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела не принимал, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, считает необходимым взыскать с ответчика Ганина Е.А. в пользу истица расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом была назначена и проведена частнопрактикующим оценщиком ФИО5 судебная автотовароведческая экспертиза, заключение по которой признано допустимым и относимым доказательством по делу.

При этом стоимость проведенной экспертизы в соответствии с представленным суду счетом составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований в размере пятидесяти процентов, данные расходы ранее сторонами оплачены не были, они подлежат взысканию с Ганина Е.А. и ООО «Прогресс» в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» Ганину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ганина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Ганину Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» к Диденко Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ганина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН №, ОГРН №) в пользу частнопрактикующего оценщика ФИО5 (ИНН №) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись А.А. Глейдман

Мотивированное решение суда составлено 8 июня 2022 года.

Копия верна. Судья: А.А. Глейдман

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-5/2022, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.