Решение по делу № 33-5245/2014 от 24.02.2014

Судья Кириллова Н.Ю. Дело № 33-5245/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Адайкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года частную жалобу Васкевич Л.И. на определение Озерского городского суда Московской области от 20 января 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Васкевич Л.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Озерскому муниципальному району УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

установила:

Васкевич Л.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Озерскому муниципальному району УФССП России по Московской области Лебедевой Т.В. от 19.09.2013 о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.

В судебные заседания, назначенные на 24.12.2013, 13.01.2014, 20.01.2014 заявитель не явилась.

Определением Озерского городского суда Московской области от 20 января 2014 года заявление Васкевич Л.И. оставлено без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Васкевич Л.И. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 40 постановления от 19.07.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что если при рассмотрении в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку определение Озерского городского суда Московской области от 20 января 2014 года об оставлении без рассмотрения заявления Васкевич Л.И. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Озерскому муниципальному району УФССП России по Московской области не подлежит обжалованию, судебная коллегия считает необходимым оставить частную жалобу Васкевич Л.И. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Васкевич Л.И. на определение Озерского городского суда Московской области от 20 января 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: