Решение по делу № 33-1095/2023 от 07.02.2023

Дело №33-1095/2023                                                       Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-2650/2022)                        Судья           Лесун Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи                             Денисовой Е.В.

при секретаре                                                       Павловой Е.И.                                            

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 28 февраля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Гайирбеговой Елены Александровны на определение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

     Ходатайство Гайирбеговой Елены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.08.2022 по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Коробовой Н.Н. к ООО «Крокус», Гайирбеговой Елене Александровне о признании сделки недействительной - оставить без удовлетворения.     

    Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.08.2022 по делу №2-2650/2022 (т.1 л.д.162-164) поставлено:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области Коробовой Н.Н. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения - офиса, кадастровый номер ****, общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер земельного участка ****), заключенный между ООО «Крокус» и Гайирбеговой Е.А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата в собственность ООО «Крокус» нежилого помещения - офиса, кадастровый номер ****, общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: ****.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Гайирбеговой Е.А. на нежилое помещение - офис, кадастровый номер ****, общей площадью 28,9 кв.м., расположенного по адресу: ****

25.11.2022 в суд поступило заявление ответчика Гайирбеговой Е.А. об отмене заочного решения Октябрьского районного суда г.Владимира от 30.08.2022 и о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данного заявления (т.1 л.д.182-183). В обоснование указала, что не получала судебные повестки и копию заочного решения суда. О принятом заочном решении суда ей стало известно лишь в середине ноября 2022 от директора ООО «Крокус». С текстом заочного решения она ознакомилась на сайте суда. Ссылалась на наличие оснований для отмены заочного решения суда.

Представитель ответчика Гайирбеговой Е.А. - Автономов В.А. в судебном заседании просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что Гайирбегова Е.А. зарегистрирована в мкр.****, но фактически проживает в с.****. По месту регистрации она отслеживает поступающую на её имя корреспонденцию, Доказательств отказа от получения корреспонденции в материалах дела не имеется.

Третье лицо Антохина И.Г. возражала относительно восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, полагая об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Ответчик Гайирбегова Е.А., истец судебный пристав исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира Коробова Н.Н., ответчик ООО «Крокус», третьи лица УФССП России по Владимирской области, УФК по Владимирской области, ИФНС России № 14 по Владимирской области (ИФНС Октябрьского района г.Владимира), Лукьянов Д.Б. в судебное заседание не явились (представителей не направили), о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (т.1 л.д.189,193-200).

Судом постановлено указанное выше определение (т.1 л.д.206-207).

В частной жалобе ответчик Гайирбегова Е.А просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь в обоснование на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, неполучение копии заочного решения суда. Полагает, что срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда пропущен по уважительным причинам, связанным с неполучением судебной корреспонденции по независящим от нее обстоятельствам (т.1 л.д.211-213).

Третьим лицом Антохиной И.Г. принесены возражения на частную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать (т.1 л.д.227).

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч.1 ст.233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч.1 ст.244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч.2 ст.237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч.1 ст.237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2).

Таким образом, положениями ст.237 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ (Определения Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 №3272-О, от 29.05.2019 №1403-О) в целях защиты прав ответчиков, не обладающих информацией о принятом судом заочном решении по делу с их участием, не исключается возможность применения установленных ст.112 ГПК РФ правил восстановления процессуальных сроков на подачу заявления об отмене заочного решения суда и апелляционной жалобы на такое решение, предусматривающих в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос 14), о возможности восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в случае, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 года, тогда как Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" ст.237 ГПК РФ изложена в новой редакции, не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению ответчиком направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об его отмене.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу, Гайирбегова Е.А. указывает на то, что ей не было известно о рассмотрении данного дела и вынесении заочного решения суда, поскольку судебную корреспонденцию она не получала по независящим от нее обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Гайирбеговой Е.А. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что судебные извещения и копия заочного решения суда направлялись ответчику заказными почтовыми отправлениями с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Доказательств, что судебная корреспонденция не была получена по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, не представлено. Срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда пропущен ответчиком в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

С данными выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Коробова Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Крокус» о признании сделки недействительной (т.1 л.д.6-7), указав в качестве третьих лиц Гайирбегову Е.А., Антохину И.Г., Лукьянова Д.Б., УФК по Владимирской области, ИФНС по Октябрьскому району г.Владимира.

На судебное заседание, назначенное на 04.07.2022, Гайирбегова Е.А., как третье лицо, извещалась посредством направления судебного извещения от 07.06.2022 заказным отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации: **** (т.1 л.д.82). Конверт с судебным извещением возвращен в суд (т.1 л.д.95). Причины возврата на конверте не указаны.

Судебное заседание 04.07.2022, проведенное в отсутствие Гайирбеговой Е.А., было отложено на 28.07.2022 в связи с истребованием дополнительных доказательств (т.1 л.д.102-105).

На судебное заседание, назначенное на 28.07.2022, Гайирбегова Е.А., как третье лицо, извещалась посредством направления судебного извещения от 04.07.2022 заказным отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации: **** (т.1 л.д.107). Конверт с судебным извещением возвращен в суд (т.1 л.д.136). Причины возврата на конверте не указаны.

В судебном заседании 28.07.2022, проведенном в отсутствии Гайирбеговой Е.А., последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания, т.1 л.д.121-122). Судебное заседание было отложено на 18.08.2022.

На судебное заседание, назначенное на 18.08.2022, Гайирбегова Е.А., как ответчик, извещалась посредством направления судебного извещения от 28.07.2022 заказным отправлением с уведомлением о вручении по адресу регистрации: **** (т.1 л.д.123). Конверт с судебным извещением возвращен в суд (т.1 л.д.140). Причины возврата на конверте не указаны. Согласно отчету об отслеживании отправлений, заказное письмо, направленное Гайирбеговой Е.А., возвращено в суд с отметкой «срок хранения истек, выслано обратно отправителю» (т.1 л.д.141).

В судебном заседании 18.08.2022 объявлен перерыв до 25.08.2022, затем до 30.08.2022.

Заочное решение суда принято 30.08.2022. Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06.09.2022.

Согласно сопроводительному письму от 09.09.2022 в адрес Гайирбеговой Е.А. по указанному выше адресу направлена копия заочного решения суда от 30.08.2022 (т.1 л.д.165). Фактически данная судебная корреспонденция была принята почтовым отделением на отправку 28.10.2022, что подтверждается отметкой почтового отделения, в том числе и на сопроводительных письмах о направлении копии заочного решения в адрес иных лиц, участвующих в деле (т.1 л.д.175-178,195).

Срок направления ответчику копии заочного решения суда (ч.1 ст.236 ГПК РФ) нарушен.

Копия заочного решения суда Гайирбеговой Е.А. не получена. Конверт с сопроводительным письмом и копией заочного решения суда возвращен в суд (т.1 л.д.195). Причины возврата на конверте не указаны. Согласно отчету об отслеживании отправлений, заказное письмо, направленное Гайирбеговой Е.А., возвращено в суд с отметкой «срок хранения истек, выслано обратно отправителю» (т.2 л.д.8).

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п.63,п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений ст.165.1 ГК РФ во взаимосвязи с вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

         Из материалов дела не следует, что судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации Гайирбеговой Е.А., не была вручена получателю по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем ответчик обоснованно ссылается на неполучение копии судебного постановления.

Согласна пп.«б» п.32, п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) опускаются в соответствии с указанными на них адресами в почтовые абонентские ящики. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам хранятся в объектах почтовой связи в течение 7 дней, не считая день поступления и день возврата РПО, нерабочие праздничные дни. В п.11.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений утв. Приказом АО "Почта России" от 21.06.2022 №230-п также предусмотрено, что на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф.20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в приложении №40 к Порядку, с указанием конкретной причины возврата отправлений.

Имеющийся в материалах дела конверт, адресованный Гайирбеговой Е.А. и возвращенный в адрес суда, содержащий копию заочного решения суда, не оформлен в установленном порядке. Документы, подтверждающие соблюдение отделением почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. приказом АО Почта России от 21.06.2022 №230-п, Правил оказания услуг почтовой связи, утв.Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в материалах дела отсутствуют.

        Принимая во внимание указанные обстоятельства, объяснения Гайирбеговой Е.А. о том, что извещения о поступлении заказных почтовых отправлений она не получала, учитывая, что сведения о причинах невручения почтовых отправлений бесспорно не подтверждают необоснованный отказ или уклонение адресата от получения судебной корреспонденции, который в силу положений ст.165.1 ГК РФ может повлечь для адресата неблагоприятные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств извещения Гайирбеговой Е.А. о вынесенном судебном постановлении.

По утверждению Гайирбеговой Е.А., о принятом заочном решении суда от 30.08.2022 она узнала и ознакомилась с текстом судебного акта на сайте суда только в середине ноября 2022. Данных о дате получения копии заочного решения суда Гайирбеговой Е.А. материалы дела не содержат. Утверждения ответчика об ознакомлении с заочным решением суда в середине ноября 2022 года не опровергнуты. При этом следует учесть, что копия заочного решения суда от 30.08.2022 направлена в адрес Гайирбеговой Е.А. 28.10.2022; судебная корреспонденция возвращена отправителю 09.11.2022 и поступила в суд 14.11.2022 (т.1 л.д.195).

Заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу подано Гайирбеговой Е.А. 25.11.2022. В заявлении приведены обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика Гайирбеговой Е.А. о состоявшемся заочном решении суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. При этом восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не предрешает по существу вопрос об отмене заочного решения суда, поскольку для этого требуется совокупность условий - чтобы неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст.242 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда от 20.12.2022 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Гайирбеговой Е.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения- удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 декабря 2022 года отменить.

Восстановить Гайирбеговой Елене Алексеевне пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Октябрьского районного суда города Владимира от 30 августа 2022 года по гражданскому делу по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области Коробовой Н.Н. к ООО «Крокус», Гайирбеговой Елене Александровне о признании сделки недействительной.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда в порядке ст.ст.240-242 ГПК РФ.

Председательствующий судья                              Е.В. Денисова

****