Решение по делу № 33-2826/2020 от 14.04.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело №

Строка№г

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Матвеева А.Н., Чечи И.В.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тарасовым А.С.,

при участии адвоката Поповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело № 2-3807/2019 по иску Лопарева Александра Ивановича к Дымову Сергею Васильевичу о признании зарегистрированного права на дом, зарегистрированный по адресу: <адрес>, отсутствующим

по апелляционной жалобе Лопарева Александра Ивановича

на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2019 г.

(судья Буева А.А.)

установила:

Лопарев А.И. обратился в суд с вышеназванным иском к Дымову С.В., ссылаясь на нарушение ответчиком его прав на земельный участок. В обоснование своих требований он указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Управлением имущественных и земельных отношений был заключен договор аренды земельного участка, кадастровый номер №, расположенный по <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Липецкой области за Дымовым С.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на двух земельных участках - № и вышеназванном №. Ссылаясь на то обстоятельство, что решением Управления Росреестра по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в продлении договора аренды указанного ранее земельного участка ввиду нахождения на указанном участке строения, не принадлежащего заявителю, то есть из-за строения, принадлежащего на праве собственности ответчику, Лопарев А.И. просил:

признать право Дымова С.В. на жилой дом, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> находящийся на земельном участке № отсутствующим;

погасить в ЕГРН соответствующую запись (л.д. 3-5).

Также в данном иске содержалось ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество – жилой дом.

Определением районного суда от 11 октября 2019 г. наложен арест на вышеназванное строение (л.д. 28).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября
2019 г. в удовлетворении заявленных требований Лопареву А.И. отказано (л.д. 97, 98-101).

Лопарев А.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что государственная регистрация права собственности за ответчиком не могла быть осуществлена ввиду отсутствия у него права на земельный участок №, указывает на то, что основанием регистрации права собственности Дымова С.В. на данный жилой дом послужило соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, признанное в судебном порядке недействительным, просит решение суда отменить (л.д. 135-138).

Определением районного суда от 10 февраля 2020 г. принят самоотвод судей судебной коллегии; гражданское дело направлено в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности и передаче его в другой суд (л.д. 192).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
30 марта 2020 г. настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 205-206).

В судебное заседание явился представитель Дымова С.В. – адвокат Попова О.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда; от представителя Лопарева А.И. – Миронова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя, от Дымова С.В. - заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела указанные лица судебной коллегии не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующего представителя ответчика, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Дымова С.В. – адвокат Попова О.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, настаивала на оставлении решения суда без изменения, жалобы Лопарева А.И. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Дымовым С.В. было завершено строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности на него зарегистрировано
ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый № (л.д. 11-14).

Данный жилой дом располагается на двух земельных участках – земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Дымову С.В., и земельном участке, кадастровый №, принадлежащем ранее на праве аренды Лопареву А.И.

Право частной собственности охраняется законом (п. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).

П. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе, договор аренды земельного участка, кадастровый №, от
ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Липецкой области и Лопаревым А.И. (л.д. 15-21), решение Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истцу отказано в аренде вышеназванного земельного участка по причине расположения на нем спорного строения, кадастровый №, не принадлежащего заявителю (л.д. 24), решение Советского районного суда
г. Липецка от 28 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении требований Дымова С.В. к Лопареву А.И. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51), соглашение, заключенное между сторонами, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2018 г., которым данное соглашение признано недействительным (л.д. 65-70, 71-74), решение Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2019 г., которыми отказано Лопареву А.И. в удовлетворении требований к Дымову С.В. о сносе спорного дома (л.д. 81-84, 85- 87), решение этого же районного суда от 14 декабря 2018 г., которым признан недействительным договор купли-продажи земельных участков в части участка №,заключенный между Управлением земельных и имущественных отношений Липецкой области и Дымовым С.В. (л.д. 88-90), руководствуясь положениями п.п. 9, 10 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что в период строительства спорного дома все действия Лопарева А.И. свидетельствовали о его согласии и волеизъявлении на возведение Дымовым С.В. строения на указанном в иске земельном участке, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу отказал.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из вышеназванных судебных постановлений, в том числе, из решения Правобережного районного суда г. Липецка от 21 сентября 2018 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 марта 2019 г. следует, что в пользовании Дымова С.В. находился земельный участок, кадастровый №, а в пользовании Лопарева А.И. – земельные участки с кадастровыми номерами № и №.

Позже земельный участок, кадастровый №, был разделен истцом на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №; последний земельный участок также передан Лопареву А.И. на праве аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для строительства индивидуального жилого дома усадебного типа.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был возведен четырехэтажный жилой дом, общей площадью 502, 8 кв.м., на земельном участке, кадастровый №, который образовался при объединении истцом земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ДД.ММ.ГГГГ. Дымовым С.В. по согласованию с Лопаревым А.И. также был возведен жилой дом на двух земельных участках - земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем самому ответчику Дымову С.В., и земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем на праве аренды Лопареву А.И.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение, согласно которому истцом переданы ответчику права и обязанности по договору аренду земельного участка с кадастровым номером № (л.д.64).

Позже данное соглашение признано в судебном порядке недействительным.

Из вышеизложенных обстоятельств следует и подтверждается вступившими в законную силу судебными постановлениями отсутствие у Лопарева А.И. намерений на использование спорного земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, а также наличие у него согласия и волеизъявления на возведение на нем жилого дома Дымовым С.В.

Указание в апелляционной жалобе Лопарева А.И. на необоснованную ссылку суда первой инстанции на соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, признанное в судебном порядке недействительным, повлечь отмену постановленного решения не может.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 апреля 2018 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 30 октября 2017 г., которым в удовлетворении исковых требований Лопарева А.И., Управления Росреестра по Липецкой области к Дымову С.В. о признании недействительным вышеназванного соглашения отказано, было отменено, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным по причине неполучения сторонами письменного согласия на сделку собственника земельного участка - Управления Росреестра по Липецкой области.

Между тем судебная коллегия обращает внимание, что данная сделка мнимой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, признана не была, соответственно, намерения сторон по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на заключение данного соглашения на определенных условиях имели место быть, что еще раз подтверждает наличие волеизъявления Лопарева А.И. на передачу Дымову С.В. земельного участка и возведение ответчиком на нем жилого дома, а также наличие у Дымова С.В. на тот момент, вопреки доводам апелляционной жалобы, законного права на данные действия.

Кроме того из разъяснений, изложенных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем решением Управления земельных и имущественных отношений Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № Лопареву А.И. отказано в предоставлении аренды земельного участка, кадастровый №.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2019 г., с учетом определения того же суда от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении требований Лопарева А.И. к Управлению земельных и имущественных отношений Липецкой области о признании незаконным вышеназванного решения и понуждении составить договор аренды отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 июня 2020 г. указанное судебное постановление оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лопарева А.И. – без удовлетворения.

Таким образом, из материалов дела не следует и истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что регистрация ответчиком права собственности на возведенное строение как жилой дом, расположенный, в том числе, на земельном участке, кадастровый №, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны заявленным им в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждений, что не может являться основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы Лопарева А.И. отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 06 ноября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопарева Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии