Решение по делу № 2-2951/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-1-2951/2022

64RS0042-01-2022-004660-43

Заочное решение

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО16

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супрун ФИО17 к Айшапахову ФИО18, Энгельсскому РОСП УФССП по Саратовской области, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, Соколовой (Айшапаховой) ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Платан» об освобождении имущества от ареста.

                     установил:

Супрун О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Айшапахову М.А., Энгельсскому РОСП УФССП по Саратовской области, открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «РСХБ»), МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, Соколовой (Айшапаховой) Н.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Платан» (далее – ООО «Платан») об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, грузовой фургон, идентификационный номер (VIV) №, год изготовления 2007, регистрационный номер Т №, на основании договора купли-продажи от 20.02.2015 г. с Айшапаховым М.А.

Данный автомобиль находится у нее.

Автомобиль при продаже был неработоспособен, не передвигался, поэтому истец не перерегистрировала его на себя, после ремонта ей стало известно о запретах на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении Айшапахова ФИО20 Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области: №

Просит освободить от ареста указанное транспортное средство, а именно от вышеуказанных запретов на регистрационные действия.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Платан» как правопреемник ОАО «РСХБ».

Истец Супрун О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ОАО «РСХБ», ООО «Платан» в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Ответчики Айшапахов М.А., Соколова (Айшапахова) Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения иска не возражали.

Ответчик МРИ ФНС №7 России по Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, согласно которому ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Судом установлено, что между Айшапахову М.А. на праве собственности принадлежало транспортное средство марки №, грузовой фургон, идентификационный номер (VIV) №, год изготовления 2007, регистрационный номер №.

Между Айшапаховым М.А. и Супрун О.Н. 20.02.2015 г. был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, составлен акт приема-передачи транспортного средства, стоимость транспортного средства оплачена продавцу.

В настоящее время установлено, что в отношении данного транспортного средства приняты обеспечительные меры, а именно: запреты на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении Айшапахова М.А. Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области: №

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13.05.2015 г. по гражданскому делу № 2-949(1)/2015 по иску ОАО «РСХБ» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «РСХБ» к Айшапахову М.А., Морозову Д.В., Айшапахову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору постановлено: «взыскать с Айшапахова М.А., Морозова Д.В., Айшапахова К.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору № 1352241/0016 от 22.01.2013 г. в размере 626456 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 10 коп., в том числе: основной долг в размере 583333 руб. 25 коп; проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 23.01.2013 г. по 11.03.2015 г. в размере 8124 руб. 86 коп., пени на просроченную задолженность по основному долгу за период с 11.09.2013 г. по 11.03.2015 г. в размере 24980 руб. 40 коп., пени на просроченную задолженность по процентам за период с 11.10.2013 г. по 11.03.2015 г. в размере 10017 руб. 59 коп. Взыскать с Айшапахова М.А., Морозова Д.В., Айшапахова К.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно проценты за пользование кредитом (срочные и просроченные) за период с 12.03.2015 г. по день исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга, 16,5% годовых. Взыскать с Айшапахова М.А., Морозова Д.В., Айшапахова К.А. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12159 руб. 99 коп. в равных долях: по 4053 (четыре тысячи пятьдесят три) руб. 33 коп. с каждого, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50000 руб. в равных долях: по 16666 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп. с каждого».

В рамках данного дела наложен арест определением суда от 19.01.2015 г. на имущество, принадлежащее в том числе Айшапахову М.А. на сумму 895998 руб. 90 коп.

Определением от 05.12.2019 г. произведена замена взыскателя - с ОАО «РСХБ» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «РСХБ» на ООО «Платан».

Определением суда от 12.08.2020 г. выдан дубликат исполнительных листов в отношении в том числе должника Айшапахова М.А. по гражданскому делу по иску ОАО «РСХБ» в лице Саратовского регионального филиала ОАО «РСХБ» к Айшапахову М.А., Морозову Д.В., Айшапахову К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в рамках вышеуказанного гражданского дела № 2-949(1)/2015, ИП №-ИП от 20.11.2020 г. на транспортное средство марки №, грузовой фургон, идентификационный номер (VIV) №, год изготовления 2007, регистрационный номер №, наложен запрет на регистрационные действия.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области 05.04.2019 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1500/2019 о взыскании задолженности с Айшапахова М.А., а именно алиментов в пользу Айшапаховой (в дальнейшем – Соколовой) Н.Н. на содержание детей.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в рамках вышеуказанного гражданского дела №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки №, грузовой фургон, идентификационный номер (VIV) №, год изготовления 2007, регистрационный номер №, наложен запрет на регистрационные действия.

Также мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области 04.08.2020 г. вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3109/2020 о взыскании задолженности с Айшапахова М.А., а именно налогов и сборов в пользу взыскателя МРИ ФНС № 7 России по Саратовской области.

В ходе исполнительного производства, возбужденного в рамках вышеуказанного гражданского дела №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки №, грузовой фургон, идентификационный номер (VIV) №, год изготовления 2007, регистрационный номер Т №, наложен запрет на регистрационные действия.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения ареста на спорное имущество.

Поскольку истцом доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности, возникшем на основании договора купли-продажи; лицом, участвующим в гражданском деле, в рамках которого был наложен арест на спорное имущество он не являлся, должником по исполнительному производству не являлся, кроме того, судом установлено, что действия Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области по наложению запретов на регистрационных действия в отношении транспортного средства были произведены уже после состоявшегося между Супрун О.Н. и Айшапаховым М.А. договора купли-продажи транспортного средства, до настоящего времени запреты сняты не были, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части освобождения из-под ареста транспортного средства марки №, грузовой фургон, идентификационный номер (VIV) №, год изготовления 2007, регистрационный номер №, принадлежащего Супрун О.Н., а именно от запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении Айшапахова М.А. Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области: ИП №

При этом в удовлетворении исковых требований к ОАО «РСХБ» надлежит отказать, поскольку установлено, что по договору уступки права требования задолженность Айшапахова М.А. перед ОАО «РСХБ» была переуступлена ООО «Платан», который в настоящее время является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований к Энгельсскому РОСП УФССП по Саратовской области также надлежит отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком в силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

                     решил:

исковые требования Супрун ФИО21 к Айшапахову ФИО22, МРИ ФНС России № 7 по Саратовской области, Соколовой (Айшапаховой) Нине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Платан» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки №, грузовой фургон, идентификационный номер (VIV) №, год изготовления 2007, регистрационный номер №, принадлежащее Супрун ФИО23, от ареста, а именно от запретов на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств в отношении Айшапахова ФИО24 наложенных Энгельсским РОСП УФССП по Саратовской области: №

В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», Энгельсскому РОСП УФССП по Саратовской области отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированное решение суда составлено 15.06.2022 г.

Судья                              ФИО25