Решение по делу № 8Г-581/2022 [88-7385/2022] от 11.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-178/2021

8г-581/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            7 апреля 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    31 марта 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    7 апреля 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Меликяна Мгера Жораевича, Еленчук Сергея Андреевича, Етимови Левана Темуровича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым        от 30 марта 2021 года (судья Дацюк В.П.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года (судьи Самойлова Е.В., Аврамиди Т.С., Белинчук Т.Г.) по делу по иску Стрельцова Максима Николаевича, Погореловой Олеси Анатольевны к Меликяну Мгеру Жораевичу, Еленчук Сергею Андреевичу, Етимови Левану о взыскании денежных средств, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отделения судебных приставов по городу Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, индивидуального предпринимателя Османова Османа Азретовича, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Стрельцов М.Н., Погорелова О.А. обратились в Ялтинский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к Меликяну М.Ж.,          Еленчук С.А., Етимови Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере       407 844 рубля, образовавшегося в следствие сноса второго-четвертого этажей строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2019 года, по делу № 2-199/2018 удовлетворены исковые требования администрации г. Ялты к истцам и ответчикам. Судом принято решение о возложении на указанных лиц обязанности по сносу второго, третьего и четвертого этажей строения, расположенного по адресу: <адрес> (земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>). Истцами осуществлен поиск подрядной организации для осуществления работ по демонтажу строения. В адрес ответчиков направлено извещение, в соответствии с которым, им предложено явиться для подписания договора подряда на демонтаж и утилизацию строения, подлежащего сносу. При этом ответчики извещены о том, что факт их неявки будет рассмотрен, как отказ от подписания договора, расходы, понесенные в случае отказа от подписания договора, будут взысканы с них пропорционально в судебном порядке. Вместе с извещением в адрес ответчиков для рассмотрения и согласования направлен проект сметы на демонтажные работы и утилизацию. Стоимость работ, согласно указанной смете, составляет 679 740 рублей с учетом налога на добавленную стоимость. В назначенную дату и время ответчики для подписания договора не явились, уважительных причин неявки не сообщили. 26 февраля 2020 года между истцами и индивидуальным предпринимателем Османовым О.А. заключен договор на выполнение демонтажных работ № 1. Стоимость работ по договору определена в сумме 679 740 рублей. За выполненные услуги по демонтажу в соответствии со сметой, актами выполненных работ истцами оплачено 679 740 рублей. Истцы полагают, что поскольку решением суда обязанность по сносу строения, расположенного адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Кривошты, в районе дома № 4, возложена на сторон по делу, то расходы на его снос должны быть возложены на них в равных долях.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года исковые требования Стрельцова М.Н. и Погореловой О.А. удовлетворены частично. С Меликяна М.Ж., Еленчук С.А., Етимови Л. с пользу Стрельцова М.Н. и Погореловой О.А. в равных долях взысканы денежные средства в размере 321 792 рубля. Также разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Меликяна М.Ж.,     Еленчука С.А., Етимови Л. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Меликян М.Ж., Еленчук С.А., Етимови Л. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в том же или ином составе судей.

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября     2018 года по делу № 2-199/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года, на истцов и ответчиков по настоящему делу возложена обязанность снести второй, третий и четвертый этажи строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

19 августа 2019 года в отношении Погореловой О.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (т. 1 л. д. 58-59).

15 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство               № <данные изъяты> в отношении Еленчука С.А., 2 июля 2019 года возбуждены исполнительные производства в отношении Стрельцова М.Н. (№ <данные изъяты>), Меликяна М.Ж. (№ 40411/19/82025-ИП), Етимови Л. (№ <данные изъяты>) (т. 1 л. д. 104-105,118-119,135-136).

26 февраля 2020 года Стрельцовым М.Н. и Погореловой О.А. заключен с индивидуальным предпринимателем Османовым О.А. договор подряда на выполнение демонтажных работ № 1, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по демонтажу (именуемые в дальнейшем «работы») на объекте заказчика по адресу: Республика Крым,    г. Ялта, ул. Кривошты, в районе дома № 4, и вывезти строительный мусор, образовавшийся в процессе демонтажа, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Объем и количество работ обусловлены локальной сметой № 02-001             от 25 февраля 2020 года, согласно которой сметная стоимость составляет    566 419 рублей, вывоз мусора составляет 85 000 рублей, индекс-дефлятор составляет 28 321 рублей. Основанием для демонтажа указано решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по делу № 2-199/2018. Дата начала выполнения работ по настоящему договору определена сторонами 26 февраля 2020 года, дата окончания выполнения работ определяется полным демонтажем строения и не должна превышать одного месяца с момента заключения настоящего договора (т. 1 л. д. 5-14).

Индивидуальный предприниматель Османов О.А., как подрядчик, и Погорелова О.А. и Стрельцов М.Ю., как заказчики, подписали акт о приемке выполненных работ, согласно которому подрядчиком выполнены работы по демонтажу, разборке конструкций, очистки территории от мусора. Стоимость выполненных работ по договору подряда составила 679 740 рублей (том 1 л.д.15-17). Указанная сумма оплачена индивидуальному предпринимателю Османову О.А. Погореловой О.А. и Стрельцовым М.Ю. 26 февраля 2020 года, что подтверждается квитанцией № 000052 (т. 1 л.д. 18).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялта УФССП по Республики Крым от 22 мая 2020 года вышеуказанные исполнительные производства прекращены в связи с исполнением должниками требований исполнительного документа (т. 1 л. д. 64, 88, 110, 124).

Для проверки доводов стороны ответчиков о несоразмерности расходов, указанных истцами, судом первой инстанции назначено проведение по делу судебной экспертизы (т. 1 л. д. 206-208).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы            от 11 января 2021 года № 393 следует, что объем фактически выполненных работ по сносу (демонтажу) второго-четвертого этажей строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> (согласно решению Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 ноября 2018 года по делу № 2-199/2018) и иных связанных с этим работ и затрат, частично не соответствует объему работ и затрат, указанных в локальной смете № 02-001 к договору от 26 февраля 2020 года № 1 и в акте о приемке выполненных работ № 1 к этому же договору (т. 1 л. д. № 5 - 17). С учетом параметров и технических характеристик строения (в том числе по объему демонтируемых бетонных и железобетонных элементов строения) рыночная стоимость фактически выполненных работ по сносу (демонтажу) второго-четвертого этажей строения и иных связанных с этим работ и затрат определена экспертом в размере 536 320,00 рублей (т. 1 л. д. 245-246).

Оценивая заключение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в указанном заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное образование, обладающим специальными познаниями, до производства экспертизы он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Названное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе данного дела установлено не было.

Апелляционная судебная коллегия согласилась с такой оценкой суда первой инстанции и указала, что указанное экспертное заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, проанализировав содержание вышеуказанных документов, оценив заключение судебной оценочной экспертизы, руководствуясь положениями статей 325, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, определив реальную стоимость выполненных работ по сносу (демонтажу) второго-четвертого этажей строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> в соответствии с выводами судебного эксперта.

Факт проведения строительных работ по демонтажу (сносу) второго-четвертого этажей строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> ответчиками не оспаривается, при этом, объем выполненных работ и расчет их стоимости судом первой инстанции определен на основании заключения судебного эксперта, принятого судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом судами отклонены доводы ответчиков о том, что действия истца по заключению договора подряда с индивидуальным предпринимателем Османовым О.А. свидетельствуют о злоупотреблении с их стороны правом, поскольку их действия были направлены на исполнение судебного решения в срок, предусмотренный законом. Иной направленности действий истцов судом первой инстанции не установлено, доказательств злоупотребления правом со стороны истцов ответчиками в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Меликяна М.Ж., Еленчука С.А., Етимови Л. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ими судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта          2021 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            А.М. Яковлев