Решение по делу № 2-1217/2019 от 26.03.2019

<данные изъяты>

Дело в„– 2-1217/2019         мотивированное решение изготовлено 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Первоуральск             17 мая 2019 РіРѕРґР°

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьяновой Галины Ивановны к ООО «Дом Плюс» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключении из квитанции задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Касьянова Г.И. обратилась с иском к ООО «Дом плюс» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключении из квитанции задолженности по оплате за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец Касьянова Г.И. с третьими лицами Касьяноым А.С. и Васильевой А.А. являются собственниками в праве общей долевой собственности (по 1/3 каждый) на квартиру: <адрес>. Поскольку оплату коммунальных платежей производит только истец, на февраль 2019 года образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 92 882 рубля 09 копеек. После обращения истца 27.11.2018 с заявлением к ответчику о списании суммы долга с начисленными пенями на сумму долга, превышающий период более трех лет, 03.12.2018 от ООО «Дом плюс» поступил ответ о невозможности списания суммы долга, поскольку данный вопрос должен решаться в судебном порядке. На основании ст.ст. 200, 210, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153-155,161 Жилищного кодекса РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

На исковое заявление от ответчика ООО «Дом плюс» поступил отзыв, согласно которого ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года потребитель обязан: своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе в объеме, определенном исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета коммунальных ресурсов, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, в случаях, установленных настоящими Правилами, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 3 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 308 Гражданского кодекса РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Статьей 522 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при однородных обязательствах и при отсутствии идентификации платежа, сумма платежа засчитывается в календарной очередности. За период с апреля 2014 года по апрель 2019 года по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> было начислено 283 245,89 рублей, поступила оплата в размере 209 802,61 рубль, задолженность без учета пеней составляет 73 443,28 рублей (это задолженность, начиная с декабря 2017 года). Соответственно, срок исковой давности к периоду с декабря 2017 года по настоящее время не применим.

В судебном заседании истец Касьянова Г.И. заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Васильева О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Дом плюс» Костылева И.В., действующая по доверенности, в судебном заседании доводы отзыва поддержала в полном объеме, пояснила, что до этого момента задолженность с истца не взыскивалась, в настоящее время подан судебный приказ о взыскании суммы задолженности.

Третье лицо Касьянов А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 50), отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского Кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Судом установлено, что истец Касьянова Г.И. и третьи лица Касьянов А.С., Васильева О.В. являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору № передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) (л.д. 10), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11-14).

Сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что за по вышеуказанной квартире имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

По данным ответчика данная задолженность на сегодняшний день составляет 73 443,28 рублей (л.д. 52).

В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ООО «Дом плюс» с судебным приказом о взыскании с собственников квартиры по адресу: <адрес> – Касьяновой Г.И., Касьянова А.С., Васильевой О.В. или исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Касьяновой Г.И. требований о произведении перерасчета платы за жилое помещение и коммунальные услуги с исключением задолженности, образовавшейся до января 2016 года, поскольку срок исковой давности может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности по коммунальным платежам, а не наоборот.

В рамках рассмотрения настоящего дела требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам к Касьяновой Г.И., Касьянову А.С., Васильевой О.В. не заявлено, в связи с чем правовых оснований для применения срока исковой давности к начисленному истцу долгу, который ответчиком не передан ко взысканию в судебном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьяновой Галины Ивановны к ООО «Дом Плюс» об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, исключении из квитанции задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловском областном суде через суд г. Первоуральска.

Председательствующий: РїРѕРґРїРёСЃСЊ                     Рђ.РЎ. Кутенин

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>