Решение по делу № 2-3548/2016 от 05.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес>                                                                          01 ноября 2016 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                             ФИО5.

при секретаре                                               ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховая группа МСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации в сумме 120 354 руб. 84 коп., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 608 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Ниссан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 На момент ДТП автомобиль Ниссан был застрахован в АО «Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК»). По факту наступления страхового случая истцом произведена страховая выплата в размере 152 887 руб. 30 коп. и дополнительно на станцию технического обслуживания ООО «Дженсер техцентр 27» было выплачено 5 268 руб. 94 коп. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Фаворит» стоимость ущерба с учетом износа составила 115 085 руб. 90 коп. В претензионном порядке истец обратился в ОАО «Альфа Страхование» с предложением выплатить в добровольном порядке страховое возмещение, но получили ответ, что на момент ДТП полис ОСАГО ВВВ № не действовал. На основании ст.ст.387, 965 ГК РФ, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства истец не возражает (л.д.6).

ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом. О причинах неявки суд не известил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и Ниссан государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю марки Ниссан, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии со справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пп.10.1 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 152 887 руб. 30 ком.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №Т581УЕ199 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан, с учетом износа, составляет 115 085 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на станцию техобслуживания ООО «Дженсер техцентр 27» дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 5 268 руб. 94 коп.

Согласно ответа ОАО «АльфаСтрахование» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ договор обязательного страхования ВВВ № в отношении виновника ДТП ФИО1 на момент наступления заявленного события не действовал.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать возмещения причиненного вреда.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба с ответчика в размере 120 354 руб. 84 коп. (115 085 руб. 90 коп. + 5 268 руб. 94 коп.) подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлено.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Страховая группа МСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховая группа МСК» (АО «СГ МСК») денежные средства в размере 120 354 (сто двадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

ФИО1, не присутствовавший в судебном заседании, вправе обратиться в Домодедовский городской суд, вынесший заочное решение, с заявлением о пересмотре данного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения суда.

Председательствующий                                                        ФИО6