Решение по делу № 2-4058/2017 от 09.11.2017

Дело №2-4058/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года                                г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря               Русаковой Е.Н.

        представителей     Можаровской О.В., Петриченко М.М., Филонова А.О., Дородных Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Виктора Михайловича к Потребительскому кооперативу «Предприниматели рынка «Фиолентовский» об обязании выдать документы, связанные с трудовой деятельностью, взыскании морального вреда, -

установил:

Ткаченко В.М. обратился с иском к ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» с требованиями обязать выдать надлежаще заверенные копии должностной инструкции, трудового договора, справки о среднемесячной заработной плате, копии Устава, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, служебных записок заведующей хозяйством ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что истец работал в ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудовой договор расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику заявление с просьбой выдать документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора. До настоящего времени документы не поступили, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчик должен представить доказательства отправления документов, чего сделано не было. Истец сам приходил в кооператив с просьбой дать ем документы, в чем было отказано. Основанием для взыскания морального вреда является некорректное поведение ответчика, который нарушает права истца. Представитель также пояснила, что, поскольку необходимые документы вручены ей в судебном заседании, требования об обязании выдать документы она не поддерживает, однако, настаивает на возмещении морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, так как права истца не были восстановлены в досудебном порядке.

Представители ответчика против удовлетворения истца возражали по тем основаниям, что истцу были направлены требуемые документы простой почтовой корреспонденцией. Заказным письмом документы отправлены не были ввиду отсутствия достаточных денежных средств. Кроме того, в своем заявлении истец даже не просит направить документы почтой, а потому, если бы он пришел в кооператив, данные документы были бы ему вручены без ограничений. Представители также обратили внимание на то, что в исковом заявлении истец просит больший пакет документов, должностную инструкцию, устав, справку о заработной плате он не просил, тем не менее, в судебном заседании данные документы ему вручены. Оснований для взыскания морального вреда также не имеется, поскольку нарушений прав истца установлено не было, кроме того, представитель не пояснила, в чем конкретно моральный вред, какие моральные страдания испытал истец и в чем это выражается. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя возражали ввиду их необоснованности и завышенности.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец работал в ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в должности дворника на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом трудовой договор расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчик заявление с просьбой выдать документы, послужившие основанием для расторжения трудового договора, а именно, приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №К, служебных записок.

Представители ответчика не отрицали факт получения данного заявления.

По смыслу ч. 1 ст. 62 ТК РФ, гражданин вправе получить у работодателя любые необходимые документы, связанные с его работой, в том числе после увольнения, которые должны быть предоставлены в течение трехдневного срока со дня получения соответствующего заявления.

Принимая во внимание, что работник является экономические более слабой стороной правоотношений, на работодателе лежит обязанность доказать факт соблюдения трудовых прав истца.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств отправки требуемых документов истцу.

Судом не могут быть приняты во внимание документы, предоставленные ответчиком, а именно, сопроводительное письмо и ксерокопия журнала, поскольку оригинал журнала представлен не был, установить надлежащее ведение данного журнала возможность отсутствовала, не установлено, был ли он прошит, пронумерован, в связи с чем у суда не имелось возможности исключить внесения в журнал дополнительных сведений и исправлений. Достоверность отправки корреспонденции не подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, поскольку надлежащими доказательствами факта отправки письма являются документы почты с отметками об отправлении корреспонденции (квитанции об отправлении, опись документов). Финансовое состояние работодателя в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, поскольку требуемые в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ документы были вручены только в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии нарушений трудовых прав истца.

При этом суд учитывает, что должностная инструкция, Устав кооператива, трудовой договор не были затребованы истцом, а потому ненаправление данных документов истцу нельзя считать нарушением его прав.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания морального вреда, при этом учитывая, что истцом заявлено об обязании выдать документы в большем количестве, нежели указано в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправление должностной инструкции, Устава, трудового договора суд не расценил как нарушение его прав, учитывая, что требуемые документы переданы представителю истца в судебном заседании, принимая во внимание степень и длительность моральных страданий истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании морального вреда, сумму морального ущерба определяет в размере 2 000 руб.

Представитель истца пояснила, что не поддерживает требования об обязании выдать документы, так как документы переданы в судебном заседании, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания выдать документы не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность спора, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что в части требований выдать должностную инструкцию, Устав, трудовой договор требования истцом заявлены необоснованно, поскольку в выдаче данных документов отказано не было, учитывает факт передачи документов в ходе судебного заседания. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер оплаты расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб при данной категории и сложности спора не является разумным, в связи с чем считает возможным в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Ткаченко Виктора Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в пользу Ткаченко Виктора Михайловича в счет возмещения морального вреда 2000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 руб. а всего 4 000 руб (четыре тысячи руб)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать Потребительского кооператива «Предприниматели рынка «Фиолентовский» в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 28 декабря 2017 года.

Председательствующий                          И.Г.Блейз