Решение по делу № 8Г-6787/2023 [88-7675/2023] от 03.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-7675/2023

№ дела № 2-48/2022

в суде первой инстанции

26RS0029-01-2022-007176-51

14 августа 2023 года                                                                  г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Усмановой Г.Ф.

судей                                              Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОС к ГМА, ГЕН о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационным жалобам ГОС и ГЕН на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения ГЕН, представителя ГОС – ААА, представителя ГМА – ТДЕ, судебная коллегия

установила:

ГОС обратилась в суд с иском к ГМА, ГЕН, о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в целях приобретения двух квартир для своих сыновей, истцом на счёт супруги старшего сына перечислены денежные средства. По состоявшейся договоренности, ответчики должны были заключить с застройщиком договоры займа, в результате которого приобретались квартиры № № и №, а после этого, уступить истцу права заимодателя по договорам займа. Банковскими переводами от 19.03.2020, 28.04.2020, 29.04.2020 и 30.04.2020 истцом перечислены ГМА денежные средства в сумме 2630000 рублей. 02.05.2020 ответчики заключили с застройщиком договоры займа, с условиями предоставления в счёт возврата денежных средств квартир № и №, которые впоследствии оформлены на ответчиков. Поскольку отношения между ответчиками испортились, ГМА подала исковое заявление о расторжении брака, истец потребовала передать ей права собственности на две вышеуказанные квартиры, которые фактически принадлежали ей, так как на момент приобретения спорных квартир, ответчики не располагали доходами, которые позволили бы им осуществить такие приобретения.

На основании изложенного, ГОС просила признать право собственности ГМА на квартиру площадью 29,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, прекращенным; прекратить запись о регистрации права собственности ГМА на квартиру площадью 29,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (от 27.04.2021 №); признать право собственности ГЕН на квартиру площадью 32,8 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, прекращенным; прекратить запись о регистрации права собственности ГЕН на квартиру площадью 32,8 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> (от 27.04.2021 №); признать за ГОС право собственности на квартиру площадью 29,5 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ГОС право собственности на квартиру площадью 32,8 квадратных метров, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09.01.2023 в удовлетворении исковых требований ГОС отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истцом и ответчиком ГЕН ставится вопрос об отмене решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятого судебного акта, кассаторы ссылаются на то, что суды применили неверно закон, подлежащий применению, а именно часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно его истолковали. При рассмотрении настоящего дела суды неверно распределили бремя доказывания, возложив на истца бремя доказывания. Кроме того, суды также неверно применили норму статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспаривая законность решения суда, указывают на то, что суд не дал надлежащей оценки источнику приобретения спорной квартиры, не дал надлежащего обоснования, почему признал недопустимым доказательством показания свидетеля ГВН

ГОС, ГМА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ГЕН, представителя истца ААА, представителя ГМА – ТДЕ, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судами установлено, что ответчики в период с июля 2006 г. по 11.02.2022 состояли в зарегистрированном браке.

02.04.2021 заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> между ГМА (покупатель) с одной стороны и ИП УФМ (продавец) с другой стороны по цене 1400000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости квартиры произведена между сторонами в полном объёме до заключения договора, по условиям выполнения договора займа от 02.05.2020 на сумму 1400000 рублей.

02.04.2021 заключен договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> между ГЕН (покупатель) с одной стороны и ИП УФМ (продавец) с другой стороны по цене 1300000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата стоимости квартиры произведена между сторонами в полном объёме до заключения договора, по условиям выполнения договора займа от 02.05.2020 на сумму 1300000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2022 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с 14.04.2021 зарегистрировано за ГМА

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 05.07.2022 право собственности на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, с 27.04.2021 зарегистрировано за ГЕН

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь стороной в договорах купли-продажи, не отражая и не фиксируя целевой факт передачи денег, для приобретения квартир, не заключая каких-либо соглашений-обязательств о возврате переданного, не могла не знать, что ответчики не должны иметь перед нею обязательства по возврату денег, по передаче квартир, что передает деньги заведомо для них в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истцом применительно к требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт обогащения ответчиков за счет истца, в то время как ответчиком ГМА доказано, что полученные денежные средства не подлежат возврату, при этом закон (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает требования о возврате как неосновательно полученных денежных сумм в том случае, когда имела место добровольная и намеренная (без принуждения и не по ошибке) передача денежных средств, в данном случае также установка и приобретение спорного имущества.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что суды правильно разрешили спор, отказав в иске ГОС о взыскании неосновательного обогащения путем признания недействительным зарегистрированного права ответчиков на спорные квартиры и признания права истца на указанные объекты недвижимого имущества, в том числе и по причине непризнания недействительными договоров займа и договоров купли-продажи, на основании которых право собственности на жилые помещения зарегистрировано за ответчиками.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных ГОС требований, вопрос о наличии факта обогащения ответчиков за счет истца, основанный на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит проверке в случае предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в денежном выражении.

На основании изложенного оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам жалоб ГОС и ГЕН не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 апреля 2023 года, оставить без изменения, кассационные жалобы ГОС и ГЕН - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                    Е.А. Росина

                                                                                               О.А. Поддубная