Решение по делу № 33-6670/2021 от 07.04.2021

Дело № 33-6670/2021(№ 2-2015/2020)

УИД № 74RS0014-01-2020-000070

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М., судей Селивановой О.А., Кочневой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чистяковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чистяковой Н.Ю. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ЭОС» обратилось в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области с иском к Марковой (ныне Чистяковой) Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2014 года между ПАО КБ Убрир (далее Банк) и ответчиком Марковой Н.Ю. заключен кредитный договор № <№> на сумму 737 600 рублей, с условием уплаты 13 560 рублей ежемесячно, сроком на 120 месяцев. 01 декабря 2016 года между Банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 01 – 2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «ЭОС» в размере 1019153 рубля 75 копейки. Ответчик обязательства не исполнила в полном объеме, в связи с чем, просили о взыскании с неё указанной суммы, а так же расходов по уплате государственной пошлины - 13295 рублей 77 копеек.

Определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2020 года гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Чистяковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору предано на рассмотрение по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года иск удовлетворен. С Чистяковой Н.Ю. в пользу ООО «ЭОС» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № <№> от 25 июня 2014 года в размере 1019153 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13295 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе Чистякова Н.Ю. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Приводит доводы о пропуске срока исковой давности, указывая при этом, что данное ходатайство она направляла через систему ГАС РФ «Правосудие», ещё до вынесения решения суда, однако судом оно не было принято к рассмотрению.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 5 указанной статьи, данное обстоятельство является безусловным основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (производство в суде второй инстанции).

В материалах гражданского дела сведений об извещении третьего лица ПАО КБ Убрир, привлеченного к участию в деле определением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 02 апреля 2020 года, о времени и месте заседания, в котором вынесено решение суда, не представлено.

Таким образом, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года постановлено в отсутствие третьего лица и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Данное обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 29 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

25 июня 2014 года Маркова (ныне Чистякова) Н.Ю. обратилась в ОАО «УБРиР» (впоследствии ПАО КБ УБРиР) с заявлением на оформление кредитной карты, выдачи кредита на сумму 737600 рублей, на срок 120 месяцев (л.д. 12).

На основании заявления с Чистяковой Н.Ю. было заключено кредитное соглашение № <№> от 25 июня 2014, согласно которому банк предоставил Марковой Н.Ю. денежные средства в размере 737600 рублей под 18% годовых на срок 120 месяцев, то есть до 25 июня 2024 года (л.д. 18-20).

Согласно п.3.3 кредитного соглашения № <№> от 25 июня 2014 года, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты из расчета процентной ставки, указанной в п.6.2 соглашения.

Из п.3.4 кредитного соглашения следует, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения.

На основании п. 6.4 кредитного соглашения, пени при нарушении сроков возврата кредита 0,5% процента в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 6.5 кредитного соглашения, пени при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается заявлением ответчика от 25 июня 2014 года (л.д.17).

01 декабря 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор <№> уступки прав требования, согласно которому банк передал ООО «ЭОС» право требования к должникам, возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно права требования задолженности по уплате сумм основного долга и процентов за пользование кредитом (л.д. 49-51).

16 января 2017 года ООО «ЭОС» направило Чистяковой Н.Ю. уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 39-40).

15 октября 2018 ООО «ЭОС» направило Чистяковой Н.Ю. персональное предложение погасить задолженность в размере 713407 рублей 63 копейки в срок до 31 декабря 2018 года.

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на 20 декабря 2019 задолженность ответчика составляет 1019 153 рубля 75 копеек, в том числе основной долг 730 765 рублей 87 копеек образовавшийся за период с 25 ноября 2014 года, а также проценты за период с 25 ноября 2014 года по 07 декабря 2016 года в размере 288387 рублей 88 копеек (л.д.42, 45-46).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлено ходатайство, в котором было поддержано заявление о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ООО «ЭОС» 29 января 2020 года воспользовался своим правом, направил в суд исковое заявление, в котором потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору № <№>, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору установил с момента направления искового заявления в суд, то есть с 29 января 2020 г.

Так как ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании процентов за период с 25 ноября 2014 года по 07 декабря 2016 года в размере 288387 рублей 88 копеек, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, а доказательств уважительности причин пропуска прока исковой давности, истцом не представлено, суд апелляционной инстанции признает обоснованными возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поэтому исковые требования ООО «ЭОС» в части взыскания процентов за период с 25 ноября 2014 года по 07 декабря 2016 года в размере 288387 рублей 88 копеек, а также основного долга за период с 25 ноября 2014 года по 24 января 2017 года в сумме 75878 рублей 08 копеек удовлетворению не подлежат.

Поскольку с момента образования задолженности по основному долгу платежам с 25 января 2017 года до момента обращения Банка в суд с иском прошло менее трех лет, то задолженность по платежам по основному долгу после указанной даты подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и составит 654878 рублей 79 копеек, что подтверждается графиком платежей (л.д. 25-28).

Согласно ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины в размере 9 748,79 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11 августа 2020 года – отменить, принять новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чистяковой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чистяковой Н.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму основного долга по кредитному договору № <№> от 25 июня 2014 года в размере 654878 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9748 рублей 79 копеек, всего 664627 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований в части взыскания основного долга за период с 25 ноября 2014 года по 24 января 2017 года в сумме 75878 рублей 08 копеек, а также процентов за период с 25 ноября 2014 года по 07 декабря 2016 года в размере 288387 рублей 88 копеек – отказать.

Председательствующий М.М. Протасова

Судьи О.А. Селиванова

В.В. Кочнева