Решение по делу № 33-10280/2019 от 21.03.2019

Судья: Коняхина Е.Н. дело № 33-10280/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Магоня Е.Г., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре Андросовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 марта 2019 года частную жалобу Пугачева И.А. на определение Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу по иску Якомульской Л. Ю. к Пугачеву И. А. о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года удовлетворены исковые требования Якомульской Л.Ю. к Пугачеву И.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

В Химкинский городской суд Московской области поступило заявление Пугачева И.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, со ссылкой на позднее получение копии оспариваемого судебного акта.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года Пугачеву И.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда, заявитель направил частную жалобу, в которой просит отменить определение и восстановить срок обжалования заочного решения Волоколамского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из представленного материала дела следует, что заочное решение по гражданскому делу было принято 15 сентября 2017 года, копия данного судебного акта направлена в адрес заявителя 18 сентября 2017 года и 11 октября 2017 года (л.д. 41-44).

На основании исполнительного листа, выданного Волоколамским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам в отношении Пугачева И.А. возбуждено исполнительное производство №41446/17/500002-ИП, о чем свидетельствует соответствующее постановление от 22 декабря 2017 года, копия которого получена заявителем лично 09 апреля 2018 года.

В объяснениях, данных 09 апреля 2018 года Пугачевым И.А. судебному приставу-исполнителю указано, что заявителю известно о сумме долга в пользу Якумольской Л.Ю. и он обязуется ее погашать путем внесения платежей в размере 100 000 руб. ежемесячно.

Таким образом, о наличии обжалуемого судебного акта заявителю стала известно не позднее 09 апреля 2018 года, при этом с апелляционной жалобой на заочное решение суда от 15 сентября 2017 года Пугачев И.А. обратился в суд со значительным пропуском процессуального срока, а именно 09 января 2019 года.

Отказывая ответчику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо причин, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

По смыслу указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, участвующим в деле, в случае наличия исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, а также в случае, если нарушения судом норм процессуального права, связанные с несвоевременным изготовлением текста судебного акта или несвоевременным его направлением, привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной жалобы в установленный для этого срок.

В данном случае, исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего жалобу, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, не имеется.

По мнению судебной коллегии, при проявлении ответчиком той степени заботливости, осмотрительности, разумности и добросовестности, какие требуются от лица, участвующего в деле, Пугачевым И.А. не был объективно лишен возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

В доводах частной жалобы ответчик ссылается на то, что он не был извещен должным образом о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем, из дела видно, что ответчик неоднократно извещался о слушании дела.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, если лицо, участвующее в деле, поменяло место жительства, оно обязано уведомить об этом суд. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Как следует из дела, ответчик извещалась судом по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ и ст. 35 ГПК РФ каждый гражданин должен добросовестно пользоваться гражданскими и процессуальными правами. Судебная коллегия учитывает, что обращаясь в суд с апелляционной жалобой и заявлением, Пугачев И.А. указал тот же адрес места своего постоянного проживания, который был известен суду и по которому он извещался судом. Копия решения суда направлялась ответчику по этому же адресу – <данные изъяты>.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Пугачева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи