Решение по делу № 33-651/2024 (33-10438/2023;) от 12.09.2023

Судья: Сафронова Е.Н. Дело 2-278/2023

Докладчик: Крейс В.Р.         33-651/2024 (33-10438/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2024 года гражданское дело

по исковому заявлению М.Т.Б. к В.Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя В.Е.В. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения М.Т.Б., представителя В.Е.В. – Т.Ю.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М.Т.Б. обратилась в суд с иском к В.Е.В.

В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка в СНТ «Иней-2»; собственником смежного участка является В.Е.В.

Ответчик без ее согласия установил на смежной границе забор, в результате перекрывается солнечный свет, что создает препятствия в нормальном развитии и росте растений на ее участке.

Кроме того, вдоль забора ответчиком высажены высокорослые плодовые деревья, кроны которых заходят на ее участок.

Вплотную к забору ответчик расположил две хозяйственные постройки, наклон крыши которых также ориентирован на ее участок. При таянии снега и в период дождей вся вода стекает на ее участок, подмывая грунт.

Истец, уточнив требования, просила суд обязать В.Е.В. демонтировать забор из профлиста по всему периметру смежных земельных участков; снести две яблони, хозяйственные постройки; также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя и за проведение судебной экспертизы.

7 июня 2023 года решением Новосибирского районного суда Новосибирской области В.Е.В. в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу обязана осуществить перенос хозяйственного деревянного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

С В.Е.В. в пользу М.Т.Б. взысканы судебные расходы в сумме 28 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований М.Т.Б. отказано.

В апелляционной жалобе представитель В.Е.В. указывает, что ответчик возвел строение на принадлежащем ему участке, что не противоречит виду разрешенного использования участка.

Согласно технического заключению ООО «Архитектурное бюро современного проектирования», а также заключения судебной экспертизы, строение возведено ответчиком с нарушением минимального отступа от границы участка истца, но в границах принадлежащего ответчику участка.

Выводы суда о том, что строение находится непосредственно на границе между участками, стена строения фактически является ограждением, строение препятствует установлению сплошного забора между участками, не могут являться основанием для сноса строения, так как истец не лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему участком, а именно: возводить сплошной забор в пределах принадлежащего участка.

Что же касается утверждения суда о том, что строение не позволяет осуществлять полноценную его эксплуатацию и его обслуживание, то данный вывод суда несостоятелен, поскольку ответчик как эксплуатирует, так и обслуживает строение исключительно в пределах принадлежащего участка без захода на земельный участок истца.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по данному факту.

После принятия судом решения ответчик обратился в ООО «Архитектурное бюро СП VII» и по результатам осмотра было составлено техническое заключение, согласно которого хозяйственная постройка расположена в границах участка ответчика с отступом от участка на расстоянии 0,03-0,5 метров; кровля плоская, без уклонная, с покрытием из профилированного листа, направление волны листа – параллельно границе между участками. Поскольку направление волны листа выполнено параллельно границе между участками сторон, попадание дождевых и талых вод на участок ответчика невозможен.

Для обеспечения полной безопасности и исключения реальной угрозы жизни и здоровью людей дополнительно рекомендовано выполнить на кровле хозяйственной постройки снегозадерживающие устройства, которые ответчик обязуется выполнить в ближайшее время до наступления зимы 2023-2024г.

Данное обстоятельство подтверждает факт того, что по состоянию на текущую дату строение не несет угрозы жизни и здоровью истца, однако дополнительно на нем необходимо выполнить снегозадерживающие устройства с целью исключения риска попадания снега на земельный участок истца в зимний период времени, следовательно, требование о демонтаже строения не должно было быть удовлетворено судом первой инстанции.

На апелляционную жалобу М.Т.Б. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что М.Т.Б. является собственником земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, а собственником участка по <адрес> с номером № является В.Е.В.

Истец в иске ссылалась на то, что ответчиком возведен двухметровый забор, вдоль которого высажены деревья, кроны которых заходят на ее участок. Кроме того, вплотную к забору расположены две хозяйственные постройки, с которых вода стекает на ее участок, размывая грунт.

Как следует из акта председателя СНТ, по обращению М.Т.Б. была проведена проверка соблюдения правил планировки и застройки участка ответчика, и В.Е.В. предложено устранить нарушения, привести размещение построек в соответствие с нормами и правилами – СП53.13330.2019.

В опровержение доводов истца ответчик представил Техническое заключение ООО «Архитектурное бюро» от 25.05.2022, в соответствии с которым, на территории участка ответчика вдоль границы с участком истца расположены: хозяйственная постройка, кровля которой имеет свес в сторону участка истца, вынос кровли 0,5 м. Высота постройки не превышает высоту ограждения. Хозяйственная постройка № 2 (металлический контейнер), расположена вплотную к ограждению. Кровля контейнера плоская, высота постройки не превышает высоту ограждения. Вдоль границы участка высажены кусты малины (0,3 м от границы). По границе участка выполнено глухое ограждение высотой 2,0 метра. Расположение строений и сооружений на участке, за исключением хозяйственной постройки № 1, препятствий истцу в пользовании своим участком не создают, угрозу жизни и здоровью не представляют.

С целью устранения противоречий судом назначена экспертиза.

Эксперты ООО «Новостройэксперт» пришли к следующим выводам: на земельном участке с кадастровым номером № (ответчик) вблизи смежной границы с участком с номером № (истец) расположены: две хозяйственные постройки, хозяйственное строение, дом, высокорослые деревья – 2 березы и три яблони.

Нарушения в части выбора местоположения растений выявлены в отношении 2-х яблонь, которые расположены на расстоянии 2,35 и 2,45 м от границы между участками (в соответствии с п. 6.7 СП 53.13330.2019 должно быть 3 метра).

Хоз.постройки и хоз. строение не соответствуют параметру «минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений».

Фактически данные строения расположены в границах участка ответчика. По результатам исследования наличия угрозы жизни и здоровья граждан и иных препятствий в использовании участка истца по назначению не установлено (за исключением нарушений забора).

Устранение выявленных нарушений в соответствии с действующим на дату обследования свода правил 53.13330.2019 в части выбора местоположения (соблюдения отступов от границ земельного участка ответчика) 2-х яблонь, хоз.постройки и хоз.строения требует сноса указанных объектов.

Контур ограждения между участками частично расположен в границах участка ответчика, только в точке 8 по схеме ограждение на 3 см расположено в границах участка истца, и в точке 10 - на 8 см в границах участка истца.

Для устранения выявленных нарушений необходимо привести забор в соответствии с координатами характерных точек, указанных в таблице 1.

Как следует из экспертного заключения, а также пояснений экспертов суду, кроны деревьев не создают истцу препятствий в пользовании участком, не нависают над участком истца, затенение участка истца отсутствует.

Березы расположены на расстоянии 5,83 м и 6,28 м., что соответствует требованиям размещения высокорослых деревьев, права истца не затрагивает.

Иные кустарники вдоль границы участка истца не являются высокорослыми, права истца не затрагивают.

Экспертами установлено, что на участке ответчика расположены хозяйственные строения: хозяйственная постройка - металлический контейнер, расположен вплотную к ограждению. Кровля контейнера плоская, высота постройки не превышает высоту ограждения. Указанное строение, по мнению эксперта, несмотря на несоблюдение норм об отступе от границы участка, права истца не нарушает, препятствий ему не создает. Крыша строения не выступает за высоту ограждения.

Второе хозяйственное сооружение – деревянная постройка (сарай), кровля которой имеет наклон в сторону участка истца. В отношении данной постройки, несмотря на аналогичные нарушения в части размещения в непосредственной близости от границы участка, эксперт указал, что возможно устранение нарушений прав истца путем реконструкции кровли с установлением системы водоотведения и снегозадержания.

С учетом заключения судебной экспертизы истец уточнила требования и просила суд обязать ответчика демонтировать забор по всему периметру смежных участков; снести две яблони, хозяйственные постройки.

Сторонами не оспаривалось, что растения были посажены на участке давно, на момент приобретения истцом своего участка растения уже были.

Учитывая размер деревьев, принимая во внимание, что это плодовое растение, перенос его в другое место повлечет за собой нарушение целостности дерева, возможную его гибель, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для сноса деревьев на участке ответчика и отказал в удовлетворении данного требования.

Разрешая требование о демонтаже забора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по следующим основаниям.

Как установлено судом, между участками сторон имеется ограждение в виде забора из металлического профиля высотой 2 метра.

Уставом СНТ требования к ограждениям участков не установлены.

Пункт 5.1 СП 53.13330.2019 предусматривает, что по границе территории садоводства следует предусматривать ограждение высотой 1,5 - 2,0 м. Материал ограждения принимается с учетом местных условий. По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. Допускается устройство визуально проницаемых ограждений других типов или отсутствие ограждения ( п. 6.2).

С учетом изложенного, возведенное ограждение (забор) по границе между земельными участками, на реализацию права М.Т.Б. по использованию своего участка по целевому назначению, не влияет, никаких препятствий в пользовании участком истцу не создает.

Само по себе несоответствие возведенного забора пункту 6.2 СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства (СНиП 30-02-97*), носящих рекомендательный характер, не является достаточным основанием для удовлетворения требований о сносе забора.

Возражая против уточненных исковых требований, ответчик привела доводы о том, что после обследования строений экспертами произвела реконструкцию крыши сарая: фактически увеличена высота сарая, стена со стороны участка истца закреплена металлическими листами; указанное подтвердила фотографиями.

Вместе с тем, принимая во внимание заключение эксперта, суд пришел к выводу, что В.Е.В. обязана осуществить перенос хозяйственного деревянного строения на расстояние не менее одного метра от смежной границы с участком истца, поскольку строение расположено непосредственно на границе между участками, стена строения фактически является ограждением.

Кроме того, расположение строения непосредственно на границе между участками не позволяет ответчику осуществлять полноценную эксплуатацию строения и его обслуживание, поскольку для этих целей необходимо заходить на участок истца, что также влечет для последнего определенные неудобства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований: о сносе яблонь, демонтаже забора и сносе (демонтаже) хозяйственной постройки – металлического контейнера сторонами не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводом суда и законностью принятого решения в части обязания В.Е.В. осуществить перенос хозяйственного деревянного строения и в части взыскания судебных расходов согласиться не может, считая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Проверяя доводы жалобы, судебной коллегией по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В заключении экспертами ООО «Новостройэксперт» указано, что хозяйственная постройка (сарай), находящаяся на земельном участке с кадастровым номером № не создает угрозу жизни и здоровью людей и повреждения имущества истца и третьих лиц; по состоянию на 17.01.2024 года кровля хозяйственной постройки видоизменена (уклон кровли обращен в сторону участка ответчика); сход дождевых и талых вод на участок истца исключен; иных вмешательств не требует.

Эксперты пришли к выводу, что фактическая ориентация кровли хозяйственной постройки соответствует требованиям статей 7 и 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", удовлетворяет требованиям «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы дополнительной судебной экспертизы, в которой содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы являются достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертами, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие заявителя с результатами судебной экспертизы само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что М.Т.Б. не представлено доказательств реального нарушения ее прав, как собственника участка, вследствие возведения ответчиком деревянного строения.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение ООО «Новостройэксперт», судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части обязания В.Е.В. осуществить перенос хозяйственного деревянного строения на расстояние не менее одного метра от смежной границы подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе М.Т.Б. в удовлетворении данного требования.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, то решение суда в части взыскания с В.Е.В. в пользу М.Т.Б. судебных расходов в сумме 28 000 рублей также подлежит отмене в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 7 июня 2023 года в части обязания В.Е.В. в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить перенос хозяйственного деревянного строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № и в части взыскания с В.Е.В. в пользу М.Т.Б. судебных расходов в сумме 28 000 рублей - отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе М.Т.Б. в удовлетворении требования о сносе хозяйственного деревянного строения.

Апелляционную жалобу представителя В.Е.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: