Решение по делу № 11-83/2019 от 23.01.2019

Дело № 11-83/19                                     30 января 2019 года

                           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Измайловой Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 171 от 16 июля 2018 года

                                     УСТАНОВИЛ:

САО « ВСК» обратилось к мировому судье судебного участка № 171с иском, в котором просило взыскать с Измайловой Е.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 50 000 руб. и государственной пошлины в сумме 1 700 руб.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что по вине ответчицы произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которое было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Копию извещения о ДТП ответчица в страховую компанию в течение 5 дней не предоставила.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчицы в пользу истца взыскан ущерб в сумме 50 000 руб. и государственная пошлина в сумме 1 700 руб.

С данным решением не согласилась ответчица, её представителем была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит решение отменить.

В обосновании соей жалобы представитель ответчицы ссылается на положения ст. 11.1 и 14 ФЗ ОБ ОСАГО, указывая, что, не смотря на то, что ответчица не выполнила предусмотренную п. «ж» ст. 14 обязанность по направлению извещения о ДТП, истец имел сведения обо всех обстоятельствах ДТП, в том числе и об извещении и о ДТП из представленных ему документов ООО « Группа Ренессанс Страхование». В связи чем, представитель ответчицы считает, что истец злоупотребляет своими правами.

Также представитель ответчицы указывает на то, что она не была извещена о времени и месте рассмотрения спора.

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № с иском, в котором просил взыскать с ответчицы в порядке регресса 50 000 руб. и государственную пошлину в сумме 1700 руб., указывая, что по вине ответчицы произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Удовлетворяя исковые требования, оценив все представленные доказательства, суд первой интенции исходил из того, что ответчица в нарушение требований пункта "ж" статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение пяти рабочих дней не направила страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что является основанием для взыскания с ответчика выплаченной потерпевшему суммы страхового возмещения в порядке регресса.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстацнии, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, о том, что истец обо всех обстоятельствах ДТП, в том числе и об Извещении о ДТП, т.к. данные документы ему были направлены ООО « Группа Ренессанс Страхование» основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, суд апелляционной инстанции считает, что данный довод жалобы не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, предусмотренный пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Не состоятельна, по мнению суда, ссылка апелляционной жалобы на злоупотребление истцом правом.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

             Суд не находит в действиях истца недобросовестного поведения при предъявлении данного иска, а следовательно, нет оснований говорить о злоупотребление правом со стороны истца.

             Не обоснован довод апелляционной жалобы и о том, что ответчица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции ответчице ДД.ММ.ГГГГ по адресу её жительства – <адрес> была направлена копия иска и судебная повестка (л.д. 38), что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39). В дальнейшем в адрес ответчицы направлялись телеграммы ( л.д. 42, 50), за получением, которых она не явилась в отделение почтовой связи.

Таким образом, суд первой инстанции принял все действия для извещения ответчицы о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 171 от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Измайловой Елены Александровны без удовлетворения.

Судья: подпись.