Решение по делу № 2-840/2018 от 09.02.2018

Гражданское дело № 2-840/18

             Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Кульпина Е.В.

при секретаре Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головачева Ярослава Константиновича к Трофимову Алексею Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Головачев Я.К. обратился в суд с иском Трофимову А. В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 14 сентября 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере 40 000 рублей на срок до 14 декабря 2016 года, под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору 14 сентября 2016 года между что сторонами был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог, принадлежащий на праве собственности легковой автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», идентификационный номер <номер обезличен>, 2007 го выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. В установленный, договором займа, срок ответчик не выполнил свои обязательства. С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика суму основного долга в размере 40 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 14 ноября 2016 года по 14 марта 2018 год в размере 86 400 рублей, неустойку в сумме 20 080 руб., всего 146 480 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки «ДЭУ НЕКСИЯ GL», идентификационный номер <номер обезличен>, 2007 го выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов (л.д.5-6, 46).

Истец Головачев Я.К. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Трофимов А.В., в судебное заседание не явился, извещался заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации и повсем известным суду адресам (л.д.31,36,40,52-53). Корреспонденция возвращается неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение

ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, как усматривается из материалов дела, 28.02.2018 года ответчик Трофимов А.В. был извещен телефонограммой о рассмотрении делав суде и о назначении судебного заседания (л.д.30).

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условии может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 сентября 2016 года между Трофимовым А.В.(Заемщик) и Головачевым Я.К.(Займодавец) заключен договор займа, по которому Головачев Я.К. предоставил Трофимову А.В. денежные средства в размере 40 000 рублей под 12% годовых в месяц от суммы займа начисляемых на фактическую задолженность по займу, со дня получения денежных средств, а Трофимов А.В. обязался не позднее 14 декабря 2016 г. возвратить полученную по договору займа сумму. Договором займа предусмотрено, что денежные средства выплачиваются, Трофимовым А.В. ежемесячно равными частями не позднее 14 числа текущего месяца начиная, с 14 сентября 2016 г.

Кроме того, пункт 3 договора займа предусматривает, что в обеспечение займа, заемщик предоставляет транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, идентификационный номер <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, 2007 го выпуска (л.д.24-25).

Таким образом, факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждается самим договором и распиской о получении денежных средств (л.д.24-25).

Суд приходит к выводу, что ответчик Трофимов А.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. Так, на момент рассмотрения дела сумма займа ответчиком истцу не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и условий договора займа, заключенного между сторонами, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 40 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просил суд взыскать с Трофимова А.В. в свою пользу сумму процентов за пользование займом в размере 12 % в месяц, в сумме 86 400 руб. за период с 14 ноября 2016 года по 14 марта 2018 года.

В силу п. 1 ст. 809 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ регламентирована свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено право сторон определять условия договора по своему усмотрению. Договор, а также дополнительные соглашения к нему, заключенные между сторонами, соответствуют требованиям законодательства в части порядка и формы их заключения, сторонами согласованы их права и обязанности. Кроме того, ни условия договора займа, ни условия дополнительных соглашений к нему ответчиком не оспаривались, встречные исковые требования не заявлялись. Личная подпись истца в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему свидетельствует о ее добровольном волеизъявлении заключить договор и продлить его на изложенных в них условиях.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Расчет взыскиваемых процентов за пользование суммой займа ответчиком не оспорен, а арифметическая правильность представленного истцом расчета не вызывает у суда сомнений, в связи с чем признается судом верным и принимается судом.

При указанных обстоятельствах с учетом условий договора займа и норм действующего законодательства вышеуказанные требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 12 % в месяц, начисленных на сумму основного долга в размере 40 000 руб., начиная с 14 ноября 2018 по 14 марта 2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки за просрочку платежей в размере 20 080 руб. При этом, истец указал, что по состоянию на 30 января 2018 года сумма неустойки составила 164 800 руб., размер которого истец добровольно уменьшил до 20 080 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора займа от 14 сентября 2016 года, в случае невозвращения полученной по договору займа (ее части) и/или неуплаты процентов в срок, предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки ее уплаты включительно.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности, имеющейся у ответчика по основному долгу и процентам, длительность неисполнения принятого ответчиком на себя обязательства, в отсутствие представленных ответчиком возражений суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за просрочку платежей, однако полагает с учетом положений статьи 333 ГК РФ снизить указанную неустойку до 10 000 руб., поскольку размер взыскиваемых процентов значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 14 сентября 2016 года между ответчиком и истцом 14 сентября 2016 года был заключен договор залога, согласно которому ответчик передал в залог истцу автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ GL», идентификационный номер <номер обезличен>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет: голубой (л.д.26-27).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ч. 3).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть

обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.4 договора залога транспортного средства от 16 сентября 2016 года, обязательства обеспечиваемые залогом имущества состоят из суммы займа 40 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12%, неустойки в случае невозвращения полученной суммы займа.

Согласно п. 1.5 договора залога транспортного средства, данным договором обеспечиваются требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возвращение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов Залогодержателя связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства, стоимость имущества стороны определили в размере 100 000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль «ДЭУ НЕКСИЯ GL», государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежит Трофимову А.В. (л.д.35)

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обеспеченное залогом обязательство, доказательств обратного им не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество, заложенное ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 09 февраля 2018 года, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины на сумму 3 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Головачева Ярослава Константиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова Алексея Васильевича в пользу Головачева Ярослава Константиновича задолженность по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 86 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортного средства от 16 сентября 2016 года – транспортное средство «ДЭУ НЕКСИЯ GL», идентификационный номер <номер обезличен>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, номер кузова <номер обезличен>, цвет: Голубой, установив способ реализации путем проведения публичных торгов.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: