Решение по делу № 1-539/2021 от 30.04.2021

                    Дело № 1-539/2021

     УИД: 24RS0046-01-2021-004416-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2021 года                                                                          город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу судьи Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Чепелевой Н.Г., подсудимого Тимофеева Д.О., защитника – адвоката Губина С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

ТИМОФЕЕВА    ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты> судимого:

1). 23.08.2016 за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со               ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2). 17.01.2017 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 4               ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.08.2016 к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении;

3). 14.09.2017 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 17.01.2017 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Освобожден 08.02.2019 по отбытии срока

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2                     ст. 158 УК РФ,

установил:

Тимофеев Д.О., действуя из корыстных побуждений, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке ФИО6 при следующих обстоятельствах:

Так, Тимофеев Д.О. 4 сентября 2019 года примерно 09 часов 00 минут, находясь в арендованной им <адрес> по <адрес> <адрес>, у ранее незнакомой ФИО6, увидел на стене вышеуказанной квартиры телевизор «Тошиба», принадлежащий ФИО6 и путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный телевизор, стоимостью 10000 рублей, принадлежащий ФИО6

С похищенным имуществом Тимофеев Д.О. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Тимофеев Д.О. ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

         В судебном заседании подсудимый Тимофеев Д.О. заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник просил удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

Потерпевшая ФИО6 также не возражала против удовлетворения вышеуказанного ходатайства подсудимого.

        Государственный обвинитель ФИО7 в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство Тимофеевым Д.О. было заявлено добровольно в присутствии его защитника и после консультации с ним в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное Тимофееву Д.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

      Вышеуказанные действия Тимофеева Д.О. суд квалифицирует по                      п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Тимофееву Д.О., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил данное преступление при наличии судимости за ранее совершенные им умышленные преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его чистосердечное признание, которое расценивает как явку с повинной; его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, действия, направленные на розыск похищенного имущества, наличие двух малолетних детей, состояние его здоровья, принесение извинений за содеянное.

Также при назначении наказания суд принимает во внимание, что Тимофеев Д.О. вину признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, имеет место проживания, занят общественно-полезной деятельностью.

Поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и имеется отягчающее обстоятельство, суд при назначении наказания подсудимому не применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Тимофеевым Д.О. преступления, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию данного преступления и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, то есть при рецидиве преступлений, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, в связи с чем, оснований для применения к нему ч.3 ст.68 этого же Кодекса также не имеется.

Принимая во внимание вышеназванные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного им преступления, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая Тимофееву Д.О. условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

    Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении Тимофеева Д.О. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ему срока наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того, суд считает нецелесообразным применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к Тимофееву Д.О. суд не усматривает.

    Потерпевшей ФИО11 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного действиями Тимофеева Д.О., к последнему заявлен гражданский иск в размере 10000 рублей.

Подсудимый Тимофеев Д.О. исковые требования признал.

Основания иска подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить его полностью на вышеуказанную сумму, которую следует взыскать с подсудимого.

В ходе предварительного расследования в качестве меры, принятой в обеспечение гражданского иска на имущество, принадлежащее Тимофееву Д.О. в виде: сотового телефона «ФИО9 12» был наложен арест.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела принято решение об удовлетворении данного иска в вышеуказанном размере, суд в соответствии со ст.115 УПК РФ полагает возможным сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ТИМОФЕЕВА ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тимофееву Д.О. лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Тимофеева Д.О. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении Тимофеева Д.О. – до вступления приговора в законную силу, с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи в зале суда освободить.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Тимофееву Денису Олеговичу о возмещении имущественного вреда удовлетворить и взыскать в её пользу с Тимофеева Дениса Олеговича 10000 (десять тысяч) рублей.

Арест на имущество Тимофеева Д.О. – сотовый телефон «ФИО9 12», – сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- договор комиссии № АВ002614 от 04.09.2019, хранящийся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

        Председательствующий по делу                             Бондаренко Н.С.