Решение по делу № 2-1933/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-1933/2024

24RS0002-01-2024-001755-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года                                                    г.Ачинск, ул. Назарова, 28Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лисичко С.С.,

при секретаре Фроловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Казакову Андрею Леонидовичу, закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковым заявлением к Казакову А.Л., ЗАО «Бриджтаун Фудс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что 23 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Автомобиль был застрахован у истца по риску КАСКО по полису страхования наземного транспорта № <данные изъяты>. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Казакова А.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, нарушившего правила дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 1 480 575 руб. Истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит выплаты в размере 400 000 рублей. При недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда. На основании изложенного просил взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 1 080 575 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 603 руб. (л.д.4-5 т. 1).

Также, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с исковым заявлением к Казакову А.Л., ЗАО «Бриджтаун Фудс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2022 года, транспортному средству (прицеп) <данные изъяты>, застрахованному по риску КАСКО по полису страхования наземного транспорта № <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Казакова А.Л., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Собственником автомобиля под управлением Казакова А.Л. является ЗАО «Бриджтаун Фудс». Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта транспортного средства, составил 1 795 973,44 руб. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховщик причинителя вреда САО «РЕСО-Гарантия» акцептовало поступившую заявку о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 400 000 рублей за поврежденный в рассматриваемом ДТП автомобиль <данные изъяты> Таким образом, выплаченное по договору ОСАГО страховое возмещение достигло предельной суммы, таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 1 795 973,44 руб. На основании изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1 795 973,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 179,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения (л.д. 141-142 т. 1).

Определением суда от 24.05.2024 материалы гражданских дел по вышеуказанным исковым заявлениям соединены в одно производство (л.д.29 т. 2). Определениями суда от 27.04.2024, от 24.05.2024, от 16.07.2024, от 13.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Иванов А.И., ООО «Транс Логистик», САО «РЕСО-Гарантия», Токарев А.Г., Осипов С.Ю., ООО «Каркаде», ОАО «Альфа-Страхование» (л.д. 5, 30, 78, 142 том 2).

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 158, 169 том 2), в судебное заседание не явился, в исковых заявлениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4-5, 141-142 т.1).

Ответчик Казаков А.Л., представитель ответчика Поляков С.В., участвующий в деле по письменному ходатайству (л.д. 1 т. 2), извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 158, 171 том 2), в судебное заседание не явились, ответчик представил письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, указал, что не согласен с тем, что столкновение с автомобилем <данные изъяты> произошло по его вине. В указанном ДТП участвовали три тягача с прицепами (полуприцепами). Он управлял тягачом <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, двигался по автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты> Кемеровской области. Впереди двигался тягач <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Осипова С.Ю., который на <данные изъяты> км. начал снижать скорость. Увидев это, он также начал снижать скорость, но остановиться окончательно не успел и произошло незначительное столкновение с полуприцепом <данные изъяты> У полуприцепа был поврежден фонарь заднего хода с подсветкой номера и следы контакта на отбойнике. После чего произошел удар в заднюю левую часть его полуприцепа правым передним углом кабины и правым бортом полуприцепа шедшего за ним тягача <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> Токарев А.Г. в своих объяснениях ГИБДД указал, что начал снижать скорость и тормозить, но его автомобиль занесло и произошло столкновение. Он признает свою вину в столкновении с автомобилем <данные изъяты>, за что и был обоснованно привлечен к административной ответственности. Между тем, в столкновении тягача <данные изъяты> под управлением водителя Токарева А.Г. с полуприцепом тягача <данные изъяты> виновен водитель Токарев А.Г. Принимая во внимание незначительность столкновения его автомобиля с тягачом <данные изъяты>, данное обстоятельство никак не могло повлиять на дальнейший наезд автомобиля <данные изъяты> Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.249-250 т. 1), рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.109 т. 2).

Ранее в судебном заседании ответчик также пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Бриджтаун Фудс» на протяжении четырех лет. 23 ноября 2022 года он выполнял рейс <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> с рефрижератором, принадлежащем ответчику. При движении в утреннее время в районе <данные изъяты> <данные изъяты> области он увидел, что впереди идущий грузовой тягач <данные изъяты> начал тормозить, он также стал притормаживать. Так как дорожное покрытие было скользким, полностью предотвратить ДТП он не смог и ударился кабиной в заднюю часть полуприцепа <данные изъяты>, который к этому времени после торможения уже тронулся. Прицеп <данные изъяты> практически остался без повреждений. Спустя несколько секунд он почувствовал удар сзади и увидел, что автомобиль <данные изъяты> который шел позади, врезался в его прицеп правым крылом и рефрижератором, при этом, кабина <данные изъяты> оказалась на встречной полосе движения. Свою вину он признает только в столкновении с автомобилем <данные изъяты> за что и был привлечен к административной ответственности. Вина его в столкновении с ним тягача <данные изъяты> отсутствует. Повторного столкновения его автомобиля с <данные изъяты> от удара <данные изъяты> не было, поскольку <данные изъяты> уже начал движение вперед. Почему при этом водитель <данные изъяты> не был привлечен к ответственности, пояснить не может. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по письменному ходатайству Поляков С.В. ранее в судебном заседании позицию ответчика поддержал, дополнительно пояснил, что контакт (столкновение) ответчика с впереди идущим автомобилем <данные изъяты> был незначительным, траекторию движения автомобили при этом не меняли. Полагает, что водитель <данные изъяты>, который двигался позади <данные изъяты> пошел на обгон, выехав на встречную полосу, так как изменил траекторию движения. Считает, что в данном ДТП виноват водитель <данные изъяты> который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, выбрал неверный скоростной режим, поскольку повреждения на автомобиле <данные изъяты> значительные в отличие от повреждений впереди идущих автомобилей. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д. 158, 169а т. 2), в судебное заседание не явился. Представителем ответчика Новожиловой И.И., действующей на основании доверенности от 05.09.2023 № <данные изъяты> сроком на три года (л.д.110-111 т. 1) представлен отзыв по исковым требованиям, согласно которому указала, что вина ответчика в ДТП, произошедшем 23.11.2022 установлена постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении, согласно которому, Казаков А.Л. допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, пренебрег дистанцией до движущегося впереди ТС, т.е. до автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>. Из пояснений водителя <данные изъяты> Токарева А.Г. следует, что водитель видел заблаговременно первое столкновение и в случае соблюдения требований ПДД РФ обязан был обеспечить остановку своего транспортного средства. Произошедшее столкновение автопоезда под управлением Токарева А.Г. с автопоездом под управлением Казакова А.Л. свидетельствует о нарушении водителем Токаревым А.Г. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Об этом также свидетельствует факт наличия заноса автомобиля <данные изъяты> под управлением Токарева А.Г., подтверждающий потерю курсовой устойчивости автомобиля в результате маневров Токарева А.Г. Факт возникновения заноса подтверждает, что в случае соблюдения Токаревым А.Г. п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, т.е. соблюдения необходимой и достаточной в данных дорожных условиях скорости и дистанции примененное им торможение должно было позволить сохранить курсовую устойчивость управляемого им автопоезда и его движение с последующей остановкой в пределах дорожной полосы. При таких обстоятельствах, именно действия Токарева А.Г. состоят в причинно-следственной связи в столкновении автопоезда под управлением Токарева А.Г. с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Казакова А.Л. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.184-187 т. 2).

Третьи лица Иванов А.И., Токарев А.Г., Осипов С.Ю., представители ООО «Транс Логистик», САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Каркаде», АО «Альфа-Страхование», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 158, 172-183 т. 2), ходатайств, заявлений, возражений по заявленным требованиям не представили, третье лицо Токарев А.Г. представил заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 199 т. 2).

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения ему вреда в рамках деликатных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Изложенное свидетельствует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, владельцем (лизингополучателем) транспортного средства (грузовой автомобиль) <данные изъяты> а также, прицепа <данные изъяты> является ООО «Транс Логистик» (<данные изъяты>), собственником (лизингодателем) - ООО «Каркаде»,

грузовой тягач <данные изъяты>, а также, прицеп <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ЗАО «Бриджтаун Фудс» (<данные изъяты>),

грузовой тягач <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> зарегистрировано за Ивановым А.И. (<данные изъяты>) (т. 1 л.д.84,85, 227, 230).

23 ноября 2022 года в 08-00 час. на автодороге <данные изъяты> произошли дорожно-транспортные происшествия с участием автомобилей: <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Осипова С.Ю. и <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Казакова А.Л., а также, <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Токарева А.Г. и <данные изъяты> с прицепом Schmitz <данные изъяты> под управлением Казакова А.Л.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, согласно трудовому договору № <данные изъяты> от 31.01.2020 и приказу о приеме на работу, приобщенному в материалы дела представителем ответчика ЗАО «Бриджтаун Фудс», Казаков А.Л. с 01.02.2020 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Бриджтаун Фудс» в должности <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности по управлению <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ЗАО «Бриджтаун Фудс», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика (л.д.80-81, 82 т. 1).

Автогражданская ответственность владельца транспортных средств <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» по полису <данные изъяты>, автогражданская ответственность собственника транспортных средств <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>, автогражданская ответственность владельца грузового тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису <данные изъяты> (л.д. 16-17 т. 2).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> были причинены повреждения, угла кабины справа, сполера, бока, глушителя, правой двери, правого зеркала, скрытые повреждения (л.д.14, 15 т. 1), также был поврежден правый угол прицепа (рефрижератор) <данные изъяты>, возможны скрытые повреждения (л.д.16-17).

Также, согласно справки о ДТП, полуприцеп <данные изъяты> (водитель Осипов С.Ю.) имел повреждения в виде отбойника, фонаря заднего хода, подсветки, автомобиль под управлением Казакова А.Л. - <данные изъяты> имел повреждения кабины, радиатора, фары, лобового стекла, зеркала, возможно скрытые повреждения, прицеп <данные изъяты> - поврежден левый задний угол, дверь, бампер (л.д. 16-17 т. 2).

Вышеуказанные повреждения транспортных средств подтверждаются также имеющейся в материале по факту ДТП фототаблицей (л.д. 24-28 т. 2).

По договору страхования № <данные изъяты> от 23.03.2021 страхователем ООО «Каркаде» в рамках добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай (на весь салон), «Угон/хищение», «Дополнительные расходы» у страховщика АО «Группа Ренессанс Страхование» было застраховано транспортное средство <данные изъяты> согласно условиям страхования которого, возмещение ущерба по рискам «Ущерб» осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета товарной стоимости, выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является лизингополучатель (л.д.15-16 т. 1).

Также, по договору страхования № <данные изъяты> от 23.03.2021 ООО «Каркаде» (страхователь) в рамках добровольного страхования (КАСКО) по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Несчастный случай (на весь салон), «Угон/хищение», «Дополнительные расходы» в АО «Группа Ренессанс Страхование» было застраховано транспортное средство прицеп <данные изъяты>). Согласно условиям страхования, возмещение ущерба по рискам «Ущерб» осуществляется посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика без учета товарной стоимости, выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб» является лизингополучатель (л.д.153-154 т. 1).

По страховому акту по убытку № <данные изъяты> возмещение (по КАСКО) ООО «Транс Логистик» ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> составило 1 480 575 руб. посредством проведения ремонта транспортного средства ООО <данные изъяты> (л.д. 8 т. 1). Согласно платежного поручения № <данные изъяты> от 25.07.2023, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислили ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 480 575 руб. в счет оплаты ремонта указанного транспортного средства, согласно заказ-наряда (л.д. 8-13 т. 1).

Согласно страховому акту по убытку № <данные изъяты> возмещение (по КАСКО) ООО «Транс Логистик» ущерба, причиненного в результате повреждения прицепа <данные изъяты> составило 1 795 973,44 руб. посредством проведения ремонта транспортного средства ООО <данные изъяты> (л.д. 147 т. 1). Согласно платежного поручения № <данные изъяты> от 15.08.2023, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислили ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 1 795 973,44 руб. в счет оплаты ремонта указанного транспортного средства, согласно заказ-наряда (л.д. 147-151 т. 1).

Согласно сообщения САО «РЕСО-Гарантия» на обращение ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о страховой выплате за поврежденный в ДТП прицеп <данные изъяты>, принадлежащий ООО «Каркаде» следует, что САО «РЕСО-Гарантия» была акцептована поступившая от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявка № <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации на сумму 400 000 рублей за поврежденный в рассматриваемом ДТП автомобиль <данные изъяты>, также принадлежащий ООО «Каркаде». В связи с чем, выплаченное по договору страхование возмещение достигло установленной п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – 400 000 руб. При таких обстоятельствах, САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в акцепте заявки № <данные изъяты> (л.д.156 т. 2).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Каркаде» (лизингодатель) и находящимся во владении ООО «Транс-Логистик» (лизингополучатель), были причинены механические повреждения, в результате чего, ООО «Транс-Логистик» (выгодоприобретатель по договору страхования) обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения ущерба по вышеуказанным договорам страхования (КАСКО) путем проведения ремонта указанных транспортных средств, работы по ремонту приняты владельцем (выгодоприобретателем), согласно актам приемки выполненных работ (л.д.12, 151 т.1), истцом осуществлено страховое возмещение путем перевода денежных средств в счет оплаты ремонта, согласно платежных поручений, в сумме 1 480 575 руб. (ремонт автомобиля), в сумме 1 795 973,44 руб. (ремонт прицепа).

Осуществив выплату страхового возмещения, истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с претензиями к ЗАО «Бриджтаун Фудс» и причинителю вреда Казакову А.Л. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 080 575, 00 руб. (с учетом выплаченных в рамках полиса ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» 400 000 руб.) за повреждение автомобиля <данные изъяты> (л.д.17 т. 1) и в сумме 1 795 973,44 руб. за повреждение прицепа <данные изъяты> со ссылкой на то, что согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Казаков А.Л., управлявший автомобилем <данные изъяты> (л.д.155 т.1).

Характер повреждений и размер причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Обращаясь в суд с настоящими иском, истец мотивировал исковые требования наличием вины водителя МАН В170ТТ33 Казакова А.Л. в произошедшем 23.11.2022 ДТП, которые суд полагает необоснованными по следующим основаниям.

Судом был запрошен административный материал по факту ДТП.

Так, постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тяжинскому району от 23.11.2022 Казаков А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа, который, 23.11.2022 в 08-00 час. на а/д <данные изъяты> управляя транспортным средством, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ пренебрег дистанцией до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения (л.д. 18 т. 2).

В своих объяснениях от 23.11.2022, данных ИДПС ОГИБДД МО МВД России по Тяжинскому району, водитель автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> Осипов С.Ю. пояснил, что двигался по автодороге <данные изъяты> в 08-00 час. увидел, как впереди движущееся транспортное средство начал снижать скорость, в связи с чем, он начал притормаживать, после чего, почувствовал удар в прицеп своего ТС. Полагает, что водитель позади движущегося ТС <данные изъяты> с полуприцепом не обеспечил постоянного контроля за движением и совершил наезд на прицеп его транспортного средства (л.д.20 т. 2).

Из объяснений водителя Токарева А.Г. от 23.11.2022 следует, что 23.11.2022 он двигался на автомобиле <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> на участке автодороги <данные изъяты> в 08-00 час. увидел, как впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Казакова А.Л. совершило наезд на полуприцеп <данные изъяты> ТС <данные изъяты> под управлением Осипова С.Ю., при этом, он начал снижать скорость и тормозить, его транспортное средство начало заносить и произошло столкновение с полуприцепом <данные изъяты> (л.д.21 т. 2).

Из объяснений водителя Казакова А.Л. от 23.11.2022 следует, что 23.11.2022 он двигался на ТС <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> по а/д <данные изъяты> в 08-00 час. на 553 км., увидел, как впереди движущееся транспортное средство <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> под управлением Осипова С.Ю. начало снижать скорость, он в свою очередь тоже начал снижать скорость, но не смог полностью обеспечить контроль за движением и совершил наезд на полуприцеп <данные изъяты>, затем почувствовал удар в прицеп своего автомобиля от позади движущегося автомобиля <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Токарева А.Г. (л.д.22 т. 2).

В целях проверки доводов ответчика Казакова А.Л., судом в качестве свидетеля был опрошен <данные изъяты> имеющий опыт работы в экспертной деятельности (имеет свидетельство ЭКК ГУВД по Красноярскому краю на право проведения экспертиз холодного оружия, дактилоскопических и трасологических экспертиз, пенсионер МВД, эксперт) который в судебном заседании пояснил, что при изучении материала ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД (представлен судом свидетелю на обозрение), следует, что в данном случае фактически имеют место быть два дорожно-транспортных происшествия: первое – между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, а второе – между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> Данный вывод обусловлен тем, что после первого дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> продолжили движение по своей полосе, после чего, произошло второе ДТП, где автомобиль <данные изъяты>, не успев снизить скорость, догнал притормозивший автомобиль <данные изъяты>. При этом, из схемы места ДТП, а также, по характеру повреждений можно сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> изменил траекторию движения, выехал на полосу встречного движения и остановился слева на обочине полосы встречного движения. По указанным на схеме ДТП размерам, отследить место второго ДТП и тормозной путь автомобилей не представляется возможным. Однако, можно сделать вывод, что автомобиль <данные изъяты> попытался обогнать автомобиль <данные изъяты> по встречной полосе, но не рассчитал свою скорость, при этом, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Полагает, что в первом ДТП – вина водителя автомобиля <данные изъяты>, во втором ДТП- вина водителя автомобиля <данные изъяты> На вопрос суда о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты> в столкновении с автомобилем <данные изъяты> указал, что вина данного водителя по обстоятельствам ДТП по отношению к автомобилю <данные изъяты> не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь позади, должен был учитывать скоростной режим и дистанцию между автомобилями для возможного безопасного маневра.

Оценивая доводы стороны ответчика об отсутствии вины водителя Казакова А.Л. в ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Токарева А.Г. и <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> под управлением Казакова А.Л. суд приходит к следующему.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сведений о тормозном пути автомобилей, расстоянии, действительной скорости автомобилей на момент ДТП, видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия материал об административном правонарушении, а также, материалы дела не содержат. При этом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, материала о дорожно-транспортном происшествии, схемы ДТП, фотоматериала, характера повреждений транспортных средств, объяснений водителей, показаний свидетеля, суд полагает, что водителем автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> и прицепа <данные изъяты> Токаревым А.Г. требования п. п. 9.10, 10.1 ПДД РФ выполнены не были, при управлении ТС скорость движения и расстояние до расположенного впереди автомобиля <данные изъяты> с прицепом не обеспечивали водителю возможности постоянного контроля за транспортным средством, в результате чего, произошло столкновение.

В своих объяснениях водитель Токарев А.Г. указывает, что увидел, как впереди идущее транспортное средство <данные изъяты> под управлением Казакова А.Л. совершило наезд на транспортное средство <данные изъяты>, после чего, он начал снижать скорость и тормозить, в результате чего, транспортное средство занесло и произошло столкновение. Между тем, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений транспортных средств, объяснений участников ДТП, водителем Токаревым А.Г. не только было применено торможение, но и была изменена траектория движения транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с прицепом автомобиля <данные изъяты> правой боковой частью автопоезда под управлением Токарева А.Г. Таким образом, произошедшее столкновение автопоезда под управлением Токарева А.Г. с транспортными средствами под управлением Казакова А.Л. свидетельствуют о нарушении водителем Токаревым А.Г. п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и состоят в причинной связи с произошедшим столкновением и причиненными транспортным средствам <данные изъяты> и <данные изъяты> повреждениями.

Суд учитывает при этом, что последовательная остановка выполнялась несколькими транспортными средствами, автомобиль под управлением Казакова А.Л. в сложившейся дорожной ситуации не совершал маневра перестроения и не изменял расположения на проезжей части, а потому Токарев А.Г. не был лишен возможности избрать скорость движения автомобиля и дистанцию до располагавшегося впереди транспортного средства с учетом вероятного возникновения причины для экстренного торможения. Причем, характер повреждений транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетельствует о более низкой скорости, позволившей водителю автомобиля <данные изъяты> затормозить, причинив незначительные повреждения указанным транспортным средствам.

В свою очередь, установленное постановлением ГИБДД нарушение Казаковым А.Л. п. 9.10 ПДД несоблюдением дистанции до автомобиля <данные изъяты> с прицепом не состоит в причинной связи со столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> поскольку невозможность для Токарева А.Г. избежать столкновения явилось следствием неверного избрания им скорости движения и дистанции до попутного автомобиля.

    Таким образом, из представленных в материалы дела документов и совокупности доказательств следует, что повреждение автомобиля <данные изъяты> и прицепа в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> с прицепом произошло из-за нарушения Токаревым А.Г. Правил дорожного движения независимо от причин остановки автомобиля под управлением Казакова А.Л. Вины водителя Казакова А.Л. в ДТП между транспортными средствами <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> и <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, как с ответчика Казакова А.Л., так и с ЗАО «Бриджтаун Фудс», являющегося работодателем Казакова А.Л., который в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Казакову А.Л. и ЗАО «Бриджтаун Фудс» удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные истцом, согласно платежного поручения № <данные изъяты> от 25.03.2024 в сумме 13 603 руб. (л.д.7 т. 1) и в сумме 17 180 руб., согласно платежного поручения № <данные изъяты> от 22.03.2024 (л.д.145 т. 1) также возмещению истцу с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Казакову Андрею Леонидовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Бриджтаун Фудс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд Красноярского края.

Судья                                                                             С.С. Лисичко

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024.