Решение по делу № 8Г-2364/2019 [88-1904/2019] от 12.11.2019

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1904/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 декабря 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С.,

судей Семенцева С.А., Якушевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урмансова Евгения Фатхрахмановича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-597/2019 по исковому заявлению Урмансова Евгения Фатхрахмановича к Бимееву Можиту Хамидуловичу об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Бимеева Можита Хамидуловича, действующего на основании доверенности от 14 августа 2018 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урмансов Е.Ф. обратился в Сызранский городской суд Самарской области с иском к Бимееву М.Х. об установлении сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником жилого дома общей площадью 413,7 кв.м, и земельного участка площадью 229 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником смежного земельного участка площадью 413 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Для проведения строительных, ремонтных и обустройства отмостки жилого дома, а также выхода из жилого дома через запасный выход в случае чрезвычайных ситуаций необходимо использовать часть земельного участка, принадлежащего ответчику. В силу сложившихся отношений с ответчиком, в добровольном порядке достичь согласия по пользованию части земельного участка не представляется возможным.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Урмансова Евгения Фатхрахмановича к Бимееву Можиту Хамидуловичу об установлении сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 июня 2019 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Урмансова Евгения Фатхрахмановича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Урмансова Евгения Фатхрахмановича ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика относительно кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Урмансов Е.Ф. является собственником жилого дома площадью 413,7 кв.м, и земельного участка, общей площадью 229 (+5 кв.м.) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Бимеев М.Х. является собственником смежного земельного участка площадью 379 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> собственником смежного земельного участка площадью 413 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее Урмансов Е.Ф. обращался в Сызранский городской суд Самарской области с иском к администрации г.о. Сызрань, Бимееву М.Х. об оспаривании постановления о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером № и признании договора купли-продажи земельного участка не действительным.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 03.03.2016 иск Урмансова Е.Ф. удовлетворен, стороны по сделке возвращены в первоначальное положение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.06.2016г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 03.03.2016г. отменено, в иске Урмансову Е.Ф. отказано.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 22.07.2016г. исковые требования Бимееву М.Х к Урмансова Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.10.2016 решение Сызранского городского суда Самарской области от 22.07.2016г. в части удовлетворения исковых требований Бимеева М.Х. к Урмансову Е.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе дома было отменено, в иске отказано.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.02.2019г., вынесенному заместителем главного государственного инспектора в г.о. Сызрань и муниципальном районе Сызранский и по использованию и охране земель Управления Росреестра по Самарской области, Сальниковым Э.В., Урмансов Е.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Дело прекращено в связи с малозначительностью, Урмансов Е.Ф. освобожден от административной ответственности, ему объявлено устное замечание.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Урмансова Е.Ф.

Исходя из содержания статьи 247, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации указав, что строительные и ремонтные работы жилого дома, обустройство отмостки жилого дома могут быть необходимы собственнику, однако такие работы носят разовый характер и не требуют предоставления постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком, материалы дела не содержат сведений о конкретном времени проведения ремонтных работ и их объеме, характеристики суды обоснованно пришли к выводу, что в данном случае установление постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута) в отношении части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, будет являться для него обременительным, приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствует необходимость установления постоянного сервитута на часть земельного участка ответчика для осуществления прохода через эвакуационный выход жилого дома истца, поскольку достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости и допустимости, о невозможности пользования имущества истца без установления сервитута на постоянной основе суду не представлено.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, каковыми действия истца, желающего использовать дополнительно вход- выход из жилого дома через входную дверь со стороны земельного участка ответчика по <адрес>, не являются.

Судами установлено, что согласно представленному истцом техническому паспорту на жилой <адрес>, принадлежащий Урмансову Е.Ф., составленному по состоянию на 15.08.2013г., из плана 1 этажа Лит. А видно, что имеется вход-выход в жилой дом со стороны фасадной части дома и вход-выход из дома со стороны внутреннего двора на земельный участок истца.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовали и дали оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Урмансова Е.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 марта 2019 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 10 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-597/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Урмансова Евгения Фатхрахмановича – без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Рипка

Судьи С.А.Семенцев

Е.В.Якушева