Решение по делу № 2-1202/2017 от 18.01.2017

дело № 2-1202/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой Н. П. к Петратьевой Г. Н., Крюковой Н. Ф., А. П. муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно перепланированное помещение,

установил:

Истец Макеева Н.П. обратилась в суд с требованиями о признании права собственности на самовольно перепланированное строение лит.А5, расположенное по адресу: МО, <адрес>, выделе принадлежащих ей 39/100 долей дома по сложившемуся фактическому порядку пользования, передав в ее единоличную собственность часть жилого дома, обозначенного в техническом паспорте БТИ как <адрес>, в составе следующих помещений: лит.а1: веранда – 6,9 кв.м, веранда – 7,6 кв.м, лит.А: пом.№ (жилая) – 4,7 кв.м, пом.№ (жилая) – 13 кв.м, пом.№ (жилая) – 5,4 кв.м, лит.А5: пом.№ (кухня) – 7,4 кв.м, пом.№ (санузел) – 3,4 кв.м, а также надворные строения лит.Г (сарай), лит.Г5 (сарай), расположенные по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что на основании договоров земельного участка и доли дома от 11.08.1998 г. истец является собственником 39/100 долей жилого дома, земельного участка площадью 639 кв.м по адресу: <адрес>. В 60-х годах дарителем (отец истца) была произведена перепланировка занимаемой части дома без получения соответствующего разрешения, в результате которой заинвентаризировано самовольно перепланированное строение лит.А5 – пристройка, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает законные интересы других лиц. Истец считает, что за ней должно быть признано право собственности на указанное строение. Совладельцами дома в результате заключения различных гражданско-правовых сделок являются ответчики: Петратьева Г.Н. – 305/600 доли; Крюкова Н.Ф. – 61/600 доли. Спор между сторонами относительно порядка пользования жилыми помещениями, входящими в состав дома, отсутствует, в связи с чем истец просит суд произвести выдел ее доли с учетом самовольного строения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муругова О.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить как законные обоснованные, подтвержденные выводами судебного эксперта.

Ответчик Петратьева Г.Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила заявление.

Ответчик Крюкова Н.Ф. в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представители А. П. муниципального района МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договоров дарения земельного участка и доли дома от <дата>, удостоверенных нотариусом Сицкой Т.Н., зарегистрированных в реестре за №, 1798, истец является собственником 39/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 639 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, вид размещенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчики являются сособственниками указанного жилого дома - Петратьева Г.Н. – 305/600 доли; Крюкова Н.Ф. – 61/600 доли (л.д. 9).

Согласно сведений технического паспорта БТИ по состоянию на <дата> в составе жилого дома имеется строение лит.А5 – пристройка, разрешение на которое не представлено (л.д. 16-25).

Для проверки доводов иска по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.35-72, 76).

Как следует из представленного суду заключения, в ходе экспертного осмотра проводились необходимые исследования помещений жилого дома, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, по итогам которого сделаны выводы об отсутствии нарушений прав этого ответчика возведенными истцом строениями.

Экспертное заключение, полученное в установленном ст.ст.79-86 ГПК РФ порядке, содержит подробное описание проведенных экспертом исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, в распоряжение эксперта были переданы материалы гражданского дела, содержащего необходимый объем письменных доказательств, на которые ссылались все участвующие в судебном процессе стороны, экспертом Бурмистровым А.О. непосредственно обследовался спорный объект недвижимости.

В связи с изложенным, экспертное заключение принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно пункту 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за истцом, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых истцу в единоличную собственность.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант выдела доли истца по фактическому пользованию сторон.

Переоборудований экспертный вариант выдела доли истца не требует, на компенсациях стороны не настаивают.

Оценивая доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами в их совокупности, а так же установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу указанной нормы, право общей долевой собственности истца (с одной стороны) и соответчиков (с другой стороны) на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макеевой Н. П. к Петратьевой Г. Н., Крюковой Н. Ф., А. П. муниципального района <адрес> о выделе доли жилого дома, признании права собственности на самовольно перепланированное помещение удовлетворить.

Выделить в собственность Макеевой Н. П. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте БТИ как <адрес>: лит.а1: пом.№ (веранда) – 6,9 кв.м, пом.№ (веранда) – 7,6 кв.м, лит.А: пом.№ (жилая) – 4,7 кв.м, пом.№ (жилая) – 13 кв.м, пом.№ (жилая) – 5,4 кв.м, лит.А5: пом.№ (кухня) – 7,4 кв.м, пом.№ (санузел) – 3,4 кв.м, итого общая площадь 33,9 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: сарай «лит.Г», сарай «лит.Г5».

Выделить в общую долевую собственность Петратьевой Г. Н. (доля в праве - 0.83) и Крюковой Н. Ф. (жлдя в праве – 0.17) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе помещений, обозначенных в техническом паспорте как <адрес>: <данные изъяты>) – 2 кв.м, пом.№ (коридор) – 5,3 кв.м, итого общая площадь: 224,1 кв.м, а так же постройки хозяйственного назначения: гараж «Лит Г1»; подвал «Лит Г2».

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу Макеевой Н. П. - с одной стороны и Петратьевой Г. Н. и Крюковой Н. Ф.- с другой стороны.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02.06.2017 г.

Судья: