Решение по делу № 22-6898/2022 от 02.08.2022

Судья Сахавов Р.М.                                                                    дело № 22-6898/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2022 года                                                                              город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в качестве суда апелляционной инстанции, в составе: председательствующего судьи Бикмухаметовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника- адвоката Сафиной А.И., представившей удостоверение №1610 и ордер №342437,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юминовой О.П. в защиту интересов осужденного Кондратьева К.В. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года, которым

Кондратьев Константин Валентинович, <дата> года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

- осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Мера пресечения Кондратьеву К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения адвоката Сафиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев К.В. признан виновным в том, что <дата> с помощью своего мобильного телефона через сеть интернет незаконно приобрел наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: РVР, а- РVР)-производное наркотического средства N –метилэфедрон, массой 0,97 грамма, то есть в значительном размере, которое хранил при себе в правом кармане спортивных брюк до момента его изъятия в этот же день сотрудниками полиции.

Преступление Кондратьевым К.В. совершено в городе Лениногорске Республики Татарстан при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Вину в совершении данного преступления Кондратьев К.В. признал.

В апелляционной жалобе адвокат Юминова О.П., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его деяний, выражает свое несогласие с приговором в части выводов суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 76.2 УК РФ. В обоснование указывает, что Кондратьевым К.С. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести. В качестве заглаживания вреда перед государством он оказал помощь благотворительному фонду «Наш дом» путем внесения благотворительного взноса в размере 10 000 рублей. Обращает внимание на личность ее подзащитного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, искренне раскаялся в содеянном и не намерен совершать впредь такие действия в дальнейшем, сделал для себя соответствующие выводы, по делу отсутствуют какие-либо тяжкие последствия и обстоятельства, отягчающие наказание. Считает не основанными на законе выводы суда о том, что принятые Кондратьевым К.В. меры не достаточны для прекращения уголовного дела в соответствии со статьей 76.1 УК РФ, поскольку каких-либо норм о размерах возмещения ущерба перед государством не имеется. На основании изложенного просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кондратьева К.В. прекратить на основании статьи 25.1 УПК РФ в соответствии со статьей 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Юминовой О.П. государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Кондратьева К.В. в инкриминируемом преступлении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они установлены на основе собранных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и исследованных в судебном заседании в условиях состязательности сторон доказательств.

    Доказательства по делу суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ по внутреннему убеждению, каждое с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поэтому правильность оценки судом доказательств по делу, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

    Вина осужденного Кондратьева К.В. подтверждается показаниями самого осужденного в суде, свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

    Так, из показаний осужденного Кондратьева К.В. следует, что 04 мая 2022 года с помощью своего мобильного телефона в сети интернет за 4700 рублей, он приобрел наркотическое средство, которое забрал в лесу и положил в карман своих спортивных брюк. Когда вышел из лесного массива, был задержан сотрудниками полиции. В здании отдела полиции у него изъяли наркотик и телефон.

     Свидетели ФИО8 и ФИО9, являющиеся сотрудниками полиции, показали, что 04 мая 2022 года в ходе оперативно-розыскного мероприятия при выходе из лесного массива был задержан Кондратьев К.В, у которого при личном досмотре был изъят сверток с наркотическим средством.

     Свидетели Свидетель №1 и ФИО10, участвовавшие в качестве понятых при личном досмотре Кондратьева К.В. показали, что в их присутствии у Кондратьева К.В. из правого кармана брюк был изъят сверток в синей изоленте.

     Показания осужденного и вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

    Так, постановлением от 04 мая 2022 года, разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» сотрудникам ОНК Отдела ОМВД РФ по Лениногорскому району с целью, в том числе, задержания лиц, приобретающих наркотические средства.

    Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от <дата>, следует, что 04 мая 2022 года примерно в 17 часов 55 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» сотрудниками ОНК отдела МВД России по Лениногорскому району около лесного массива рядом с заводом «<данные изъяты>» по улице <адрес> города Лениногорска Республики Татарстан был задержан Кондратьев К.В., у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством.

    Согласно протоколу личного досмотра от 04 мая 2022 года, в ходе личного досмотра в период времени с 19 часов 22 минут до 19 часов 40 минут у Кондратьева К.В. в присутствии понятых Свидетель №1 и ФИО10 был изъят сверток в синей изоленте с неизвестным веществом.

Справкой об исследовании № 105 и заключением эксперта № 696 установлено, что изъятое у Кондратьева К.В порошкообразное вещество содержит в своем составе наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синонимы: РVР, а- РVР)- производное наркотического средства N –метилэфедрон, масса которого при первоначальном исследовании составила 0,98 грамма.

Также вина осужденного Кондратьева К.В. нашла свое подтверждение и в иных письменных материалах уголовного дела, приведенных в приговоре.

    В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Приведенные в приговоре доказательства проверены судом, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 15, 273 - 291 УПК РФ.

    В материалах уголовного дела не содержится, и в суд первой инстанции не представлено, данных о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов искусственного создания доказательств обвинения, их фальсификации, провокации, о применения незаконных методов ведения следствия. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

    Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного Кондратьева К.В. по части 1 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Оснований для иной квалификации преступления не имеется.

    При определении вида и меры наказания осужденному суд первой инстанции учел требования уголовного закона, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия его жизни.

    Суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, согласно которым он характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место работы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, наркологическими заболеваниями не страдает, в лечении от наркомании и алкоголизма не нуждается.

    В качестве смягчающих обстоятельств суд признал: в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления; соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие на иждивении троих малолетних детей; и в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, положительные характеристики, оказание помощи в благотворительный фонд «Наш Дом».

    Отягчающих обстоятельств не установлено.

    С учетом всех этих данных суд обоснованно назначил Кондратьеву К.В. самый мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 228 УК РФ.

    В соответствии со статьей 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    Как разъяснено в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

    Таким образом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кондратьева К.В. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку пожертвование в Благотворительный фонд «Наш дом» 10 000 рублей, с учетом объекта преступного посягательства - здоровья населения и общественной нравственности, не может расцениваться как соразмерное принятие мер, направленных на восстановление нарушенных общественных отношений.

    То обстоятельство, что Кондратьев К.В. не судим, признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, трудоустроен и имеет малолетних детей, не свидетельствуют о выполнении обвиняемым всех условий, необходимых для принятия процессуального решения на основании статьи 251 УПК РФ, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен.

    Наказание осужденному назначено с соблюдением предусмотренных законом требований.

    Принимая во внимание, что принадлежащий Кондратьевым К.В. сотовый телефон использовался им при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, суд первой инстанции принял верное решение о его конфискации в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, пунктом "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

    Оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 года в отношении Кондратьева Константина Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юминовой О.П. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий