Решение по делу № 1-65/2021 от 02.03.2021

Угол. дело №

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО9, подсудимого Зейналлы ФИО1, его защитника ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от 05.03. 2021 года, при секретаре судебного заседания             ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Зейналлы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, проживающего РД, <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органом предварительного следствия    ФИО6, обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно с 17 часов по 17 часов 29 минут управляя технически исправным автомобилем марки ФОРД- ФОКУС за государственными регистрационными номерами <данные изъяты>, не предвидя наступления общественно – опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность при следовании по <данные изъяты>» со стороны <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты> м., на участке где дорога проходит через населенный пункт <адрес> Республики Дагестан, грубо нарушив требования пунктов 1.3 и 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ, которые гласят: пункт 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….» пункт 10.1 (часть2) «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» при этом из-за своей невнимательности не зная и не соблюдая требования Правил, знаков и разметки, при возникновении опасности не принял возможные меры снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства выехал на встречную полосу движения вследствие чего допустил наезд на пешехода Потерпевший №1.

    В результате наезда Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: открытый оскольчатый перелом обеих костей левой голени со смещением отломков, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

    Между допущенными со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> за государственными регистрационными номерами М <данные изъяты>, Зейналлы ФИО3 нарушений Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинная связь.

Указанные действия ФИО6, органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека..

Потерпевшая ФИО7, на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без её участия, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО6, в связи примирением сторон в соответствии с диспозицией ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в которых указано, что в настоящее время она с обвиняемым ФИО6, примирилась полностью, претензий морального и материального характера к нему не имеет, обвиняемый принес ей, свои извинения.

Подсудимый ФИО6, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимого ФИО8, полностью поддержал заявление    потерпевшей и просил его удовлетворить.

    Государственный обвинитель ФИО9, выразил свое согласие на удовлетворение ходатайства    потерпевшей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления потерпевшей, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе ст. 25 УПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», разъяснено судам, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

      Санкцией ч. 1 ст.264 УК РФ помимо других наказаний предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

    В силу ч.3 ст.15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

    Таким образом, совершенное ФИО6, преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

    Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО6 ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не имеются, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей материальный и моральный вред, принес потерпевшей свои извинения, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, а также позиция потерпевшей, который просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого за примирением сторон, свидетельствуют о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст.76 УК РФ.

О свободно выраженном волеизъявлении потерпевшего на примирение с подсудимым и о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, а также о не оказании давления на потерпевшего с целью примирения, свидетельствуют письменное заявление потерпевшей, заверенное главой администрации села, поданные в канцелярию суда, в котором содержатся записи о том, что указанные заявления ими подписаны добровольно без оказания на них какого-либо давления.

     Порядок прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон урегулирован уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации.

    В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

    После разъяснения подсудимому ФИО6,о., оснований прекращения уголовного преследования и его право возражать против прекращения уголовного преследования, подсудимый ФИО6,о поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное преследование в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

    Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения от уголовного преследования подсудимого ФИО6,о., т.е. о прекращении уголовного дела и о прекращении уголовного преследования в отношении него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Зейналлы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зейналлы ФИО4    после вступления постановления в законную силу отменить.

    Вещественные доказательства: автомобиль марки Форд-Фокус за государственным регистрационными знаками М 892 НХ 05 регион, хранящийся на стоянке перед отделом ОМВД России по <адрес> по адресу: РД, <адрес> сел.Новокаякент <адрес> №, по вступлении постановления в законную силу передать их законному владельцу, диск с видеозаписью, с камеры видеонаблюдения установленого на фасадной части автомагазина «Герга» хранить в материалах дела.

    Постановление может быть обжаловано или подано представление в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения через районный суд.

    Судья:                                                           М.М.Гаджимурадов