Решение по делу № 33-11005/2018 от 13.09.2018

Судья: Мень О.А.

Дело № 33 – 11005 – 2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Казанцевой Е.С.,

Судей – Хасановой В.С., Лобанова В.В.,

С участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

При секретаре Овчинниковой Ю.П., рассмотрела 15 октября 2018 года в судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04 июля 2018 года, которым постановлено – «Уточненные исковые требования П. удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу П. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика Костаревой И.В., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

установила:

Истец П. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. Иск с учетом уточнений мотивирован тем, что 21.07.2016 в утренние часы истец вместе с водителем Н1. сопровождали перевозку почты и денежных средств, предназначенных для выплаты пенсий, из г. Чернушки, по маршруту: г. Чернушка - п. Октябрьский. Когда доехали до п. Щучье Озеро Октябрьского муниципального района, истец услышала громкий звук. Первая пуля от выстрела попала в сиденье, вторая в боковое стекло. Истец пригнулась и стала по сотовому телефону звонить в полицию, набрав номер передала телефон водителю Н1., который всё объяснил, и в д. Енапаево Октябрьского района машину встретил участковый уполномоченный. Дату перевозки денежных средств и размер перевозимых денежных сумм знают только в отделе перевозок и в бухгалтерии. На момент нападения, в нарушение правил перевозки денежных сумм и средств, у истца и водителя не было оружия для защиты материальных ценностей, и защиты себя лично. Впоследствии, в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в ходе следствия выяснилось, что нападение спланировано было с целью убийства водителя и почтальона и завладения крупной денежной суммой, не менее 1000000 рублей. Преступникам не удалось довести до конца свой преступный умысел, направленный на совершение разбоя и сопряженного с ним убийства двух лиц, по независящим от них причинам. В связи с отсутствием оружия для защиты, в момент данной поездки, у истца и водителя Н1. не было практически никакой возможности защитить себя. И данная ситуация сложилась, из-за преступной халатности руководства ОСП Чернушинского почтамта. Согласно приговоров Чернушинского районного суда по делу **/2017 от 02.08.2017, и по делу № **/2017 от 02.11.2017 лица, совершившие нападение, привлечены к уголовной ответственности. В результате данного разбойного нападения на машину во время работы, истцу была нанесена большая психологическая, моральная травма, в результате которой истец длительное время находилась на лечении *** в 2016 - 2017 годах. До сих пор испытывает нервный стресс. Согласно медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ № ** от 16.08.2017, истец признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ. Истцу П. до выхода на пенсию осталось 2 года, и в результате данного нападения истец лишилась работы, не может трудоустроиться на другую работу. Истец считает, что вина руководства ФГУП «Почта России» в том, что истцу причинены вышеперечисленные нравственные страдания, и моральные переживания. Истец просит суд взыскать с ответчика ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России» Абизяева Н.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика, приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, исходя из того, что заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений сторон, судом не применены последствия пропуска срока обращения в суд, разбойное нападение произошло 21.07.2016 года, исковое заявление в суд истцом подано в мае 2018 года. В пояснениях, данных в предварительном судебном заседании представителем ответчика Русиновым А.В., и в п. 2 возражений на исковое заявление, направленных ответчиком в суд содержится довод о пропуске истцом срока исковой давности, однако судом первой инстанции при принятии решения данный довод не учтен, оценка ему не дана. Помимо этого, судом первой инстанции не учтено, что причинная связь между действиями (бездействием) работодателя и нравственными страданиями истца отсутствует, моральный вред причинен лицами, совершившими разбойное нападение, приговором суда с виновных лиц в пользу истца взыскано в возмещение морального вреда 400000 рублей.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований к его отмене.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 5 Приказа Министерства связи № 300 от 16.06.1975, представленного ответчиком, перевозка грузов ценностью свыше 10000 рублей, осуществляется шофером и двумя работниками почты.

В соответствии с квалификационной характеристикой почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств от 30.06.2010 № 213 предусмотрены квалификационные требования к сотруднику, характеристика работ права работника, обязанности и ответственность работника. В п. 3.12 и 3.34 квалификационной характеристики почтальона указано, что он получает исправное оружие с патронами и удостоверение на право его ношения. По прибытии сдает оружие и патроны, удостоверение. Согласно п. 4.1 работник имеет право на безопасные условия труда.

В соответствии с квалификационной характеристикой водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств от 15.1.2014 № 48.1.11.1.4.1/324 предусмотрены квалификационные требования к сотруднику, характеристика работ права работника, обязанности и ответственность водителя автомобиля. Согласно п. 3.1.1, 3.1.8 водитель перед выездом на маршрут получает под роспись удостоверение на право ношения оружия, оружие и патроны к нему, средства индивидуальной защиты, при возвращении с маршрута сдает их. В соответствии с п. 3.1.3 водитель проходит обучение по программе подготовки сотрудников к действиям связанным с применением огнестрельного оружия и ежегодные периодические проверки на пригодность к этим действиям.

19.01.2015 истец П. была принята на работу в обособленное структурное подразделение Чернушинский почтамт УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России», на должность почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств страхового участка, ознакомлена с должностными обязанностями.

21.07.2016 с 8 часов до 9 часов 10 минут при исполнении трудовых обязанностей по сопровождению перевозки почты и денежных средств, предназначенных для выплаты пенсий из г. Чернушки на территорию Октябрьского района Пермского края истец П. и водитель Н1. подверглись нападению организованной группой лиц, с целью хищения чужого имущества в особо крупном размере.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются приговорами Чернушинского районного суда от 02.08.2017 года в отношении Т., который признан виновным в совершении преступлений в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, п. «а, б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 326 УК РФ; приговором Чернушинского районного суда, в соответствии с приговором Н2. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а,ж,з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 326, ч. 4 ст. 150, ч. 4 ст. 150 УК РФ, К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а,б» ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 326 УК РФ, Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приказом № ** от 18.10.2016 П. выплачено единовременное вознаграждение в сумме 15000 рублей, за сохранение денежных средств и материальных ценностей предприятия при чрезвычайных происшествиях во время исполнения трудовых обязанностей (л.д. 117). Согласно справке ГАУЗ ПК «***» от 01.08.2017, П. в период с 18.06.2017 по 01.08.2017 находилась на стационарном лечении в отделении ***, с диагнозом ***.

22.08.2017 года П. на основании приказа № ** от 22.08.2017 уволена с должности почтальон по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение Чернушинский почтамт, на основании п.8 ст.77 ТК РФ (л.д. 119).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания морального вреда, суд первой инстанции указал, что работодатель не принял достаточных и эффективных мер для обеспечения истцу безопасных условий труда, поскольку исполнение обязанности по доставке денежных средств в крупном размере связано с повышенным риском и требует со стороны работодателя принятия мер защиты и обеспечения безопасности работника.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не противоречащими положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о компенсации морального вреда, не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ и с учетом руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", срок обращения в суд не применяется к требованиям о нарушении личных неимущественных и иных нематериальных прав гражданина.

При этом ссылка в жалобе на абз. 2 п. 7 вышеуказанного Постановления, в соответствии с которым если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, признается судебной коллегией несостоятельной по следующим основаниям.

Как следует из текста искового заявления, требований имущественного характера истец не заявляет, указывая на нарушение работодателем ее права работы в безопасных условиях труда и связывая с данным нарушением наличие оснований для компенсации морального вреда в связи с нарушением ее личных неимущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

Право на безопасные условия труда связано с необходимостью принятия мер защиты и обеспечения безопасности работника при перевозке и доставке денежных средств, имеет своей целью предоставление дополнительной защиты здоровья работника и обеспечения соблюдения требований охраны труда. Нарушение указанного права влечет, соответственно, нарушение права работника на безопасные условия труда, следовательно, с учетом специфики и характера спора к возникшим правоотношениям положения ст. 392 Трудового кодекса РФ не применяются.

В рассматриваемом случае подлежит применению абз. 2 ст. 208 ГК РФ, согласно которому исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о возможности применения к указанным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд при вынесении решения в указанной части не учел отсутствие доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий по вине ответчика, по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой оснований не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работодателем нарушены требования Приказа по сопровождению и охране почты при перевозках, требования квалификационных характеристик почтальона и водителя – истец П. и водитель автомашины Н1. были допущены до работы, выпущены руководством филиала на маршрут, при отсутствии у сотрудников оружия и патронов к нему, отсутствии защитных средств, бронижилетов, тогда как нападение в период доставки денежных средств предусмотрено как опасный производственный фактор, при этом, производилась перевозка крупной суммы денежных средств сотрудниками в количестве двух человек, в нарушение Приказа № 300. В результате отсутствия безопасных условий труда истцу была причинена психологическая травма при исполнении трудовых обязанностей. Согласно справке ГАУЗ ПК «***» от 01.08.2017, П. в период с 18.06.2017 по 01.08.2017 находилась на стационарном лечении в отделении ***, с диагнозом ***.

На основании медицинского заключения № ** от 12.07.2017 о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, П. признана временно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ до 16.08.2017 года. На основании медицинского заключения № ** от 16.08.2017 года, П. признана непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ (Приказ ** прил.1 п.4.1, прил.2 п.7).

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом обстоятельств причинения вреда и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом имеющимся доказательствам, и основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: