Решение по делу № 22К-700/2017 от 24.01.2017

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-700\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

( вводная и резолютивная часть)

25 января 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шевцовой И.Н. на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 10.01.2017, которым в отношении:

Божко Анастасии Александровны, 16 июля 1989 года рождения, уроженки г. Партизанска Приморского края, проживающей по адресу: с. Хороль Хорольского района Приморского края, ул. Блюхера д.11, не работающей, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 03 месяца 00 суток.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимой Божко А.А., защитника - адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Савеловой Д.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 января 2017 в отношении Божко Анастасии Александровны – оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на избрание подсудимой Божко Анастасии Александровне меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяц 00 суток, то есть до 10 апреля 2017 года.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова

Судья Хвостова Н.А. Дело № 22-700\2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой Е.Г.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Шевцовой И.Н. на постановление судьи Хорольского районного суда Приморского края от 10.01.2017, которым в отношении:

Божко Анастасии Александровны, 16 июля 1989 года рождения, уроженки г. Партизанска Приморского края, проживающей по адресу: с. Хороль Хорольского района Приморского края, ул. Блюхера д.11, не работающей, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 03 месяца 00 суток.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимой Божко А.А., защитника - адвоката Сиротина С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Савеловой Д.С., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 23.09.2016 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18.11.2016 года Божко А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10.11.2016 в отношении обвиняемой Божко А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в этот же день обвиняемой Божко А.А. дана указанная подписка.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края 10 января 2017 года Божко А.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок 03 месяца 00 суток.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шевцова И.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его необоснованным и нарушающим права и законные интересы её подзащитной. Считает, что оснований для изменения Божко А.А. меры пресечения на заключение под стражу не имелось, поскольку по повесткам подсудимая являлась регулярно, а явилась в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, так как боялась реального лишения свободы. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения меры пресечения надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, в соответствии со ст. 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в обязательстве обвиняемой (подсудимой) не препятствовать производству по уголовному делу, при этом в соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть изменена на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Поскольку подсудимая явилась в суд в состоянии опьянения, чем препятствовала дальнейшему производству по делу, поэтому суд первой инстанции верно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ею нарушена ранее избранная мера пресечения.

Судебное решение об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении Божко А.А. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. ст. 108, 97, 99, 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на заключение под стражу, основано на объективных данных о личности подсудимой имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Наличие на иждивении подсудимой несовершеннолетнего ребенка, не является основанием к изменению избранной меры пресечения и не влечет отмену судебного постановления. Вопрос о передаче несовершеннолетнего Синицина Вадима Юрьевича органу опеки и попечительства для решения вопроса о его устройстве, решен в соответствии с требованием закона.

Объективно подтвержденных данных о том, что состояние здоровья подсудимой препятствует её содержанию в условиях изоляции под стражей, Божко А.А. и её защитой в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, определив срок действия меры пресечения, вопреки требованиям п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не указал дату окончания срока действия меры пресечения в виде содержания подсудимой под стражей. Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность принятого решения, но является основанием для его уточнения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 10 января 2017 в отношении Божко Анастасии Александровны – оставить без изменения.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием на избрание подсудимой Божко Анастасии Александровне меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 03 месяц 00 суток, то есть до 10 апреля 2017 года.

Апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.Г. Большакова

Справка: Божко А.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.