Решение по делу № 33-3588/2021 от 29.04.2021

УИД 29RS0024-01-2020-002412-48

Судья Беляева Н.С.                              стр. 109г                                    г/п. 00 руб.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-3588/2021                 16 июня 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

    с участием прокурора Васильева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-89/2021 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Саватеевой Нине Михайловне, Саватееву Олегу Алексеевичу, ФИО в лице законного представителя Саватеева Олега Алексеевича о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - администрация МО «Город Архангельск») обратилась с иском к Саватеевой Н.М., Саватееву О.А., ФИО. в лице законного представителя Саватеева О.А. о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

В обоснование иска указала, что ответчики занимают жилое помещение общей площадью 36,2 кв.м, жилой площадью 27,9 кв.м по адресу: <адрес> Заключением межведомственной комиссии дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим истец просил выселить ответчиков из указанного непригодного для проживания жилого помещения с предоставлением благоустроенного жилого помещения в виде квартиры № *** общей площадью 37,1 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м по адресу: <адрес>

Ответчики Саватеева Н.М. и Саватеев О.А. с исковыми требованиями не согласились.

Представитель Управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «Город Архангельск» Гребешкова А.В. с исковыми требованиями согласилась.

Администрация МО «Город Архангельск», третье лицо МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», Цоллер М.С. в судебное заседание не явились.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к Саватеевой Нине Михайловне, Саватееву Олегу Алексеевичу, Саватеевой Сабине Олеговне в лице законного представителя Саватеева Олега Алексеевича о выселении из непригодного и подлежащего сносу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в благоустроенное жилое помещение в виде квартиры <адрес>, предоставляемое по Программе Переселение и снятии с регистрационного учета по месту жительства отказать».

        С данным решением не согласилась администрация МО «Город Архангельск» и просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что предоставляемое ответчикам жилое помещение полностью соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ и отвечает уровню благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, также оно больше по общей площади, чем ранее занимаемое жилое помещение.

Ссылаясь на вступившее в силу решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2019 г., обращает внимание, что его резолютивная часть содержит обязанность истца предоставить ответчикам равнозначное занимаемом по общей площади жилое помещение, не устанавливая количество комнат. Данное судебное решение не обжаловалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав ответчика Саватееву Н.М., заключение прокурора Васильева С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № *** Саватеева Н.М. является нанимателем жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из двух комнат в коммунальной квартире, общей площадью 36,2 кв.м, в том числе жилой – 27,9 кв.м по адресу: <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены ее семьи: Саватеев О.А.– сын, ФИО.– внучка.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № *** выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от ДД.ММ.ГГГГ. № *** многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 июля 2019 г. по делу № 2-3476/2019 на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Саватеевой Н.М. на состав семьи из трех человек, включая Саватеева О.А., ФИО., во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте города Архангельска, общей площадью не менее 36,20 квадратных метров.

Во исполнение указанного решения суда 28 апреля 2020 г. администрация направила в адрес Саватеевой Н.М. предложение о переселении в жилое помещение – квартиру № <адрес>, общей площадью 37,1 кв.м, жилой площадью 16,9 кв.м. Как следует из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира является однокомнатной.

Саватеева Н.М. в суде первой инстанции пояснила, что отказывается от переселения в однокомнатную квартиру, т.к. в настоящее время она по договору социального найма занимает две комнаты в коммунальной квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 2 ст. 89 ЖК РФ, в отсутствие выраженного согласия ответчиков, занимающих две комнаты в коммунальной квартире на переселение в однокомнатную квартиру, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, т.к. он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст. 86 ЖК РФ).

Требования к жилому помещению, предоставляемому гражданам в связи с выселением по основаниям ст.ст. 86-88 ЖК РФ, содержатся в ст. 89 ЖК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Таким образом, при определении равнозначности предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому нанимателем и членами его семьи следует исходить из общей площади предоставляемого жилого помещения. Вместе с тем, в силу прямого указания закона необходимо учитывать, что граждане, проживающие не менее чем в двух комнатах в коммунальной квартире, вправе быть обеспеченными жилым помещением, состоящим из того же числа комнат в коммунальной квартире.

Поскольку ответчик Саватеева Н.М. и члены ее семьи не согласились на предоставление им жилого помещения с меньшим количеством комнат, нежели занимаемое ими, они не подлежали выселению в него в принудительном порядке. Иной подход приведет к ухудшению жилищных условий нанимателя жилого помещения, находящегося в аварийном и подлежащем сносу жилом доме, и членов его семьи, что не может быть признано допустимым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение полностью соответствует ст. 89 ЖК РФ и резолютивной части вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Архангельска суда от 1 июля 2019 г. и отвечает уровню благоустройства в данном населенном пункте, судебная коллегию не принимает, поскольку действующими нормами жилищного законодательства не предусмотрено ухудшение жилищных условий нанимателя жилого помещения при выселении его в другое жилое помещение, в том числе выделенное в рамках региональной адресной программы переселения.

Отсутствие в резолютивной части решения суда указания на количество комнат в подлежащем предоставлению жилом помещении не освобождает суд при разрешении спора о выселении нанимателя и членов его семьи из непригодного для проживания жилого помещения во вновь предоставляемое жилье руководствоваться требованиями закона, изложенными в том числе в ст. 89 ЖК РФ, и в каждом случае устанавливать, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Председательствующий                          С.В. Корепанова

Судьи                                       Е.В. Кучьянова

                                          Н.С. Моисеенко