Решение по делу № 33-4747/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-8/2016 Председательствующий – судья Листратенко В.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 33-4747/2017

гор. Брянск 5 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего          ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

судей областного суда              ДЕНИСЮКА О.Н.

КАТАСОНОВОЙ С.В.

при секретаре                 АЛЕКСЕЕВОЙ Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Григоричевой Галины Ивановны на определение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Герасименко Людмилы Лаврентьевны к Григоричевой Галине Ивановне, Павлюченко Валентине Николаевне, Сехиной Ольге Александровне, Цалко Наталье Александровне, Клинцовской городской администрации Брянской области о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельных участков, встречному иску Григоричевой Галины Ивановны к Герасименко Людмиле Лаврентьевне, Клинцовской городской администрации Брянской области о прекращении права собственности на землю.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасименко Л.Л. обратилась в суд с иском к Григоричевой Г.И., Павлюченко В.Н., Сехиной О.А., Цалко Н.А., Клинцовской городской администрации Брянской области о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

В обоснование требований ссылалась на то, что она и ответчик Григоричева Г.И. являются собственниками смежных земельных участков. Ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Однако граница данного участка не определена. Ответчик Григоричева Г.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В ходе кадастровых работ было установлено, что фактическое местоположение границ имеет расхождение с описанием границ, имеющихся в правоустанавливающем документе. Установлено пересечение границ ее участка с границами смежного земельного участка, принадлежащего ответчику Григоричевой Г.И. При сопоставлении описания границ ее земельного участка с местоположением объектов на местности выявлено изменение границ ее земельного участка со стороны домовладений <адрес>.

С учетом уточненных требований, просила: признать недействительным постановление Клинцовской городской администрации от 06.06.2013 № 1643 о расторжении с Григоричевой Г.И. договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признать ничтожным договор купли-продажи № 2617 земельного участка, расположенного по указанному адресу, площадью - 324 кв.м, кадастровый №, заключенного 25июня 2013 года между Комитетом по управлению имуществом г. Клинцы и Григоричевой Г.И.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Григоричевой Г.И. на данный земельный участок; исключить (аннулировать) в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении координат и поворотных точек границ данного земельного участка; установить местоположение смежной границы земельных участков домовладения по <адрес>, кадастровый №, домовладения по <адрес>, кадастровый № и домовладения по <адрес>, кадастровый номер отсутствует в <адрес> по координатам характерных (поворотных) точек №1, указанным в приложении № плана № экспертного заключения № ООО «Независимая экспертная организация» по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы; признать право истца на доступ к кирпичному сараю, расположенному по границе земельных участков домовладений по <адрес> и <адрес> в целях осуществления обследования данного строения и проведения необходимых ремонтно-строительных работ для его эксплуатации.

Григоричева Г.И. иск не признала и обратилась со встречным иском, с учетом уточненных требований, просила признать передачу в собственность Герасименко Л.Л. земельного участка, площадью 658,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной, прекратить право собственности Герасименко Л.Л. на данный земельный участок, признать постановление администрации г. Клинцы от 16 марта 1995 года о передаче в собственность Герасименко Л.Л. данного земельного участка недействительным, признать свидетельство на право собственности на землю, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Герасименко Л.Л. недействительным.

В обоснование требований Григоричева Г.И. указала, что Герасименко Л.Л. незаконно является собственником земельного участка, площадью 685,5 кв.м., поскольку по первичным правоустанавливающим документам ей выделен земельный участок площадью 598 кв.м. Полагает, что она незаконно получила в собственность часть земли площадью 60,5 кв.м, что привело к расхождению границ земельного участка Герасименко Л.Л. с описанием границ, установленных в правоустанавливающих документах.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 11 ноября 2016 года иск Герасименко Л.Л. удовлетворен частично. Определением суда от 30 декабря 2016 года исправлена описка в указанном решении суда.

Суд исключил (аннулировал) в Государственном кадастре недвижимости сведения о местоположении координат и поворотных точек границ земельного участка, кадастровый №, площадью 324 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,

- установил местоположение смежной границы земельных участков домовладения по <адрес>, кадастровый №, домовладения по <адрес>, кадастровый № в <адрес> по координатам характерных (поворотных) точек 16-17 по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, а именно: точка 16 (координаты): Х-435317.96/Y-1233894.50, точка 17 (координаты): X-435325.09/Y-1233892.59,

- установил местоположение смежной границы земельных участков домовладения по <адрес> (кадастровый №) и домовладения по <адрес> (кадастровый номер отсутствует) в <адрес> по координатам характерных (поворотных) точек № по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, а именно: точка 17 ( координаты) X-435325.09/Y-1233892.59, точка 18 (координаты): X-435327.27/Y-1233891.05, точка 19 (координаты): X-435331.11/Y-1233890.94, точка 20 (координаты): X-435337.42/Y-1233891.00, точка 21 (координаты): X-435339.39/Y-1233890.99, точка 1 (координаты): X-435343.95/Y-1233890.80,

- признал недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Григоричевой Г.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 марта 2017 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 11 ноября 2016 года отменено в части признания недействительным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, исключении (аннулировании) в Государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении координат и поворотных точек границ земельного участка, кадастровый №, площадью 324 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В указанной части принято новое решение.

Суд внес изменения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении координат и поворотных точек смежной границы земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, указав координаты характерных (поворотных) точек 16-17: точка 16 Х-435317.96/Y-1233894.50, точка 17 X-435325.09/Y-1233892.59, согласно нумерация точек, указанным в приложении № плана № экспертного заключения № ООО «Независимая экспертная организация». Исключил из мотивировочной части решения суда выводы суда о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в неразграниченной государственной собственности. В остальной части решение суда оставить без изменения.

    Герасименко Л.Л. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в свою пользу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя по договору оказания услуг от 24 марта 2014 года в размере 10 000 рублей, по оплате экспертизы в размере 43 299,82 рублей, всего 53 299,82 рублей. Взыскать с Григоричевой Г.И. в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя по договору оказания услуг от 19 октября 2015 года в размере 10 000 рублей, по договору от 10 января 2017 года в размере 5 000 рублей, транспортные расходы в размере 1 400 рублей, всего 16 400 рублей. Григоричева Г.И. также обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила взыскать с Герасименко Л.Л. расходы по оплате услуг представителя по соглашению от 5 августа 2015 года в размере 20 000 рублей, по квитанции от 31 октября 2016 года в размере 3 000 рублей, по квитанции от 22 декабря 2016 года в размере 4200 рублей, транспортные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 750 рублей.

Определением Клинцовского городского суда Брянской области от 3 августа 2017 года заявление Григоричевой Г.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Герасименко Л.Л. в пользу Григоричевой Г.И. судебные расходы на представителя в размере 27 200 рублей, транспортные расходы в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Заявление Герасименко Л.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Суд взыскал с Григоричевой Г.И. в пользу Герасименко Л.Л. судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, транспортные расходы в размере 1400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 43 299,82 рублей.

    В частной жалобе Григоричева Г.И. просит об отмене определения суда в части взыскания с нее в пользу Герасименко Л.Л. расходов на оплату услуг представителя по договору от 24 марта 2014 года; уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя по договору оказания услуг от 19 октября 2015 года до разумных пределов; уменьшить размер расходов по договору оказания услуг от 10 января 2017 года. В части взыскания расходов на оплату землеустроительной экспертизы просит определение суда отменить и вынести новое определение об уменьшении размера взысканной суммы с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям.

В возражениях на частную жалобу Девятова И.А., действующая в интересах Герасименко Л.Л., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 13, 21 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Разрешая заявленные заявителями требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, транспортные расходы, расходы по уплате госпошлины, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении указанных требований о взыскании транспортных расходов, расходов на оплату услуг представителей в полном объеме в пользу заявителей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы в полном объеме с Григоричевой Г.И. в пользу Герасименко Л.Л., поскольку судом обоснованно по делу назначена землеустроительная экспертиза, заключение эксперта № 2-8/16 ООО «Независимая экспертная организация» положено в основу решения суда, спор разрешен в интересах обеих сторон, в связи с чем, расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы должны быть взысканы в равных долях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключение эксперта являлось необходимым как для истца, так и для ответчика при разрешении возникшего между сторонами спора, принято в интересах обеих сторон, определение городского суда в части взыскания с Григоричевой Г.И. в пользу Герасименко Л.Л. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 43 299,82 рублей подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового определения о взыскании расходов за проведение судебной землеустроительной экспертизы с Григоричевой Г.И. в пользу Герасименко Л.Л. в размере 21 649,91 рублей (половины стоимости экспертизы, оплаченной Герасименко Л.Л.).

Руководствуясь статьей 333, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Герасименко Людмилы Лаврентьевны к Григоричевой Галине Ивановне, Павлюченко Валентине Николаевне, Сехиной Ольге Александровне, Цалко Наталье Александровне, Клинцовской городской администрации Брянской области о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, об установлении местоположения смежной границы земельных участков, встречному иску Григоричевой Галины Ивановны к Герасименко Людмиле Лаврентьевне, Клинцовской городской администрации Брянской области о прекращении права собственности на землю, отменить в части взыскания с Григоричевой Г.И. в пользу Герасименко Л.Л. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 43 299,82 рублей.

Вынести в указанной части новое определение.

Взыскать с Григоричевой Г.И. в пользу и Герасименко Л.Л. расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 21 649,91 рублей.

В остальной части определение Клинцовского городского суда Брянской области от 3 августа 2017 года оставить без изменения, доводы частной жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда ДЕНИСЮК О.Н.

КАТАСОНОВА С.В.