Решение по делу № 33-2973/2022 от 04.08.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Кочетков Д.В.                         УИД 18RS0004-01-2021-008464-24

    Апел.производство: № 33-2973/2022

        1-я инстанция: № 2-1035/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    05 сентября 2022 года     г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

    при секретаре Сергеевой О.Ю.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики гражданское дело по апелляционной жалобе УФССП России по Удмуртской Республике на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Лепихина Дмитрия Михайловича к Мизеву Владиславу Николаевичу, Пестовой Марине Сергеевне о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Мизевым В.Н. и Пестовой М.С. в отношении гаража №, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «Прогресс», блок 16, кадастровый №; применении последствий недействительности сделки.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Лепихин Д.М. обратился в суд с иском к Мизеву В.Н., Пестовой М.С. с требованиями: 1) о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между Мизевым В.Н. и Пестовой М.С. в отношении гаража № расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Прогресс», блок 16, кадастровый №; 2) применить последствия недействительности сделки, обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» аннулировать регистрацию договора купли-продажи, заключенного между Мизевым В.Н. и Пестовой М.С. в отношении гаража №а, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

    Свои требования мотивировал тем, что из открытых источников получил информацию о проведении торгов с арестованным имуществом, им было принято решение об участии в аукционе по продаже гаража № расположенного по адресу: Ижевск, <адрес> ГСК «Прогресс», блок № кадастровый №. 30.04.2021 Лепихин Д.М. стал участником аукциона и его победителем. Получив на руки ДКП в тот же день, отправился в МФЦ для записи на регистрацию права собственности, прием был назначен на 10.06.2021.

    23.06.2021 истцу сообщили о приостановке регистрации договора, так как имеются противоречия в правах на данное имущество, а именно, ранее был зарегистрирован договор между Мизевым В.Н. и Пестовой М.С. Впоследствии, при обращении в ФССП по УР, выяснилось, что после зачисления денежных средств Лепихина Д.М. на счет ФССП после аукциона, по исполнительному производству №-ИП арест был отменен. Именно в этот промежуток времени произошла регистрация договора, заключенного между ответчиками. Лепихиным Д.М. было написано заявление в полицию, в рамках проведения проверки, ответчиками был предоставлен рукописный договор купли-продажи от 2018 года, который не был нигде зарегистрирован, а поэтому мог быть заключен задним числом. Также Пестова М.С. представила банковский чек, оплаченный в УФССП от 28.05.2021, якобы за имущество, но выяснилось, что она произвела оплату за другое сводное ИП, возбужденное в отношении Мизева В.Н., в силу ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Поскольку переход права собственности Пестовой М.С. не был зарегистрирован в законном порядке, собственником гаража остался Мизев В.Н., который, зная, что имущество (гараж) арестовано и продается с торгов, заключил договор купли-продажи с Пестовой М.С. Истец считает, что указанная сделка, является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на гараж во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству.

    Определением суда от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пестов А.А.

    Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП по УР.

    Согласно заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил предмет иска, просил требование № 2 считать следующим: применить последствия недействительности сделки.

    В судебном заседании истец Лепихин Д.М. на требованиях иска настаивал, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

    В судебное заседание ответчики Пестова М.С., Мизев В.Н., третьи лица ФГБУ Кадастровая палата Росреестра по УР, УФССП по УР, Пестов А.А. не явились, представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель ответчика Пестовой М.С. Зиганшина С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе УФССП России по Удмуртской Республике просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на следующие обстоятельства.

    На исполнении в Октябрьском РОСП г. Ижевска в отношении должника Мизева В.Н. находилось исполнительное производство №78521/19/18021-ИП, возбужденное 12.08.2019 на основании судебного приказа №2а-824/2019, выданного 23.04.2019 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника Мизева В.Н. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №10 по УР о взыскании задолженности по налогам, пени в размере 23165,87 руб. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено имущество, в том числе недвижимое, принадлежащее должнику на праве собственности. 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, кадастровый №, адрес: УР, <адрес> ГСК «Прогресс», блок 16, гараж №; помещение, кадастровый №, адрес: <адрес> ГСК «Прогресс», блок 16, гараж №

    При оценке доказательств суд материалы исполнительных производств в отношении должника не запрашивал.

    12.11.2019 покупателем представлены документы на регистрацию права собственности, что подтверждается представленной описью документов, принятых для оказания государственных услуг. Результат рассмотрения указанных документов также судом не выяснен, оценка этому обстоятельству также не дана.

    С 09.08.2018 (заключения договора купли-продажи, подписания передаточного акта) по 12.11.2019 (представление покупателем документов на регистрацию прав), прошло более 1 года; в указанный период покупатель не предпринимал действий по регистрации приобретенного недвижимого имущества за собой.

    Таким образом, судом при решении вопроса о признании сделки недействительной в полной мере не исследован весь объем доказательств, имеющих отношение к рассматриваемому делу, к результату рассмотрения дела.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пестовой М.С. – Зиганшина С.О. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

    В суде апелляционной инстанции представитель УФССП по УР – Порсева М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, истец Лепихин Д.М. с доводами апелляционной жалобы согласился, ответчик Пестова М.С. и третье лицо Пестов А.А. считали доводы апелляционной жалобы необоснованными.

    В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие ответчика Мизева В.Н., представителя третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по УР», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между Мизевым В.Н. и Пестовым А.А. (супруг истца) заключен договор аренды нежилого помещения с условием выкупа, согласно которому арендодатель (Мизев В.Н.) передает, а арендатор (Пестов А.А.) принимает в аренду нежилые помещения: гараж № расположенный по адресу: Ижевск, <адрес>, ГСК «Прогресс»; гараж №, расположенный по адресу: Ижевск, <адрес>, ГСК « Прогресс» (п.1.1).

    В период действия настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 15000 руб. ежемесячно в срок до 12 числа каждого месяца (п.1.2).

    Арендатор имеет право выкупить в собственность арендованное нежилое помещение, указанное в п. 1.1 договора по истечении срока настоящего договора аренды или до его истечения при условии уплаты арендатором всей обусловленной настоящим договором выкупной цены в размере 350000 руб. арендная плата, уплачиваемая по настоящему договору засчитывается в счет уплаты выкупной цены (п.3.1).

    В силу п. 7.1 настоящий договор вступает в силу с момента первого арендного платежа и действует до 01.12.2018.

    09.08.2018 между Мизевым В.Н. и Пестовой М.С. заключен договор купли-продажи следующих помещений: гараж № расположенный по адресу: Ижевск, <адрес> ГСК «Прогресс»; гараж №, расположенный по адресу: Ижевск, <адрес>, ГСК «Прогресс».

    Согласно п.4 договора, указанные объекты недвижимости проданы Мизевым В.Н. за 20000 руб., которые уплачиваются в день подписания настоящего договора.

    При этом, согласно договору аренды от 01.11.2016 установлено, что ранее - 19.12.2017 в счет арендной платы, Пестовым А.А. было оплачено 210000 руб., в последующем, с банковской карты Пестовой М.С. на счет Мизева В.Н. были перечислены следующие суммы - 18.12.2017 – 15000 руб., 10.07.2018 - 15000 руб., 13.04.2018 - 20000 руб., 11.03.2018 – 15000 руб., 10.06.2018 - 15000 руб., 16.05.2018 – 15000 руб., 12.01.2018 - 15000 руб., таким образом, общая сумма выплат по договору аренды от 01.11.2016 Мизеву В.Н. составила 320000 руб.

    При заключении договора купли-продажи от 09.08.2018, с условием оплаты 20000 руб., общая сумма выплаты составила 350000 руб., что согласуется со стоимостью нежилых помещений, определенной сторонами заключенным договором аренды с правом выкупа от 01.11.2016.

    09.08.2018 между Мизевым В.Н. и Пестовой М.С. подписан передаточный акт гаражей № и №.

    12.11.2019 Пестовой М.С. представлены документы на регистрацию прав, что подтверждается представленной описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

    07.06.2021 Пестовой М.С. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости, что подтверждается выписками из ЕГРП.

    11.06.2021 Пестовой М.С. в адрес Мизева В.Н. направлено досудебное требование, согласно которому она просит возместить ей убытки в размере 87495,95 руб., оплаченный ею по исполнительному производству Октябрьского РОСП г. Ижевска №-ИП.

    22.06.2021 Пестовой М.С. были выданы членские книжки ГСК Прогресс, ответчиком оплачивались членские взносы и коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями.

    30.04.2021 МТУ Росимущества были объявлены электронные торги по продаже следующего имущества гараж №, расположенный по адресу: Ижевск, <адрес> ГСК «Прогресс». Данное имущество подвергнуто аресту Октябрьским РО СП г. Ижевска УФССП России по УР по исполнительному производству №-ИП.

    04.05.2021 протоколом № 3 Лепихин Д.М. признан победителем торгов вышеуказанного имущества по цене 88950 руб.

    19.05.2021 между МТУ Росимущества и Лепихиным Д.М. подписан договор купли-продажи следующего имущества гараж №, расположенный по адресу: Ижевск, <адрес>, ГСК «Прогресс»

    23.06.2021 Лепихиным Д.М. представлены документы на регистрацию прав, что подтверждается представленной описью документов, принятых для оказания государственных услуг.

    24.06.2021 Лепихину Д.М. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав до 23.12.2021.

    Истец оспаривает договор купли-продажи в части продажи гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Прогресс», блок 16, кадастровый № по основаниям, указанным в п. 1 ст. 170 ГК РФ.

    ООО СК «Эксперт» является действующим юридическим лицом (внесено в ЕГРЮЛ 06.12.2017). Основным видом общества является производства штукатурных работ.

        Ответчик, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Арбитражного Суда УР, в стадии банкротства не находится.

        Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств того, что оспариваемая истцом сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает действительную волю участников сделки. При этом, суд исходил из того, что оплата по договору аренды гаражей с правом выкупа была произведена ответчиком Пестовой М.С. и её супругом в полном объеме, после чего был заключен договор купли-продажи гаража, то есть ответчик Пестова М.С. имела желание на приобретение указанного объекта недвижимости, продавец Мизев В.Н. подписанием договора также выразил свое волеизъявление на его отчуждение, гараж перешел в собственность покупателя Пестовой М.С.

    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

    Истец решение суда не обжалует, жалоба подана только третьим лицом.

    Доводы жалобы о том, что суд не выяснил результат рассмотрения переданных покупателем Пестовой М.С. 12.11.2019 на регистрацию договора купли-продажи от 09.08.2018 и акта приема-передачи спорного гаража от 09.08.2018, что с момента заключения договора купли-продажи до передачи его на регистрацию прав прошло более одного года, подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного Кодекса).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу спорного гаража, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Суд установил вышеназванные юридически значимые обстоятельства.

Определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

Между тем фактические отношения по сделке купли-продажи спорного гаража от 09.08.2018 между Мизевым В.Н. и Пестовой М.С. возникли.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между Мизевым В.Н. и Пестовым А.А., супругом ответчика Пестовой М.С. был заключен договор аренды нежилого помещения с условием права выкупа.

    Предметом договора являлась передача в аренду двух нежилых помещений: 1) нежилое, общая площадь 35,3 кв.м., этаж 1, адрес <адрес>, ГСК «Прогресс», блок №, гараж № и 2) нежилое, общая площадь 35,1 кв.м., этаж 1, адрес <адрес>, ГСК «Прогресс», блок №, гараж № (пункт 1.1. договора).

    Сторонами определена стоимость арендной платы, которая составила 12000 руб. в месяц (пункт 2.1. Договора).

    Кроме того, стороны согласовали право выкупа гаражей, при условии уплаты выкупной цены в размере 350000 руб. (пункт 3.1. договора).

    Срок действия договора определен до 01.12.2018 (пункт 7.1. договора).

    Все арендные платежи осуществлялись за счет общих денежных средств супругов Пестовых, часть платежей перечислялись безналичным переводом, с карты Пестовой М.С., часть передавались наличными денежными средствами.

    09.08.2018 между Мизевым В.Н. и Пестовой М.С. был заключен основной договор купли-продажи нежилых помещений кадастровым номером № (гараж №) и № (гараж №). В этот же день, Пестова М.С. приняла спорные объекты по акту приема передачи, начала проводить оплату членских взносов, оплачивать потребление электричества.

    12.11.2019 ответчики подали договор купли-продажи от 09.08.2018 на регистрационные действия, Пестовой М.С. в этот же день оплачена государственная пошлина за регистрацию перехода права за каждый объект недвижимости.

    На 25.11.2019 была зарегистрирована плановая дата выдачи документов.

Вопреки доводам жалобы суд установил, что в период с 12.11.2019 по июнь 2021, спорный договор находился в Управлении Росреестра по УР, переход права был проведен сразу же после отмены обеспечительных мер (после внесения Пестовой за Мизина 85 995,95 руб.).

    В период времени с 01.11.2016 по настоящее время Пестова М.С. открыто пользуется двумя смежными гаражами.

    07.06.2021 Пестовой М.С. было зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке. При этом представитель УФССП по УР в суде апелляционной инстанции подтвердила, что на эту дату арест со спорного имущества был снят.

    Установив приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка купли-продажи от 09.08.2018 мнимой не является. Стороны произвели исполнение этой сделки, осуществлена не только государственная регистрация перехода права собственности, покупатель владеет указанными объектами, несет бремя содержания спорных объектов, т.е. осуществляет полномочия собственника.

    Из доводов апелляционной жалобы и материалов дела следует, что на исполнении в Октябрьском РОСП г. Ижевска в отношении должника Мизева В.Н. находилось исполнительное производство №78521/19/18021-ИП, возбужденное 12.08.2019 на основании судебного приказа №2а-824/2019, выданного 23.04.2019 мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска, в отношении должника Мизева В.Н. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России №10 по УР о взыскании задолженности по налогам, пени в размере 23165,87 руб. В ходе исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем установлено имущество, в том числе недвижимое, принадлежащее должнику на праве собственности. 19.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующего недвижимого имущества: помещение, кадастровый №, адрес: УР, <адрес>, ГСК «Прогресс», блок 16, гараж №; помещение, кадастровый №, адрес: <адрес> ГСК «Прогресс», блок 16, гараж №. Данное имущество и было передано на торги.

Таким образом, исполнительное производство возбуждено 12.08.2019, до заключения оспариваемого договора от 09.08.2018.

То обстоятельство, что между заключением договора купли-продажи от 09.08.2018 и передачей документов на регистрацию 12.11.2019 прошло длительное время также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку Пестовы с 2016 года исполняли договор аренды с выкупом гаражей от 01.11.2016, производя по нему оплату в 2017 и в 2018 годах. На основании договора аренды и заключен в последующем договор купли-продажи от 09.08.2018 с зачетом платежей по договору аренды от 01.11.2016.

    Таким образом, сделка действительна, фактические правоотношения по сделке между Мизевым В.Н. и Пестовой М.С. возникли. Эти стороны на самом деле имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей по сделке.

    Истцом не предоставлено доказательств мнимости сделки, о которой им было заявлено. Ответчики же предоставили достаточно доказательств ее реальности.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы материалы исполнительных производств, подлежат отклонению.

    Фактически истец оспаривал договор купли-продажи, который был заключен между ответчиками, до возбуждения исполнительного производства. Необходимость в истребовании материалов исполнительного производства отсутствовала, в деле достаточно доказательств для принятия решения.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2022 года.

    Председательствующий                                        Д.Н. Дубовцев

    Судьи                                                                      О.А. Пашкина

                                                                                     Э.В. Нургалиев